О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 167

гр.Добрич 31.05.2018 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на тридесет и първи май

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г.ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: Т.СТОЕВА

Е.СТОЯНОВА

при секретаря …………...................................................... и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева....В.Ч.Н.Д.№190

от 2018 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.243 ал.7 от НПК.

Образувано е по жалба на Г.И.К. *** чрез пълномощника си по досъдебното производство –адв.И.В.И.,***,офис 2 против Определение №35/29.03.2018г. по ч.н.д.№62/2018г.по описа на РС гр.Каварна,с което е потвърдено Постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.02.2018г.на КРП за прекратяване на досъдебно производство №55/2012г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр.Добрич,пр.преписка №309/2012г.по описа на КРП,водено срещу А.С.К.за престъпление по чл.210 ал.1 т.5 във вр.с чл.209 ал.1 от НК.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваното определение,като се поддържа ,че обв.К.е въвел жалбоподателя в заблуждение,че ще му достави амониева селитра,като не е имал изобщо намерение да изпълни поетото задължение.Налице е съставомерност на деянието,като безспорно е доказан умисъла и специалната цел на К.–да получи имотна облага.

Като се запозна с доказателствата по делото,Окръжният съд намира за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок и е допустима.

За да постанови обжалваното постановление,районният прокурор при КРП е приел,че липсват доказателства,които да установяват по категоричен начин наличие на пряк умисъл у дееца да създаде погрешно убеждение у пострадалия,с користна цел-да набави за себе си имотна облага,което е мотивирало жалбоподателя да извърши разпореждане със свои парични средства и му е причинило вреда.

Аналогични са правните изводи на РС гр.Каварна ,изложени в атакуваното определение на съда,с което е потвърдено постановлението за прекратяване на наказателното производство.

Окръжният съд,като се запозна с доказателствата по ДП №55/2012 г.по описа на Окръжна прокуратура Добрич,Окръжен следствен отдел Добрич намира за установено следното:

Производството е било образувано по жалба от Г.И.К. *** от 13.09.2007г.,в която се твърди следното:С обвиняемия К.се познават от доста години.През месец юли на 2007г. двамата провели среща,на която К.предложил да започнат търговия с торове и тъй като пострадалия знаел,че той има позиции в торовия завод в гр.Девня ,се съгласил.

На 10.07.2007г. обвиняемият издал на К. фактура №14/10.07.2007г. за доставка на САС -100г.на стойност с ДДС 44 400 лв.,от които пострадалия превел по сметка на дружеството „***“ЕООД,на което търговски пълномощник се явявал К.сумата от 39 600 лв..Също на 10.07.2007г.била договорена и доставка на 200 т.пшеница,за което му била издадена ф-ра №15/10.07.2017г. на стойност 4 800 лв.-комисионна.На 16.07.2007г. отново по сметката на „***“ЕООД К. превел сумата от 39 600 лв.,като 2 800 лв.били за окончателното плащане на задължението по ф-ра №14/2007г.,4 800 лв.били за комисионната по ф-ра №15/2007г.,а останалите 32 000лв.били аванс за доставка на пшеницата.

През месец юли К.доставил общо 235 150 кгр.пшеница,като оставало да достави още 17 850 кгр.пшеница.

Неколкократно търсил по телефона К.,за да уредят отношенията си,но това не станало.Не било доставено цялото количество пшеница,както и САС.

Още в първоначално дадените обяснения К. сочи,че са в трайни търговски отношения с К.,преди е купувал амониева селитра от него и знае ,че той има позиции в торовия завод.Не отрича ,че обвиняемия му е споделил,че е в момент на финансови затруднения-в тази насока протокол за разпит от 09.09.2009г.Двамата се съгласили да му бъдат доставяни торове,които да държи в складовете си и двамата да ги продават на земеделци в района.Това мотивирало К. да предостави сумата,представляваща цената на бъдещата доставка на 100 т.САС.Обещана му била и отстъпка в размер на 25 лв.-така обяснения от 03.11.2008г. на К..

Според обясненията на К.,той не е имал намерение да подведе жалбоподателя.По обективни причини не успял да достави торта-имало много малко производство на тор.Предложил да издаде кредитно известие за стойността на недоставената тор,но К. отказал-така протокол за разпит на обвиняем от 25.11.2012г.Не приел и предлаганото му обезпечение-„залог върху някакво място в лозята „,тъй като нямало документ за собственост на името на К..

През юли 2009г. К.се обадил на К. и му предложил да му върне парите,при условие ,че извършат няколко сделки заедно ,за да може да се сдобие с пари,но пострадалият отказал,знаейки,че е измамник-протокол за разпит на свидетел от 09.09.2009г.

Според К.,в показанията му от 22.01.2013г. ,между СД“***.“ и „***“ ЕООД имало сключен договор за доставката,но той не разполага с копие от този договор и не може да го представи.Разпитан по делото жалбоподателят също не си спомня да имат сключен договор.Не е представен сключен между страните писмен договор,а само издадената ф-ра №14/10.07.2007г.на стойност 44 400 лв.Поради противоречивите показания на обвиняемия и свидетеля, не са ясни уговорките,кога е следвало да се достави торта-веднага при фактурирането или през септември и януари,когато торта е била необходима за нуждите на К..

В последствие с Решение №1013/14.10.2011г.по т.д.№276/2011г.на ВОС дружеството „***“ЕООД е обявено в неплатежоспособност,с начална дата на неплатежспособността 31.12.2008г.От представената по делото експертиза се установява,че в периода от 31.12.2006г. до 31.12.2009г.дружеството е било в нестабилно финансово състояние,зависимо от кредиторите си.Затрудненията на длъжника имат траен и необратим характер,с оглед необслужваните публични и частни задължения в продължение на повече от три години.

По делото са назначени три икономически експертизи,от които се установява,че от постъпилите по разплащателна сметка на дружеството „***“ЕООД по ф-ри от „***араиванови“парични средства в размер на 161 200 лв.,са изтеглени от К.160 300 лв.,като до постъплението по сметката е имало 6,53 лв.Единствен източник на паричните постъпления е „***араиванови“,в касата също са постъпили 160 300 лв.с източник изтеглените от сметката на дружеството пари.Счетоводно наличните парични средства към 30.09.2007г.в касата не са послужили за погасяване на задължения към доставчиците,други задължения на дружеството или заплащане на придобити активи. В данъчен период 01.07.2007г.до 31.07.2007г.е вписана като придобита закупена от „***“ стока-САС по ф-ра №1/10.07.2007г.Съгласно отговори от производители на САС „***“ и „***“ не са били клиенти на „***“АД и на „***“АД.За периода 01.07.2007г.до 31.07.2007г. на „***“ ЕООД не е признат данъчен кредит.Заплатената от К. стойност по 370 лв./т. САС отговаря на посочената цена на производителя и дистрибутора.Не е включена отстъпка от 25 лв./г.,обсъждана от К.и К..Данъчните органи не са признали реално извършени доставки в процесния период.Според третата съдебно икономическа експертиза липсата на първични счетоводни документи по доставките обуславя абсолютната невъзможност да бъде установено по категоричен начин прехвърлянето на собствеността върху стоките,за които са издадени фактурите,предмета и начина на плащане по фактурите.

Предвид събрания доказателствен материал се установява,че между страните е имало уговорка за доставка на САС-100г.,от страна на К.е издадена данъчна фактура за стойността на торта,сумата е заплатена по сметка на дружество „***“ЕООД от „„***араиванови“,представляван от управителя К.,сумата не е възстановена на платеца,не е доставено и уговореното количество амониева селитра.

Що се отнася до субективната страна на деянието-при състава на чл.209 ал.1 от НК е необходимо наличието на пряк умисъл ,а именно деецът да съзнава обществената опасност на деянието,да предвижда настъпването на обществено опасните му последици и да цели настъпването им.Касае се до извършване на конкретни действия,целящи да въведат умишлено в заблуждение пострадалия,като го мотивират да се лиши от имушеството си именно в резултат на създадената заблуда,при което се цели получаване на имотна облага за извършителя.

В настоящия случай не е доказан по категоричен начин умисъла на обвиняемия да заблуди жалбоподателя,като по този начин го мотивира да преведе сумата за предоставянето на торта,вследствие на което той да претърпи щета.Необходимо е да се докаже,че лицето предварително е знаело,че няма да може да изпълни обещаната услуга.Фактът,че продавачът по сделката не е разполагал с наличности от САС в склада си не е достатъчен да се приеме,че предварително е замислял да не изпълни задължението си.Обичайна търговска практика е страните да договарят доставката на стока,която към момента на уговорката не притежават и с която възнамеряват да се снабдят впоследствие от друг доставчик.Издаването на редовно оформена данъчна фактура е индиция за намерението на обвиняемия да достави стоката.Не на последно място при договарянето жалбоподателят е бил осведомен,че обвиняемият изпитва финансови затруднения и е приел на свой риск да му помогне.Липсват и доказателства за датата,на която е уговорена доставката-при издаване на фактурата или в последващ момента,когато тя е била необходима за нуждите на земеделския производител.На следващо място търговците са задължени да полагат при работите си по-голяма от дължимата грижа в сравнение с обикновените граждани-грижата на добрия търговец.Това се предполага от факта,че те са професионалисти и познават спецификата на търговските сделки,както и рисковете при тях.

С тези мотиви Окръжният съд достига до аналогични правни изводи с тези,изложени в атакуваното определение на РС гр.Каварна,поради което го потвърждава.

Водим от горното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение №35/29.03.2018г. по ч.н.д.№62/2018г.по описа на РС гр.Каварна,с което е потвърдено Постановление за прекратяване на наказателното производство от 26.02.2018г.на КРП за прекратяване на досъдебно производство №55/2012г. по описа на Окръжен следствен отдел в Окръжна прокуратура гр.Добрич,пр.преписка №309/2012г.по описа на КРП,водено срещу А.С.К.за престъпление по чл.210 ал.1 т.5 във вр.с чл.209 ал.1 от НК.

Определението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.