Р Е Ш Е Н И Е

№___92___/ 23.05.2018 год. гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО отделение

На петнадесети май 2018 год.

В открито заседание в следния състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

Секретар:Билсер Мехмедова-Юсуф

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

търговско дело № 234 по описа за 2017 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Делото е образувано въз основа на искова молба от «***» ЕООД,ЕИК *** гр.Б. е предявил против ответника «***» ЕООД ЕИК *** гр.Б.,с която са предявени два обективно кумулативно съединени иска – главен по чл.318 от ТЗ за заплащане на сумата 32 810,12 лв.,представляваща незаплатен остатък от продажната цена по договор за продажба на пшеница от 02.11.2016 г.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и акцесорен иск с правно основание чл.86, ал.1 ЗЗД за заплащане на сумата 2 739,65 лв. мораторна лихва върху главницата, дължима в периода от 06.11.2016г. до датата на подаване на исковата молба -01.09.2017 г.

Твърди се в исковата молба,че на 02.11.2016 год., между «***» ЕООД, като продавач и «***» ЕООД като купувач бил сключен Договор за покупко-продажба на пшеница, по силата на който продавачът се задължи да продаде на купувача 550 тона пшеница - реколта 2016 год., на цена 240 лв., за тон.Продавачът издал Фактура №0100001536/02.11.2016 год., на стойност 132 000 лв..Договорено било купувачът да заплати на продавача авансово 100% от договорената стойност - продажна цена на стоката, в рамките на 3 дни от сключването на договора,т.е. до 05.11.2016 год.. Продавачът предал 549,66 т. с приемно-предавателен протокол от 07.11.2016 г. и издал фактура Фактура №0100001536/02.11.2016 год., на стойност 132000 лв., както Кредитно известие №0100001544/07.11.2016 год. по Фактура №0100001536/02.11.2016 год., с което кредитно известие била коригирана , намалена стойността на продажбата до сумата от 131 918.40 лв. дължима продажна цена.Ответникът заплатил сумата от 90 000 лв. на 03.11.2016 г. и на 21.12.2016 г. сумата от 9 108,28 лв.Тъй като от 06.11.2016 г. ответникът бил в забава,претендира обезщетение за забавеното плащане на главницата в размер на 2 739,65 лв. за периода 06.11.2016 г.- до датата на подаване на исковата молба 01.09.2017 г.Претендира и съдебно-деловодни разноски.

В срока по чл.367 от ГПК,ответникът «***» ЕООД ЕИК *** гр.Б. е депозирал отговор на исковата молба,с който намира предявеният иск за основателен и признава,че дължи на ищеца сумата от 32 810,12 лв.,но оспорва иска за заплащане на лихви за периода 06.11.2016 г. -01.09.2017 г.,тъй като ищецът бил известен,че има задължения към ответника.В тази връзка прави възражение за прихващане на исковата сума със сумата от 32 891,72 лв.,които ищецът му дължал по договори за продажба на слънчоглед от 18.12.2015 г. и от 04.01.2016 г.,както и сумата от 81,50 лв. по кредитно известие известие №0100001544/07.11.2016 год. по Фактура №0100001536/02.11.2016 г. Едновременно с отговора на исковата молба е предявил насрещен иск за сумата , за заплащане на сумата от 32.891.72 лева, претендирана като разлика между заплатена и дължима цена по договори за продажба на некачествен слънчоглед от 18.12.2015 г. и 04.01.2016 г. и иск с правно основание чл.86 от ЗЗД, за заплащане на сумата от 5593.62 лева, претендирана като обезщетение за забавено изпълнение, за периода от 25.01.2016 г. до датата на подаване на исковата молба 11.10.2017 г..След разделяне на производствата,по насрещния иск е образувано т.дело №283/2017 г. по описа на ДОС,поради което възражението за прихващане със сумата от 32 891,72 лв. не е предмет на настоящия иск.

В срока по чл.372 от ГПК ищецът е депозирал допълнителна искова молба,с която е взел становище по депозираният отговор и е направил нови доказателствени искания.Изразява несъгласие с изразеното в отговора на исковата молба становище от ответника,че не дължи лихви,тъй като е безспорно,че купувачът е в забава и неизпълнение на задължението си да заплати неизплатения остатък от продажната цена.

Добрички окръжен съд,приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Установява се от представеният по делото Договор от 02.11.2016 г.,че страните са сключили договор за продажба на пшеница, по силата на който продавачът се задължи да продаде на купувача 550 тона пшеница - реколта 2016 год., на цена 240 лв., за тон.

Установява се от представеният приемно-предавателен протокол,а и не се спори,че стоката е доставена,както и че не е изплатена дължима част от продажната цена в размер на 32 810,12 лв.

Назначената по делото икономическа експертиза установява,че размерът на дължимата лихва за забава за периода 06.11.2016 г. до датата на подаване на исковата молба 01.09.2017 г. е в размер на 2 739,65 лв.

След преценка на събраните по делото доказателства,съдът направи следните изводи:

Между страните, които са търговци, са възникнали отношения, имащи характер на търговска продажба по смисъла на чл.318 и сл. от ТЗ.

С договора за продажба продавачът се задължава да прехвърли на купувача собствеността на една вещ или друго право срещу цена, която купувачът приема и се задължава да му заплати или това е един двустранен, възмезден, консенсуален и комутативен договор. От момента на постигане на съгласието страните по договора са обвързани и всяка от тях дължи определена престация, като условие за освобождаване от обвързаността си.

Не е спорно,а се и установява от представените по делото писмени доказателства,че договорената стока е предадена на купувача.

Съгласно чл. 327, ал. 1 от ТЗ, купувачът е длъжен да плати цената при предаване на стоката или на документите, които му дават право да я получи, освен, ако не е уговорено друго.

Установи се,че ответникът не е изпълнил задължението си за заплащане на цялата цена, поради което се явява неизправна страна по договора. Следователно искът по чл.327, ал. 1 от ТЗ за сумата от 32 891,72 лв. е основателен, доказан и следва да бъде изцяло уважен.

Основателен и изцяло доказан е и искът за заплащане на обезщетение за забавеното плащане за периода 06.11.2016 г. до датата на подаване на исковата молба 01.09.2017 г. в размер на 2 739,65 лв.

Претендират се и съдебно-деловодни разноски.Искането е основателно и ответникът следва да се осъди за сумата от 4 572 лв. съгласно представеният списък.

Неоснователно е искането на ответника да му бъдат заплатени сторените разноски по делото,тъй като бил признал иска и с поведението си не е дал повод за завеждането му.Извънпроцесуалното поведение на ответника е именно причината за завеждане на делото.Отправеното от него възражение за прихващане не е произвело действие,тъй като твърдяното му насрещно вземане от ищеца не е ликвидно,оспорено е от настоящият ищец,поради което не е настъпило погасителното действие на прихващането и формалното признаване на иска,не го освобождава от задължението да плати остатъка от дължимата продажна цена.

Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСЪЖДА «***» ЕООД ЕИК *** гр.Б. да заплати на «***» ЕООД,ЕИК *** гр.Б. сумата от 32 810,12 лв.,представляваща незаплатен остатък от продажната цена по договор за продажба на пшеница от 02.11.2016 г.,ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане и 2 739,65 лв. мораторна лихва върху главницата, дължима в периода от 06.11.2016г. до датата на подаване на исковата молба -01.09.2017 г.

ОСЪЖДА «***» ЕООД ЕИК *** гр.Б. да заплати на «***» ЕООД,ЕИК *** гр.Б. сумата от 4 572 лв. съдебно деловодни разноски.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Варненски апелативен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Окръжен съдия: