Р Е Ш Е Н И Е № 94

В ИМЕТО НА НАРОДА

гр.Добрич 25.05.2018 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ открито заседание на осемнадесети май

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА

при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА -ЮСУФ и в присъствието на прокурора..........................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева............................................................................Т..д.№329

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Б.Ж.П. ЕГН ********** *** чрез пълномощника й П.Н.Г. ,БАК със съдебен адрес-***,пл.“***“№1 срещу ЗД“***“АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.София,р-н Л.,бул.“***„№87,представлявано от С.С.П. и К.Д.К.с правно основание чл.226 от КЗ/отм./във вр.с пар.22 от ПЗР на КЗ и цена на иска сумата от 26 000 лв.-за претърпени неимуществени вреди,вследствие на претърпяно на 09.07.2016г. ПТП.

Исковата молба е допустима и редовна.Предявеният иск е родово и местно подсъден на Добрички окръжен съд.Ищцата е освободена от внасяне на държавна такса,на основание чл. 83 ал.1 т.4 от ГПК.

В исковата молба се излага следното:

На 09.07.2016г. около 12,48 ч.ищцата заедно със семейството си пътувала по главен път І-9 в посока от гр.Б. към гр.К. с л.а. „***“раг.№***.На около 200 м.от голф игрище „***“ е претърпяла ПТП ,причинено от насрещно движещия се лек автомобил „***“,рег.№ ***“ с водач С.П.Г..От удара ищцата загубила съзнание и след като се свестила видяла отворените въздушни възглавници на автомобила и се опитала да излезе.Усещала много силни болки по цялото тяло.След като успяла да излезе от автомобила си спомня,че била качена в линейка на „Бърза помощ“гр.Добрич.В спешния кабинет на МБАЛ гр.Добрич била прегледана и са установени счупване на дясната ключица,ожулвания по лицето ,гърдите и крайниците,както и кръвонасядания по крайниците.Била превързана и освободена за домашно лечение.

Болките й отшумявали много бавно,от работеща жена тя се превърнала в бреме за близките си.Не можела да се грижи за детето и домакинството си.Вследствие на силните болки станала подтисната и раздразнителна.По препоръка на лекарите лечението на фрактурата на дясната ключица следвало да протече чрез обездвижване и въздържане от физически натоварвания,което допълнително ограничило възможността й да бъде полезна за семейството и обществото.

Причината за настъпване на тези болки и страдания се дължи единствено на удара при настъпилото на 09.07.2016 г.ПТП.Назначените в хода на досъдебното производство технически експертизи установяват изправността и на двата автомобила.Налице е причинно следствена връзка между вредите и ПТП и безспорна вина на дееца,потвърдена и в съдебното производство по НАХД 75/2016г.на РС гр.Б..Видно от назначената в досъдебното производство медицинска експертиза на ищцата били причинени увреждания,довели до разстройство на здравето й.Разстройството на здравето по чл.129 от НК,представляващо счупване на ключицата ,обусловило трайно затруднение на движението на десния горен крайник за период по-голям от един месец.Разстройството на здравето,извън случаите на чл.128 и чл.129 от НК представлява лека телесна повреда по смисъла на чл.130 ал.1 и ал.2 от НК.В случая се касае до няколко леки телесни повреди,а именно:“ожулвания по лицето“,“лентовидно охлузване по гърдите,“хематоми и охлузвания на крайниците „,кръвонасядания на крайниците“.

В хода на досъдебното производство е установено,че автомобилът ,управляван от виновния водач С.Г.е със сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „***“АД №***и период на валидност до 24.05.2017г.Естеството на договора е,че по силата на него застрахователят се задължава,в случай на застрахователно събитие,възникнало на територията на Република България ,да изплати на пострадалото лице обезщетение за претърпените имуществени и неимуществени вреди.Този и останалите изложени мотиви дават основание на ищеца да претендира исковата сума от ответното дружество,под формата на гражданска отговорност.

С Решение №45 от 06.04.2017г. на РС гр.Б. по НАХД №75 от 2016г- районният съд в гр.Б. е признал С.Г.за виновен в това,че на 09.07.2016г. по главен път І-9 от гр.Б. в посока към гр.К.,на около 200 м. преди голф игрище“Л.“ при управление на МПС „***“,рег.№***,“по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Б.Ж.П.,изразяваща се в счупване на дясна ключица,обусловило затруднение в движението на горен десен крайник за период от около 2 м.-престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“,пр.ІІ-ро ,във вр.с чл.342 ал.1 от НК.“

Произшествието причинило на ищцата множество болки и страдания ,които през първите месеци са били с много силен интензитет.Преодоляването на физическата болка й е отнело много повече време и й е коствало много повече усилия от първоначално предвидените от лекарите. От преживяното тя е изпитала продължителен стрес,предизвикан не само от спомена за случилото се,но и от факта,че лечението й е продължило твърде дълго.Допълнително обременена е от невъзможността да ходи на работа и да се реализира в обществото.

С оглед на изложеното ищцата претендира от ответника общо сумата от 26 000 лв.-неимуществени вреди,ведно със законната лихва от 09.07.2016г.до окончателното изплащане на главницата,както следва:

-за охлузванията по лицето-2000 лв.

-за лентовидното охлузване на гърдите-2000 лв.

-за хематоми и охлузвания на крайниците-2000 лв.

-за счупване на дясната ключица 20 000 лв.

В срок от ответника по делото е подаден писмен отговор ,в който оспорва основателността на предявения иск и прави възражение за прекомерност на претенцията.

Съдържащите се писмения отговор фактически обстоятелства и мотиви не се отнасят до описаното в исковата молба ПТП .Липсва съвпадение между датата на настъпване на произшествието,пострадалото лице,както и всички описани увреждания.Липсата на мотиви относно конкретното правоотношение,предмет на делото, съдът приравнява на липса на подаден от ответника писмен отговор. По тези съображения не се обсъждат доводите в отговора,включително направеното след срока за отговор и допълнителен отговор възражение за съпричиняване от страна на ищцата,тъй като същата пътувала в автомобила без предпазен колан.Това възражение следва да се направи с отговора на исковата молба-чл.376 ал.3 от ГПК.В настоящия случай то се явява преклудирано.

След като се запозна с представените по делото писмени и гласни доказателства,съдът намира за установено следното:

Видно от представените като писмени доказателства Решение №45 от 06.04.2017г.по АНХ дело №75/2017г.по описа на РС гр.Б. С.П.Г.,роден на ***г. е признат за виновен в това,че на 09.07.2016г. по главен път І-9 от гр.Б. в посока към гр.К. на около 200 м.от голф игрище „***“ при управление на МПС –л.а.“***“ ,с рег.№*** нарушил правилата за движение по пътищата –чл.42 ал.1 т.2 от ЗДП,чл.42 ал.2 т.2 от ЗДП,чл.43 т.1 от ЗДП и чл.43 т.4 от ЗДП и с това по непредпазливост причинил средна телесна повреда на Б.Ж.П. ***,изразяваща се в счупване на дясна ключица ,обусловило трайно затруднение на горен десен крайник за период от около 2 месеца-престъпление по чл.343 ал.1 б.“б“,пр.ІІ-ро във вр. с чл.342 ал.1 от НК,поради което на основание чл.78а от НК го освобождава от наказателна отговорност и му налага административно наказание глоба в размер на 1 500 лв.

Представени са заключения на автотехническа експертиза,съгласно които не са установени повреди по части от двата автомобила,които да са в причинно-следствена връзка с настъпилото произшествие.Констатираните повреди са настъпили в резултат на автопроизшествието.Към момента на настъпване на произшествието водачът на л.а.“***“ ,с рег.№*** се е движил с превишена скорост от 155 км./ч.,докато водачът на л.а. „***“ с рег.№*** се е движил със скорост 77 км./ч.Последният не е имал техническата възможност да предотврати произшествието,спирайки автомобила си преди мястото на удара.Причината за настъпване на ПТП е навлизането на лекия автомобил“ ***“ ,с рег.№*** в лентата за насрещно движение,където се движел автомобилът на пострадалата и предприемането на интезивно спиране в тази лента за движение.

От представената по делото съдебно-медицинска експертиза се установява,че вследствие на станалия инцидент са причинени на ищцата счупване на дясна ключица,ожулвания по лицето,гърдите и крайниците и кравонасядания по крайниците.Счупването на ключицата е довело до трайно затруднение на десен горен крайник за период около два месеца.Уврежданията биха могли да се получат по време и начин при станалото ПТП.Констатациите на експертизата се потвърждават от представената по делото медицинска документация-съдебно медицинско удостоверение на МБАЛ „Св.Марина“АД,амбулторен лист от 11.07.2016г.,лист за преглед на пациент от 09.07.2016г.,допълнителен лист за преглед и др.На пострадалата е поставена мека превръзка за имобилизиране на травмата на ключицата и е изписан отпуск по болест от един месец.

От представения констативен протокол за ПТП с пострадали лица се установява,че причинителят на уврежданията има застраховка „Гражданска отговорност“ в ЗД“*** „АД,което не се спори по делото.,валидна до 24.05.2017г.

От страна на ответното дружество е получено писмо изх.№НЩ-5533/16.08.2017г.,с което застрахователят определя дължимо обезщетение за неимуществени вреди в размер на 5 000 лв.Няма данни сумата да е изплатена на ищцата по делото.

Според свидетелските показания на св.И.С.,колежка на ищцата преди инцидента тя била отговорен и стриктен човек.След инцидента често отсъствала,трудно вземала решения,била стресирана,не предприемала пътувания,поради страх от пътуване.Това продължило около една година.

Свидетелката П.Ж.,майка на ищцата показва,че при инцидента пострадалата е била психически нестабилна,впоследствие дълго време не е била адекватна и не можела да се грижи за децата и домакинството си.Тя не можела да се грижи практически за домакинството,тъй като била със счупена ръка.След инцидента до вечерта била в болницата,после е изписана за домашно лечение.Наложила се месеци рехабилитация за раздвижване на ръката.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

По делото е безспорно установено,че гражданската отговорност на водача на л.а. .“***“ ,с рег.№*** е била застрахована от ответното дружество към датата на настъпване на произшествието.В качеството си на застраховател ответникът е приел да застрахова отговорността на водача за вреди.Застрахованият носи отговорността за при причинено непозволено увреждане със застрахованото превозно средство.

Съгласно чл.226 ал.1 от КЗ/отм./ ,приложим в настоящия случай по силата на разпоредбата на пар.22 от ПЗР на КЗ увреденият,спрямо който застрахованият е отговорен,има право да иска обезщетението пряко от застрахователя.

Фактическият състав на непозволеното увреждане включва виновно извършено и противоправно деяние ,от което са произлезли вреди-травматични увреждания,болки и страдания,както и наличие на причинно следствена връзка между деянието и вредите.

Съгласно чл.300 от ГПК влязлата в сила присъда на наказателния съд е задължителна за гражданския съд,който разглежда гражданските последици от деянието ,относно това,дали е извършено деянието, противоправността му и виновността на дееца.

В настоящия случай е налице влязло на 24.04.2017г. в сила решение ,с което деецът е признат за виновен и му е наложена административно наказателна отговорност по чл.78а от НК,което относно последиците си е приравнено на влязла в сила присъда и което обвързва съда по същия начин като такава.

Следователно налице са доказателства,че деянието на застрахования е извършено,то е противоправно и деецът е признат за виновен.

От заключението на вещите лица по делото се доказа пряката причинно-следствена връзка между деянието и настъпилите вреди-травматични и стресови увреждания на ищцата.

Претърпените вреди се състоят в счупване на ключицата-средна телесна повреда,довела до затруднения в движението на увредения крайник за повече от един месец и охлузвания и кръвонасядания по лицето ,гърдите и крайниците.Няма данни счупването да е придружено с усложнения,като неправилно или трудно зарастване на крайника.От произшествието са настъпили и психически страдания-стрес,страх от пътуване ,нервност,проблеми със съня,които са продължили около една година,като към момента леко са отзвучали-така свидетелските показания по делото,които съдът кредитира.След катастрофата ищцата не е могла да полага адекватни грижи за семейството си,налагало се е това да прави майка й.

При определяне на размера на обезщетението съдът следва да изхожда от вида и тежестта на получените увреждания,както и от периода за лечение и възстановяване на лицето.В случая липсват негативни последици от увреждането за в бъдеще.Следва да се съобразят конкретните икономически условия в държавата в периода на настъпване на вредите,чиито обективен белег са нормативно определените лимити за отговорността на застрахователя.

При преценка на всички описани фактори съдът намира,че справедливо обезщетение по смисъла на чл.52 от ЗЗД за настоящия случай се явява сумата от 10 000 лв.-за счупената ключица на дясната ръка,както и сумите по 500 лв.-за всяко от причинените охлузвания на лицето,гърдите и крайниците на пострадалата.Или общо обезщетение за неимушествени вреди,вследствие на претърпените физически и психически страдания в размер на 11 500 лв.В останалата част до сумата от 26 000 лв.искът е недоказан и не следва да бъде уважен. Дължи се и законната лихва от датата на настъпване на застрахователното събитие 09.07.2017г.до окончателното изплащане на главницата.

На основание чл.83 т.4 от ГПК ищцата е освободена от държавна такса,поради което за дължимата държавна такса върху уважената част от иска следва да се осъди ответното дружество.Тя е в размер на 460 лв.Ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати и пропорционалната част от сторените от ищцата разноски,а именно сумата от 1 105,80 лв.

Водим от горното Окръжният съд,

Р Е Ш И:

ОСЪЖДА ЗД“***“АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.София,р-н Л.,бул.“***„№87,представлявано от С.С.П. и К.Д.К.да заплати на Б.Ж.П. ЕГН ********** *** чрез пълномощника й П.Н.Г. ,БАК със съдебен адрес-***,пл.“***“№1 сумата от 11 500 лв./единадесет хиляди и петстотин лева/,представляваща обезщетение за неимуществени вреди,състоящи се в претърпени болки и страдания-счупване на ключица,охлузвания и хематоми по лицето,гърдите и крайниците,вследствие на възникнало пътно транспортно произшествие на 09.07.2016г.,ведно със законна лихва върху главницата,считано от 09.07.2016 г.до окончателното изплащане на главницата ,както и сумата от 1 105,80 лв./хиляда сто и пет лева и осемдесет ст./-сторени по делото разноски-адвокатско възнаграждение.

ОТХВЪРЛЯ иска за горницата над присъдената сума до претендираната сума от 26 000лв.

ОСЪЖДА ЗД“***“АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.София,р-н Л.,бул.“***„№87,представлявано от С.С.П. и К.Д.К.да заплати по сметка на Добрички окръжен съд сумата от 460 лв./четиристотин и шестдесет лева/-дължима държавна такса.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в двуседмичен срок от съобщаването му на страните.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: