Р Е Ш Е Н И Е

№ *7 07.06.2018 год. гр.Д.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Д.кият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и пети април 2018год.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:Павлина ПЕ.

като разгледа докладваното от председателя

въззивно гражданско дело № 85 по описа за 2018год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на глава ХХ от ГПК въз основа на жалба рег.№ 1851/29.01.2018 год. ,подадена от В.Р.И., ЕГН **********,***, К.Б.И., ЕГН ********** *** и Ж.Б.И., ЕГН **********,*** срещу решение №13/05.01.2018 год. по гр.д.№ 1584/2017 год. на РС-Д.,с което е отхвърлен предявения от тях срещу Д.Г.Г., ЕГН ********** и Я.Л.Г., ЕГН ********** *** иск за установяване правото им на собственост по отношение на недвижим имот - 83 кв.м., заснети като част от поземлен имот с идентификатор ***по КК на град Д., разположени на вътрешната кадастрална граница с поземлен имот с идентификатор ***– от ул.”***” на юг до края на имота на въззивниците и за осъждане на Г. да предадат владението върху имота, както и за отмяна на нотариален акт №** рег.№** том * н.д.№ **/2015 год. на нотариус с рег.№* на НК, Акт №** том * н.д.№**/2015 год. на С.П.гр.Д. в частта му за ** кв.м. от поземлен имот с идентификатор **.

С доводи за необоснованост и постановяване на първоинстанционния съдебен акт в отклонение от материалния и процесуалния закон е отправено искане да бъде изцяло отменен,като въззивният съд постанови нов по съществото на спора за цялостно уважаване на претенцията по чл.108 от ЗС и такова за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски в производството.Оспорени са фактическите констатации и направените от ДРС правни изводи по въпросите:наследници ли са ищците на лицата К.Е.К(по мъж Ж.К.) и Г.Е.К.(носила и имената Г.А.М.);приложена ли е дворищната регулация за придаване на *7.00 кв.м. от имота на ответниците към имота на ищците,като направени при несъобразяване на събраните писмени доказателства,свидетелски показания и заключение на вещо лице,изготвило съдебно-техническа експертиза и несъответно на разпоредбите на чл.90 и чл.92 от ППЗПИНМ.Така също ищците считат за неоснователно възражението на ответниците за изтекла в тяхна полза придобивна давност.

При данни,че постановеното неизгодно за въззивниците решение им е било връчено на дата 15.01.2018 год.,жалба рег.№ 1851/29.01.2018 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима .

Въззиваемите страни Д.Г.Г., ЕГН ********** и Я.Л.Г., ЕГН ********** *** считат жалбата за неоснователна и настояват да не бъде уважавана,което свое становище са изразили в подаден в срока и по реда на чл.263 ал.1 от ГПК отговор рег.№*/*.02.2018 год.

Предявените от 1./В.Р.И., ЕГН **********,***, 2./К.Б.И., ЕГН ********** *** и 3./Ж.Б.И., ЕГН ********** *** срещу 1./Д.Г.Г., ЕГН ********** и 2./Я.Л.Г., ЕГН ********** *** субективно съединени искове са за установяване правото им на собственост и предаване на владението на частта от 83 кв.м. от недвижимия им имот с идентификатор **, заснета като част от този на ответниците по делото с идентификатор ***по КК на град Д. и разположена по протежение на вътрешната кадастрална граница между поземлените имоти-от ул.”***”и на юг до края на имота им.

Изложени са твърдения,че обект на притежание на ищците е дворно място с обща площ от * кв.м.,находящо се в гр.Д.,ул.“***“ №* ,съставляващо ПИ с идентификатор **.Вещното право на собственост върху част от имота с площ от 293 кв.м. било придобито от третия ищец по силата на сключен на 10.09.1999 год. договор за дарение ,а съобразно нотариален акт № */19* год. на Т. народен съд разликата от *7.00 кв.м. от съседен парцел и 13 кв. общинско място били придадени по регулация към урегулиран имот,собственост на наследодателите на всички ищци :К.Е.Ки Г.Г.)Е.К.,респективно от имота на наследодателите им била отнета част в размер на 3 кв.м.Впоследствие през 1962 год. от имота на ищците били отнети и придадени по регулация към имота на праводателите на ответниците 35.00 кв.По действащата кадастрална карта и регистри на гр.Д.,като собствен на ищците бил заснет ПИ с идентификатор ***с площ от **2 кв.м.,а разликата от 83 кв.м. до пълния обем притежавани от тях права като част от съседния и принадлежащ на ответниците ПИ с идентификатор ****.Тези 83 кв. съставлявали разликата между придадените по регулация *7 кв.м. към имота на наследодателите им и отнетите от тях пак по регулация 35 кв.м.На 25.03.2014 год. частният праводател на ответниците З.Н.Г.се снабдил с констативен нотариален акт за собственост по давностно владение и наследство.Процесните 83 кв.м. не били владяни от З.Г.,той не бил прекъснал или отблъснал владението на ищците,респективно не бил установил свое такова,поради което и не ги придобил по давност.Продажбата на имота с договор от 11.09.2015 год. от Г. на ответниците била разпореждане с отчасти чужд имот и без вещноправен ефект,т.е. те ползвали частта от имота на ищците без правно основание.

С оглед на горното е заявено искане правата на ищците да бъдат съдебно установени ,ответниците осъдени да им предадат владението на имота,както и съдът да постанови като последица от уважаване на ревандикационната претенция отмяна на нотариалния акт,констатиращ несъответно на действителното положение право на собственост в полза на праводателя на ответниците.

Ответниците1./Д.Г.Г., ЕГН ********** и 2./Я.Л.Г., ЕГН ********** *** с подаден в срока и по реда на чл.1** от ГПК отговор рег.№ 11768/11.07.2017 год. са изразили становище,че исковата претенция е неоснователна и не следва да бъде уважавана.Притежавали поземлен имот с идентификатор ***с площ от 593 кв.м.,ведно с изградените в него постройки по силата на сключен договор за продажба от 11.09.2015 год. Праводателят им З.Н.Г.се легитимирал като собственик на имота с нотариални актове ,документиращи продажби и придаване по регулация на дворно място с площ от 524.50 кв.м.,а въз основа на констатация на нотариус бил признат за собственик въз основа на давностно владение и наследство на още 86 кв.м. в идеални части от същия имот.С оглед на горното, придобили поземлен имот с идентификатор ***добросъвестно и от лице,легитимирало се за собственик на целия имот.Ищците твърдели,че площта от 83 кв.м. е придадена към имота на наследодателите им от този,притежаван от праводателите на ответниците.В документите за горното обаче била посочена придаваема площ от имот с обозначение и регулационно отреждане (парцел *,пл.№ *,кв.*), каквато индивидуализация по действалите планове ,техният имот никога не бил притежавал,вън от горното площта се придавала към парцел отреден в съсобственост за два имота (парцел *,пл.№№ *,* ,кв.*),като права на собственост ищците притежавали само в единия от тях (пл.№ *).Вън от горното,родствената връзка на ищците с лицата,признати за собственици по регулация не била установена,поради разминаване на имената им по акт за собственост и удостоверение за наследници.Условията ищците да придобият собствеността върху придаваемото място не били изпълнени,тъй като дворищно-регулационния план не следвало да се счете за приложен с оглед обстоятелството,че нито те,нито техните праводатели не били завзели и владяли процесните 83 кв.м.По всички действали през годините регулационни планове на населеното място,границата между двата съседни имота не била променяна ,като следвала линията на сега съществуващата в имота на ищците жилищна сграда от лицето на имота и към дъното,по линията на по-старите сгради,граничещи с имота на ответниците.Именно на тази граница през 1974 год. Н. Г. И. (баща на праводателя им) изградил масивна постройка-гараж,която използвал за бръснарница.Считано от 1961 год. и понастоящем само ответниците и техните праводатели били владяли спорните 83 кв.м.,винаги заснемани като част от техния имот,поради което и ги придобили по давност.

Ищците по делото са придобили права в недвижимия имот по силата на наследяване и сделки както следва:

1./В.Р.И., К.Б.И. и Ж.Б.И. са наследници по закон на Г.А.М.,ЕГН **********,починала на дата *.03.1983 год. и Е.К.М.,род.*** год.,починал на дата Г..10.1950 год.-така удостоверения за наследници на Община Д.-град изх.№№ **/21.07.2016 год.;*/01.02.2018 год.К.Б.И. и Ж.Б.И. са техни низходящи от трета степен -деца на починалия на дата 06.04.2008 год. техен внук Б.Ж.И.,а В.Р.И. е негова съпруга. Ищците са наследници по закон и на Ж.К.И.,ЕГН *********,починал на дата 13.06.1992 год.,съответно съпруга и деца на неговия син Б.Ж.И.-така удостоверение за наследници изх.№*/02.04.2018 год. на Община Д.-град.

В акта за смърт № */1950 год. на Е.К.М. е налице отбелязване, че е бил женен за Г.А.,с която е живял 33 години брачен живот,вписана като негов наследник (съпруга) в удостоверение № */2018 год. Двамата са записани като съпрузи и в Семейните регистри на гр.Д. от 1942 год.,т.*5 стр.**.

Съгласно акт за раждане № */*.02.1918 год. ,Е.К.М. и Г.Е.,родена А. са родители на роденото на *** год. дете К.–така и записването в Семейните регистри на гр.Д. от 1942 год.,т.* стр.*.

К. Е. И. е починала на дата *.01.1998 год. и е вписана като наследник (съпруга ) на Ж.К.И. , като наследник на Е.К.М. (дъщеря ) и като наследник на Г.А.М. (дъщеря) в посочените по-горе удостоверения за наследници.В Семейните регистри на гр.Д. от 1958 год.,същата е вписана като член на семейството на Ж.К.И. (негова тъща) ,състоящо се още от съпругата му К. Е. И.,сина Б.Ж.И. и неговите съпруга и деца (ищците по делото).

Съгласно издадени от Община Д.-град удостоверения за идентичност на лице с различни имена №№ */24.01.2018 год.;*/02.04.2018 год. Г.А.М.,Г. Е.К.,Г.Е.К.,Г.А. са имена на едно и също лице.В тази насока е и декларацията на К.Б.И. от дата 27.03.2017 год. за идентичност на починало лице с различни имена.

2./Съобразно протокол № *./16.07.1953 год. на комисията по чл. 67 от ППИНМ /Правилник за планово изграждане на населените места,обн.ДВ,бр.51 от 02.03.1950 год.,отменен с § **1 от ЗР на Правилника за приложение на Закона за планово изграждане на населените места ,обн. Изв., бр. 76 от 20.11.1960 год./ ,на заседание са били разгледани постъпили молби на граждани и оценени местата и сградите,които се предават или отчуждават от отредените им парцели по регулационния план на гр.Д..Относно наследниците на Е.К.с дворно място по ул.“***“ пл.* кв.* ,Д.В.С. и Г.Х.,собственици на двор с пл.№ *,кв.* е взето решение,за предаваното към парцел * пл.№ *,* кв.* ,от дворно място пл.№ * парцел * кв.*,собственост на М. и П.П.и И.Д.Д. по ул.“***“ № * да бъде определена оценка: (*7+60.20) кв.м. х 8 лв.= 1497.60 лв.,а за предаването общинско място да бъде определена оценка :13.00 кв.м. х 8 лв.= 104 лв.От парцел * пл.№ *,* в кв.* за улица“***“ е било отчуждено място от 3 кв.м.,оценено на 24 лв.

3./По силата на съставен на дата *.08.19* год. нотариален акт №* т.* д.№ */19* год. К.Е.К(по мъж Ж.К.) и Г.Е.К.са били признати за собственици на празно място,находящо се в гр.Д.,ул.”***” №3 от пл.№ * парцел *,кв.32 по утвърдения план за дворищна регулация,състоящо се от ** кв.м. при съседи: ул.”***”,наследници Е.К.и М. и П.П.,което се отчуждава и им се придава от мястото на М. и П.П..Стойността на мястото възлизала на сумата от 1016 лв.,депозирана в ДСК.

С протокол № **/**-01.08.1955 год.,на Ж. и К. К. И. е дадена строителна линия и ниво за построяване на жилищна сграда в парцел ***-* кв.*.

4./С договор от дата *.09.1999 год.,сключен с нотариален акт № * т.* рег.№ * д.№ **/1999 год. на вписания в НК под № * нотариус *с район на действие на РСгр.Д.,вписан в С.П.гр.Д. с вх.рег.№ 5056/10.09.1999 год.,АКТ № * т.* д.№*/1999 год.,Б.Ж.И. е дарил на сина си Ж.Б.И. собствения си недвижим имот,находящ се в гр.Д.,ул.”***”№*,а именно :дворно място с площ от * кв.м.,ведно с построените в него масивна жилищна сграда със застроена площ от 102.35 кв.м.,находяща се към улицата,паянтова жилищна сграда със застроена площ от 16 кв.м.,находяща се в югозападния край на дворното място,представляващи имот с пл.№ *,парцел **,включени в кв.* по плана на гр.Д. (т.1).Дарителят Б.Ж.И. си е запазил правото на ползване върху имота до края на живота си (т.2).

Ответниците са придобили права в недвижимия имот в режим на съпружеска имуществена общност по силата на давност и поредица от сделки както следва:

1./С договор от дата 09.11.1948 год.,сключен с нотариален акт № * т.* регистър * д.№ 1*0/1948 год. на ДОС,С.С.Г. е продал на П.К.П и М.П.П.собственото си дворно място от 336 .00 кв.м.,находящо се в гр.Д.,ул.“***“ №*,което място прави част от общия парцел от * кв.м. ,при общи граници:ул.***“,В.Я. Т.,И.Д.Д.,И.Д.К.,Д.С. и Е.К.,като продаденото място се отделя покрай улицата *** с лице от 19.60 кв.м.,права линия успоредна на границата на съседката В.Я. Т. от 16.80 метра и права линия от 13.50 метра към съседа Е.К.,като така продаденото място остава при съседи:улица ***“,продаденото дворно място от същия парцел на И.Д.Д.-от двете страни и Е.К..

2./С договор от дата 11.*.1961 год.,сключен с нотариален акт № * т. * дело № */1961 год. на ДРС ,П.К.П и М.П.П. са продали на П.Р.П.дворно място от 2/3 идеални части,равняващи се на 196 кв.м. и на Н. Г. И. дворно място от 1/3 идеална част,равняваща се на 98 кв.м.,ведно с построената върху това дворно място полумасивна жилищна сграда,от която на първия купувач двете стаи със салона,а на втория купувач стаята,построена върху мазето,самото мазе и килера,имот представляващ пл.№ *,парцел ** по регулационния план на гр.Д.,находящ се по ул.”***”№*,т.е. общо 294 кв.м.

3./С протокол № */28.11.1962 год.,комисията по § 85 от ППЗПИНМ е оценила подлежащи на отчуждаване за урегулиране частни имоти по регулационния план на гр.Д.,като по молбата на П.Р.П.и Н. Г.И. *** е взела решение предаваното към собствения им парцел ** пл.№ * от имот пл.№ *,собственост на К. и Г.Е.К.,ул.“***“ № * дворно място с площ от 35 кв.м. да бъде оценено по 2.50 лв./кв.м.,или общо 87.50 лв.Съгласно разписка на ДСК № 206 к.к.107/8 от 18.01.1963 год. ,посочената сума за дворното място по посочения протокол и заповед № 7*/26.11.1962 год. на ГНС Д. е внесена за К. и Г.К.от П.П. и Н.И..

4./С договор от дата *.01.1970 год.,сключен с нотариален акт № * т.* дело № */1970 год. на ТНС ,И.Х.Д. е продала на П.Р.П.и Н. Г. И. дворно място в идеални части,съответно на първия * кв.м.,а на втория * кв.м.,находящо се в гр.Т.,ул.”***” №*, представляващо част от парцел *,пл.№№ *,*,целият с площ от * кв.м . в кв.*,при граници за целия парцел *:пл.№№ 42*,*,* и ул.***.Продавачката си е запазила правото да ползва за изход на собствения си парцел * кв.63 към улицата,една ивица дворно място с ширина от 3 метра по продължение на целия парцел * в западната му част и на границата със съседите С.Г.С.и Ж. Ц. Ж.в.

5./По силата на съставен на дата Г..01.1995 год. нотариален акт № * т.*с д.№ */1995 год. на ДРС Н. Г. И. и наследници на П.Р.П.са били признати за собственици на недвижим имот от *кв.м. общинско дворно място,придадено по регулация към собствения им парцел ** пл.№ ***,кв.* по регулационния план на гр.Д..

6./С договор от дата 21.02.1996 год.,сключен с нотариален акт № * т.* д.№ */1996 год. на ДРС,наследниците на П.Р.П.са продали на Н. Г. И. недвижим имот,находящ се в гр.Д.,ул.“***“ № 5а: дворно място от 224.5 кв.м. в идеални части от парцел * пл.№ *** кв.105,като целият пл.№ *** е с площ от 520 кв.м.,ведно с построеното в същото жилище на 50 кв.м. застроена площ,състоящо се от две стаи и салон,както и изба на 7.40 кв.м.

7./По силата на съставен на дата *.03.2015 год. от нотариус Р. Г.,вписан под № ** в регистъра на Нотариалната каМ. ,с район на действие Р.С.-гр.Д. и на основание чл.587 ал.2 от ГПК нотариален акт № ** т.* рег.№ ** н.д.№ **/2015 год.,вписан в С.П.с вх.рег.№*/*.03.2015 год.,АКТ № ** т.* д.№**,З.Н.Г.е бил признат за собственик по давностно владение и наследство на недвижим имот,находящ се в гр.Д.,ул.”***” № * и № *,а именно 86 кв.м. в идеални части от ПИ с идентификатор № ****,целият с площ от 593.00 кв.м.,стар идентификатор –кв.* парцел * ,пл.№ 43**.

8./С договор от дата 11.09.2015 год.,сключен с нотариален акт № * т.** рег.№ * д.№ */2015 год. на нотариус Р. Г.,вписан под № * в регистъра на Нотариалната каМ. ,с район на действие Р.С.-гр.Д.,вписан в С.П.с вх.рег.№*/*.09.2015 год.,АКТ № * т.* д.№** З.Н.Г.е продал на Д.Г.Г. собствения си недвижим имот,находящ се в гр.Д.,ул.”***” № *,а именно ПИ с идентификатор № ****,с площ от *.00 кв.м.,с номер по предходен план ***,кв.105 парцел **,ведно с построените в имота :едноетажна жилищна сграда с площ от *6 кв.м. и идентификатор ****.1,едноетажна сграда за битови услуги с площ от 26 кв.м. и идентификатор ****.2 и едноетажна сграда-друга сграда за обитаване с площ от 32 кв.м. и идентификатор ****.3.Съгласно препис –извлечение от акт за граждански брак № **/*.05.2006 год. на Община гр.Д.,договорът е сключен по време на брака на ищеца Д.Г.Г. с ищеца Я.Л.Г. .

През годините имотите на страните са били обозначавани по действали планове и кадастрална карта на населеното място с различни идентификатори,площ и отреждане,съответно правата си страните са придобивали по време на действието на различни планове ,част от които несъхранени,респективно за които вещото лице М.Х.не е открило данни за тяхното одобряване. Така например кадастралния и регулационния план на гр.Д.,одобрени със заповеди № * и */09.04.1948 год.,съответно за уличната и дворищната регулация не е наличен в архива на Община гр.Д.,а заключението е изготвено въз основа на сК.та,представена от ищците № */15.01.1952 год. (л.15 с нанесени допълнително корекции по следващ план и л. 97).При действието на този план е сключен договора от *.11.1948 го с н.а.№ */1948 год.,но в съдържанието на акта,имотът е индивидуализиран не по план,а с посочване на съседи,отстояния,дължина на страничните линии,лице към улица.В Община гр.Д. не е открит и одобрен със заповед № 408/1994 год. регулационен план,по който е издадена виза за гараж на Н. Г. И. в парцел *-****,кв.* (л.58).Част от документите на страните са издавани при действието на даден план,но идентификацията на имота е посочван по следващ план –така например протокола за строителна линия и ниво на Ж. и К. И. е издаден на дата 01.08.1955 год. ,т.е. при действието на плановете от 1948 год.,но имота е обозначен с номерацията на планоснемане,парцел и квартал по плана от 1958 год.

Съобразно заключение рег.№ */*.09.2017 год. и допълнително заключение рег.№ */*.11.2017 год.на вещото лице М.Х.,изготвила назначената от съда съдебно-техническа експертиза собствения на ищците ПИ с идентификатор № ***е бил с обозначение,отреждане и площ по действали планове на населеното място ,както следва:

1./по кадастралния и регулационния план на гр.Д.,одобрени със заповеди № 1867 и 1868/*.04.1948 год.,съответно за уличната и дворищната регулация ,имота е бил заснет с пл.№ * , с площ от * кв.м. и за него е отреден в съсобственост парцел *-*,*,кв.* с площ от 879 кв.м.Съобразно графичното отразяване по сК. № */1952 год. (л.15 и комбинирата сК. ,изготвена от вещото лице като приложение към заключението му (л.2Г.) ,с отреждането в съсобственост за два имота на парцел * плана е извършено изправяне на границите на имотите,които да образуват правилна фигура, упълномеряване на имот № * и е осигурен излаз на улица на задънения пълномерен по повърхност имот с пл.№ *.

При действието на този план е издаден протокол № Г./*.07.1953 год. на комисията по чл. 67 от ППИНМ и съставен нотариален акт №* т.* д.№ */19* год.,констатиращ правото на собственост на наследодателите на ищците К.Е.Ки Г.Е.К.на празно място с площ от *7 кв.м. по утвърдения план за дворищна регулация. Независимо,че в протокола е посочено,че придаването е от имот с пл.№ *,вещото лице счита,че се касае до техническа грешка в изписването на точния пл.№ *,който е бил обект на притежание на праводателите на ответниците- така поясненията на вещото лице в с.з. от 26.09.2017 год.

2./по кадастралния и регулационен план на гр.Д.,одобрен със заповед № */*.05.1958 год., имота е бил заснет като имот пл.№ * и за него е отреден парцел **-*,кв.80 .

3./ по кадастралния и регулационен план на гр.Д.,одобрен със заповед № **/*.06.1967 год.,имота е бил заснет с пл.№ * и за него е отреден парцел *-*,кв.63.

4./ по кадастралния и регулационен план на гр.Д.,одобрен със заповед № *-*-*-399/*.11.1987 год.,имота е бил заснет с пл.№ *,кв.80 и е включен в парцел *-„За обществено жилищно строителство,магазини и трафопост “.

5./ по ЗРП на гр.Д.,одобрен със заповед № 592/21.07.1997 год.,имота е заснет с пл.№ * и за него е отреден парцел *-*,кв.105.

6./по ПУП-ПРЗ на гр.Д.,одобрен с решение № *-*/**.01.2006 год. ,имота е обозначен като ПИ * и за него е отреден в съсобственост УПИ *-*,*** ,кв.105.

7./по одобреното ЧИРП на ПУП със заповед №*/22.*.2015 год.,имота е обозначен като ПИ * и за него отреден УПИ *-*,кв.105.

Съобразно заключение рег.№ */18.09.2017 год. и допълнително заключение рег.№ */06.11.2017 год.на вещото лице М.Х.,изготвила назначената от съда съдебно-техническа експертиза собствения на ответниците ПИ с идентификатор № ***е бил с обозначение,отреждане и площ по действали планове на населеното място ,както следва:

1./по кадастралния и регулационния план на гр.Д.,одобрени със заповеди № 1867 и 1868/*.04.1948 год.,съответно за уличната и дворищната регулация ,имота е бил заснет с пл.№* и за него отреден парцел *-*,кв.* .Този план не е наличен в архива на Община гр.Д.

2./по кадастралния и регулационен план на гр.Д.,одобрен със заповед № 2873/*.05.1958 год., имота е бил заснет като имот пл.№ * и за него няма отреждане на парцел.Парцел ** в кв.80 е отреден за имот с пл.№ *.

3./ по кадастралния и регулационен план на гр.Д.,одобрен със заповед № *29/*.06.1967 год.,имота е бил заснет с пл.№* и за него отреден в съсобственост парцел *-*,*,кв.63.

4./ по кадастралния и регулационен план на гр.Д.,одобрен със заповед № *-*-14-399/*.11.1987 год.,имота е бил заснет с пл.№ ***,кв.80 и е включен в парцел *-„За обществено жилищно строителство,магазини и трафопост“.

5./ по ЗРП на гр.Д.,одобрен със заповед № 592/21.07.1997 год.,имота е заснет с пл.№43** и за него отреден парцел *-***,кв.105.

6./по ПУП-ПРЗ на гр.Д.,одобрен с решение № 38-3/**.01.2006 год. ,имота е обозначен като ПИ 43** и за него е отреден в съсобственост УПИ **-*,*** ,кв.105.

7./по одобреното ЧИРП на ПУП със заповед №1538/22.*.2015 год.,имота е обозначен като ПИ 43** и за него отреден УПИ *-***,кв.105.

Имотната граница между притежаваните от страните имоти съответно с пл.№№ * и * по плана от 1958 год.,съвпадат с имотната граница между имоти с пл.№№ * и пл.№ * по плана от 1948 год. При действието на плана от 1967 год. между имотите на страните с пл.№№ */* и * няма затворена кадастрална граница.По плановете от 1987 год. ,1997 год.,2006 и частичното изменение от 2015 год. границата между имоти с пл.№№ * и *** минава по външните стени на сградите в имот № * (на ищците) .Границите на имот с пл.№ * по плановете от 1987 год.,1997 год.,2006 год. и 2015 год.,респективно по кадастралната карта от 2005 год. съвпадат ,както и площта на имота е една и съща -*** кв.м.

Площта на имота с пл.№ * в размер на 293 кв.м.,респективно на отредения за него в съсобственост парцел *-*,* кв.* в размер на 879 кв.м. по несъхранения план от 1948 год. вещото лице е отразило в заключението си,съобразно данните за него в посочената по-горе сК. .С оглед мащаба на плана от 1958 год.,вещото лице не сочи данни за размера на площта на имота на ищците,тъй като изчисляването й по графичен способ е рисковано и би било неточно-така поясненията му в с.з. от 26.09.2017 год.Липсата на затворена кадастрална граница между имотите на страните по плана от 1967 год. прави невъзможно изчисляването на площите на имотите на страните по този план- така поясненията на вещото лице в с.з. от 26.09.2017 год.По плана от 2006 год. имотите на страните са включени в общ парцел *-*,***,кв.105 с площ от 903 кв.м.,като размерите им по кадастралната карта са съответно от **0 кв.м. и 593 кв.м.

Така изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:

Предявените искове са ревандикационни такива относно реална част от имот,неправилно заснета в кадастралната карта като част от съседен имот,черпещи правното си основание в разпоредбата на чл.108 от ЗС.Исковете за собственост са допустими, независимо,че не е проведена административната процедура по чл. 53 ал. 1 т. 1 ЗКИР (първоначална редакция) за поправяне на непълноти и грешки в одобрената кадастрална карта и кадастрални регистри или иска по чл. 53 ал. 2 изр. 2 ЗКИР (първоначална редакция), нов чл. * ал. 2 ЗКИР.Наличието на непълнота или грешка в одобрената кадастрална карта подлежи на изследване в настоящото производство. Одобрените по реда на ЗКИР кадастрални карти и кадастрални регистри имат декларативно действие. От тях не произтичат промени във вещноправния статут на имотите. За отразените данни за имотите в кадастралната карта законодателят е създал в чл. 2, ал. 5 ЗКИР оборима презумпция за вярност, но неправилното отразяване на правото на собственост не води до пораждане, изменение или погасяване на правото, а касателно носителите на вещни права, тя съществува доколкото следва да бъде зачетен легитимиращият ефект на акта за собственост -така т.4 от тълкувателно решение № */Г..02.2016 год. по тълкувателно дело № */2014 год. на ОСГК на ВКС.

От събраните по делото доказателства ,по несъмнен начин се установява,че ищците са наследници на съпрузите Г. и Е.М. и на съпрузите К. (дъщеря на първите двама) и Ж. И.. Оспорването от страна на ответниците на родствената връзка на ищците с лицата,признати за собственици по силата на съставен на дата 20.08.19* год. нотариален акт №* т.* д.№ */19* год. ,основана на разминаване на имената им по акт за собственост и удостоверение за наследници е неоснователно.Идентичност на лице, обозначено с различни имена в документи може да бъде установявана с нарочен, предвиден в закона документ- декларация на заинтересованата страна, дадена под страх от наказателна отговорност пред държавен орган, ползваща се с материална доказателствена сила; с удостоверение за идентичност на имена, изготвено въз основа на данните, съдържащи се в регистъра на населението от съответната община по реда на чл.24 ал.2 от Закона за гражданската регистрация и чл.18 ал.1 от Наредба № *-*-20-6/24.04.20* год. , което е официален документ по смисъла на чл. 179 ГПК;както и инцидентно с всички доказателствени средства-актове за гражданско състояние,съдебни решения за установяване на произход,осиновяване,промяна на имена,други косвени доказателства. За да се приеме, че два или повече документа се отнасят до едно и също лице е достатъчно в тези документи да съвпада поне личното име на лицето и да има доказателства за причините, поради които това лице е използвало различни бащино и фамилно име в тези два документа - например, поради сключването на брак преди 19* год., когато съпругата е запазвала само личното си име, а за нейно бащино и фамилно име са се вписвали личното и фамилното име на съпруга й ,респ. да е налице съвпадение на две от имената на лицето в два документа -така решение № 36/26.03.2018 год. по гр.д.№ 1733/2017 год. на ВКС,ІІ г.о.;решение № 106/19.02.2010 год. по гр.д.№ 3210/2008 год. на ВКС,ІV г.о.;решение № 372/27.04.2010 год. по гр.д.№ 90/2009 год. на ВКС,І г.о.С оглед представената декларация от един от ищците,удостоверения на Община гр.Д.,актове за гражданско състояние и записвания по семейните регистри,безспорно следва извода,че ищците са от кръга на наследниците на К.Е.К(по мъж Ж.К.) и Г. Е.К..

Предявените от 1./В.Р.И., ЕГН **********,*** и 2./К.Б.И., ЕГН ********** *** искове са неоснователни и подлежат на отхвърляне,тъй като същите не са придобили по наследство от техния съпруг и баща права в недвижимия имот .

С оглед посочените по-горе данни за времето на настъпила смърт на правоимащите лица по нотариален акт №* т.* д.№ */19* год. и наследниците им,техен единствен такъв към датата на сключване на договора от дата *.09.1999 год. е дарителят Б.Ж.И..Наследството на Б.Ж.И. е открито по правилото на чл.1 от ЗН на дата 06.04.2008 год. и към този момент спорния недвижим имот не е съставлявал част от наследствената маса.Приживе наследодателят е загубил правото си на собственост (чл.99 пр.І-во от ЗС),тъй като друг-неговия син и ищец Ж.Б.И. го е придобил (чл.77 пр.І-во от ЗС) с договор по чл. 225 от ЗЗД от дата 10.09.1999 год.

При тълкуването на договора по правилото на чл.20 от ЗЗД съдът намира,че действителната обща воля на страните е била,дарителят да отчужди изцяло в полза на дарения недвижимия имот,като се разпореди с пълния обем на притежавани от него права,а не между страните да бъде установена дялова общност в идеални части на вещни права върху недвижимия имот. Предмет на разпореждането е дворно място и сгради,съставляващи имот с пл.№ *,парцел І ,кв.105 по плана на населеното място.Разпореждането е извършено при действието на плана от 1997 год. и съобразно заключението на вещото лице площта му е в размер на ** кв.м.Площта на дворното място е посочена като възлизаща на 293 кв.м.При продажба на урегулиран имот,същият се индивидуализира съобразно актуалния му регулационен статут с посочване номера на УПИ,а площта ,заключена в границите на УПИ (пространствените му предели) има производен характер и е един от допълнителните белези за индивидуализация.От граматическото и лексикално съдържание не явства постигнато съгласие между страните, в резултат на разпореждането между тях да бъде учредена съсобственост по смисъла на чл.30 ал.1 от ЗС. При посочване предмета на договора не са използвани непрецизни, неточни или неправилни формулировки. Не е налице смислова неяснота в клаузите на договора по т.1-относно дарственото разпореждане по чл.225 от ЗЗД ,както и по т.2-относно запазеното пожизнено право на ползване на дарителя по смисъла на чл. 56 от ЗС . Тълкуването цели запазване на цялото действие на договора така, както в действителност е желано от страните - върху какво страните са се споразумели и какъв правен резултат трябва да бъде постигнат. Отделните уговорки трябва да се тълкуват във връзка едни с други и всяка една да се схваща в смисъла, който произтича от целия договор, с оглед целта на договора, обичаите в практиката и добросъвестността - какви са и как се съчетават отделните правомощия на страните. Очевидно е ,че именно поради извършеното разпореждане от дарителя ,към този момент на възраст от 61 години с пълния обем от правата му в недвижимия имот –дворно място и сгради по т.1 от нотариалния акт в полза на едно от децата му-ищеца Ж.Б., между тях е била постигната и уговорката по т.2 касателно правомощията на дарителя да продължи да ползва пожизнено и след отчуждителната сделка подареното имущество ,но въз основа на правото по чл.56 от ЗС.

След като приложението на дворищната регулация по плана от 1948 год.,документирано в нотариален акт №* т.* д.№ 136/19* год.,предхожда по време договорянето между страните като елемент от фактическия състав на придобивния способ ,удостоверен в нотариален акт № * т.* рег.№ * д.№ */1999 год. и от съдържанието му не може да бъде направен извод,че от прехвърлянето е изключено изрично или по подразбиране каквато й да е част от дворното място и в частност от придаденото такова,а ползването на имота е по друго вещно право прекратявано със смъртта,то вещнотранслативния ефект на разпореждането разпростира своето действие и върху частта от имота на дарителя,неправилно заснета като част от съседен такъв.

Предявеният от ищеца Ж.Б.И., ЕГН ********** *** иск относно придобито на основание предвижданията и прякото отчуждително действие на одобрен и приложен дворищно регулационен план

право на собственост и предаване на владението върху реална част от имот, инкорпорирана в съседния такъв на ответниците е неоснователен.

Съгласно § 5 ал. 1 от ПЗР на ЗКИР регулационните линии по приложен дворищнорегулационен план се отразяват в кадастралната карта като имотни граници на поземления имот. За това в производството по иск за собственост подлежи на изследване положението на имота по плановете, предхождащи одобряването на кадастралната карта, като се съобразява дали има прилагане на регулацията по тях, което би обусловило трансформиране на регулационните граници в имотни.По делото не се установява несъответствие между отразеното в одобрената кадастралната карта и действително притежаваното от ищеца право на собственост касателно пространствения му обхват ,а вътрешната регулационна граница следва имотната такава.

Налице е изрично позоваване от ищците в исковата им молба,че предмет на спора е частта от имота им на площ от 83 кв.м.,придобита на основание придаване по регулация на *7 кв.м. по дворищно-регулационния план от 1948 год. ,след приспадане на частта от същия отнета също по регулация по последващ план в размер на 35 кв.м.,разположени по протежение на вътрешната кадастрална граница между имотите на страните по делото.

При проследяване регулационните промени,следва да бъде направен извод,че дворищно-регулационния план от 1948 год. ,на който ищеца основава правата си е неприложен,а отчуждителното му действие е прекратено.

В своето първоначално състояние имотите , общо взето, имат неправилни форми и неподходящи размери,което затруднява или прави дори невъзможно тяхното издържано застрояване в архитектурно-градоустройствено,техническо и стопанско отношение.Основно предназначение на застроителния и дворищно регулационен план е да пригоди отделните недвижими имоти към изискванията по застрояването.По този план от заварени недвижими имоти се образуват дворищно регулационни парцели с правилни очертания,размери (повърхност: площ и лице към улица) и пригодни за предвиденото застрояване.

Пълномерен по смисъла на закона е такъв имот,който застроителният и дворищно регулационния план е заварил с повърхност (площ) и с лице за обществен път (улица) в границите на минимумите .Съобразно посоченото по-горе,в случая за маломерен по повърхност имот пл.№ * (на праводател на ищеца) с лице към улица и пълномерен по повърхност имот с пл.№* (на трето неучастващо по делото лице) ,но без лице към улица (задънен) ,по дворищно регулационния план от 1948 год.(несъхранен) е отреден общ (съсобствен ) парцел *-*,*,кв.* , като към същия са придадени части и от трети имот с пл.№ * (на праводатели на ответниците).

ДРП има непосредствено отчуждително действие –собствеността на недвижимите имоти,придадени към парцелите на други физически лица се придобива със самия план от деня на влизането му в сила.Отделната индивидуална собственост върху местата ,включени в парцела се превръща по силата на самата регулация в обща собственост на лицата,които дотогава са притежавали отделните имоти,а частите на съсобствениците в мястото на парцела се изравняват по право .В настоящия случай на урегулиране на имоти в общ съсобствен парцел,към който са придадени части и от трети имот ,не е достатъчно да бъде установено,че придадените части са били заплатени.Процедурата по приложение на дворищната регулация в случая следва да се счете за завършена единствено и само, ако са уредени както отношенията във връзка с придаваемите части от имот на праводателите на ответниците към отредения в съсобствен парцел,така и са уредени отношенията във връзка с имотното участие на собствениците на имоти с пл.№№ * и * (праводател на ищеца и трето лице). Поради липса на данни,тази процедура по приложение на плана от 1948 год. да е изпълнена в цялост,възстановено е положението между имотите от преди това,т.е. ищецът не може да претендира,че е собственик на спорната по делото реална част от имота на ответниците. Имотната граница между притежаваните от страните имоти съответно с пл.№№ * и * по плана от 1958 год.,съвпадат с имотната граница между имоти с пл.№№ * и пл.№ * по плана от 1948 год. При действието на плана от 1967 год. между имотите на страните с пл.№№ */* и * няма затворена кадастрална граница.По плановете от 1987 год. ,1997 год.,2006 и частичното изменение от 2015 год. границата между имоти с пл.№№ * и *** минава по външните стени на сградите в имот № * (на ищците) .Границите на имот с пл.№ * по плановете от 1987 год.,1997 год.,2006 год. и 2015 год.,респективно по кадастралната карта от 2005 год. съвпадат ,както и площта на имота е една и съща -** кв.м.Доводите във връзка с разрешаване изграждането на водопроводно отклонение към имота на ищците,следва да бъдат счетени за неоснователни,тъй като не са такива ,които да обуславят придобиване на вещни права.

При липсата на първата предпоставка от фактическия състав на разпоредбата на чл.108 от ЗС (собственическата легитимация на ищците), изследването на въпроса за наличието на останалите две предпоставки, вкл.възражението на ответниците за придобиването на имота по давност, е неотносимо към настоящото гражданско производство. Липсва необходимост да се обсъждат и останалите доказателства, доколкото и при това не би се стигнало до по-различен резултат с оглед изложените по-горе съображения. Предявените искове са неоснователни и следва да бъдат отхвърлени.

Обжалваното решение е правилно и обосновано.Налице е съвпадение на фактическите и правните констатации на първоинстанционния и въззивния съд,респективно крайния резултат от решаващата,еднаква по обем дейност на двете съдебни инстанции.Горното налага на основание чл. 272 от ГПК обжалваното решение да бъде потвърдено по изложените по-горе съображения и при препращане изцяло към мотивите на ДРС.

По изложените съображения,съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №13/05.01.2018 год. по гр.д.№ 1584/2017 год. на РС–Д..

Решението подлежи на обжалване при условията на чл. 280 ал.1 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.