Р Е Ш Е Н И Е

№ 125 , гр. Д., 04.06.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в публично заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

При участието на секретаря Пепа Митева, разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. гр. д. № 152 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 521 ал. 1, вр. чл. 436 ал. 1 от ГПК, по жалба, вх. № 729/ 02.02.2018 г., подадена от Е.М.Н., с ЕГН **********,***, против постановление от 11.09.2018 г. по изп. д. № *** по описа на ЧСИ С.С, с което е определена равностойността на липсващите части в размер на **лв. и е конституиран като взискател по делото ЕТ „***“ за сумата от **лв. с ДДС, представляваща равностойността на липсващите части. Съобразно изложените в жалбата оплаквания, неправилно едноличният търговец е конституиран като взискател в процеса, тъй като не притежава активна легитимация, определена от субективните предели на издаден изпълнителен лист. Неправилно съдебният изпълнител предприел процедура по чл. 521 от ГПК, която систематично била разположена в дял Трети „Изпълнение на непарични вземания“, след като предмет на изпълнителното производство било изпълнение на парично вземане, а разпоредбата не можела да бъде прилагана по аналогия. Освен това движимите вещи не били в държане на длъжника, а били предадени на пазач, поради което длъжникът не можел да носи отговорност по този ред. Настоява се за отмяна на постановлението, претендира разноски.

Постъпило е писмено възражение от Т.Г.Т.в качеството му на ЕТ „***“ с ЕИК **, чрез процесуалния му представител, в който се изразява становище за неоснователност на жалбата. Нему били възложени движимите вещи, предмет на публична продан, като при предаването били констатирани липси, поради което и на основание чл. 521 ал. 2 от ГПК била определена равностойността на липсващите части. В съдебното производство по обжалване постановлението за определяне на равностойност било допустимо да се изтъкват единствено съображения относно нейния размер, каквито в жалбата не били развити. Настоява се за потвърждаване на постановлението.

Взискателите Ж.С.М.., „Д.Л.Б.“ ЕАД и М.З.Х. не са изразили становище по жалбата.

Взискателят ** на ** гр. В., офис гр. Д., чрез процесуалния си представител, в съдебно заседание е изразил становище за неоснователност на подадената жалба.

По реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК ЧСИ С.С, вписан под № ** на КЧСИ, с район на действие ДОС, е представил писмени мотиви, в които изразява становище за допустимост, но неоснователност на подадената жалба.

Жалбата е депозирана в срока по чл. 436 ал. 11 вр. чл. 521 ал. 2 от ГПК, изхожда от легитимирано лице и е насочена срещу подлежащ на обжалване акт на съдебния изпълнител, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна предвид следното:

Изп. д. № *** е било образувано от ЧСИ С.С по молба от Ж.С.М. и приложен от него изпълнителен лист **/ 25.01.2017 г. по ч. гр. д. № 23/ 2017 г. по описа на РС гр. Т., по силата на който Е.М.Н. е бил осъден да заплати на взискателя сумата от 14 000 лв. по запис на заповед от 21.03.2016 г., с падеж 01.12.2016 г., с място на плащане гр. В., ел. „П.Р.“ № ** вх. * ет. * ап. *, която сума представлява предоставена в заем сума, обезпечена с цитирания запис на заповед, ведно със законната лихва, считано от 23.01.2017 г. до окончателното и изплащане, както и направените съдебно – деловодни разноски в размер на 280 лв. Присъединени към изпълнителното производство са и други изпълнителни листове спрямо длъжника, издадени в полза на същия взискател, както и в полза на други лица.

На длъжника била изпратена покана за доброволно изпълнение. На 31.01.2018 г. бил наложен запор върху собствени на длъжника движими вещи – зърнокомбайн **с ДК№ ТХ **, хедер ****, цвят земен – червен, рама № **, с ДК№ ТХ ** А и колесар **, цвят зелен, рама № **, рег. № ТХ **. На 09.02.2017 г. бил извършен опис на движимите вещи, които били запечатани, оставени на съхранение на длъжника и била насрочена публична продан за периода 09.02. – 09.03.2017 г. На 09.02.2017 г. взискателят Ж.М., чрез процесуалния си представител, подал до съдебния изпълнител заявление вещите, предмет на принудително изпълнение, да бъдат пазени от пазач А.А.Г.. На същата дата съдебният изпълнител с постановление назначил за пазач на движимите вещи, описани в протокола за опис от 09.02.2017 г., вместо длъжника Е.М.Н., А.А.Г..

По насрочената публична продан Т.Г.Т.в качеството му на ЕТ „***“ извършил оглед на движимите вещи, който е обективиран в протокол по чл. 434 от ГПК. Той отправил наддавателно предложение за закупуване на трите движими вещи, предлагайки цена от 285 000 лв. С протокол за обявяване на постъпилите наддавателни предложение от 21.03.2017 г. бил обявен за купувач ООД „З.Х.– Т.“. Тъй като не внесъл покупната цена по сметка на ЧСИ, с постановление от 29.03.2017 г. за купувач бил обявен ЕТ „***“, който платил сумата за закупуване на движимите вещи. С постановление от 06.04.2017 г. същите му били възложени, като по искане на купувача бил назначен нов пазач „** – Д.“ ООД, но останали в стопанския двор, собственост на предишния пазач. На 29.05.2017 г., видно от протокола от същата дата за преместване на вещите, купувачът се явил с техническо лице, което констатирало, че липсват елементи от комбайна: централната електроника и базовият модул на машината, без които било невъзможно преместването и използването и. Пазачът А.А.Г. подал на 19.06.2017 г. до съдебния изпълнител молба за преместване на вещите, тъй като пространството на стопанския двор му било необходимо. До пазача А.А.Г. било изпратено съобщение за преместването на вещите на 14.07.2017 г., когато, видно от приложения протокол за предаване, били предадени на купувача Т.Г.Т.. На 25.07.2017 г. ЕТ „***“ подал да съдебния изпълнител заявления, че при предаването на движимите вещи е констатирал липса на основни части, поради което били негодни за употреба. В тази връзка извършил ремонт, за което приложил фактури, и поискал ЧСИ и на основание чл. 521 от ГПК да определи равностойността на липсващите части. Съдебният изпълнител насрочил изслушване на страните на 14.08.2017 г. по реда на чл. 521 ал. 2 от ГПК, като с постановление от същата дата назначил съдебно – оценъчна експертиза за определяне равностойността им. Оценката е била изготвена и приложена по делото, като въз основа на заключението с постановление от 11.09.2017 г. ЧСИ определил равностойността на липсващите централна електроника и базов модул на комбайна, кабелни снопове, платка осветление, сборно – тръскащи дъски, контри – сегменти за пшеница, капаци – разтоварваща тръба, капак – вентилатор, защитен и предпазни (защитни) капаци от лявата и дясната страна на машината, капаци от задвижващи части в размер на *лв. с ДДС. С това постановление съдебният изпълнител конституирал ЕТ „***“ в качеството му на взискател за посочената парична сума. Длъжникът Е.М.Н. атакува това постановление.

Съдебният изпълнител е предприел процедура по определяне равностойност на повредена движима вещ по реда на чл. 521 ал. 2 от ГПК, която разпоредба систематично е разположена в Глава 47 „Принудително отнемане на вещи“. Воденото от него производство се движи по реда на Глава 42 „Изпълнение върху движими вещи“ в Дял Втори „Изпълнение на парични вземания“. Съгласно чл. 474 ал. 5 от ГПК, вещи с оценка над 5000 лв., моторни превозни средства, кораби и въздухоплавателни средства се продават от съдебния изпълнител по реда на публичната продан на имот по този кодекс. Проданта се обявява по реда на чл. 477, ал. 3. Съдебният изпълнител предава владението на вещта, след като бъде платена цената. В това производство се прилагат правилата на чл. 482, с изключение на обжалването на проданта и чл. 521. Следователно съдебният изпълнител изобщо не е разполагал с процесуална възможност да определи равностойност на движимите вещи ако са липсвали или са били повредени по реда на чл. 521 от ГПК. Този ред е изключен в настоящото производство, поради което постановлението за определяне на равностойност е незаконосъобразно дори само на това основание.

Неправилно купувачът на движимите вещи е бил конституиран като взискател в процеса. Качеството на взискател се определя от субективните предели на изпълнителния лист. Възможно е да бъде придобито, ако едно лице встъпи в правата на първоначалния взискател. Настоящият случай не е такъв. Купувачът по публична продан може да разполага с вземане, но това не го прави взискател в изпълнителното производство, поради което и това действие е незаконосъобразно.

Най – сетне от доказателствата по делото става ясно, че движимите вещи, върху които е било насочено принудителното изпълнение, са били иззети от длъжника и предадени на пазач още на 09.02.2017 г. От този момент нататък те не са били във владение на длъжника, а следва да се отчете, че разпоредбата на чл. 521 ал. 2 от ГПК изисква вещта да се намира изначално у длъжника. В настоящото производство става ясно, че вещите са били предадени на пазач, който носи самостоятелна отговорност съгласно чл. 471 от ГПК за изпълнение на задължението му да пази вещта с грижата на добър стопанин.

При тези съображения се налага извода, че обжалваното постановление е незаконосъобразно и неправилно и следва да бъде отменено.

Длъжникът претендира в настоящото производство заплащане на съдебно – деловодни разноски. Причината за настоящото произнасяне не е поведението на някоя от страните в изпълнителното производство /купувачът по публичната продан не е страна/, а действията на съдебния изпълнител. Сторените по повод тези действия разноски могат да бъдат търсени по пътя на обезщетяване на вредите от незаконни действия, но не и като присъждане на разноски по реда на чл. 78 от ГПК.

Водим от горното и на основание чл. 437 от ГПК, Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯВА постановление от 11.09.2018 г. по изп. д. № *** по описа на ЧСИ С.С, с което е определена равностойността на липсващите части централна електроника и базов модул на комбайна, кабелни снопове, платка осветление, сборно – тръскащи дъски, контри – сегменти за пшеница, капаци – разтоварваща тръба, капак – вентилатор, защитен и предпазни (защитни) капаци от лявата и дясната страна на машината, капаци от задвижващи части, в размер на *лв. с ДДС и е конституиран като взискател по делото ЕТ „***“ за сумата от ** лв. с ДДС, представляваща равностойността на липсващите части.

Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. В..

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.