РЕШЕНИЕ№ 123

гр.Добрич, 01.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в закрито заседание на първи юни през 2018г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ………………………….. в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА В.гр.дело №205 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК. Образувано е по жалба вх.№5946/17.04.2018Г. на Д.И.Д. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Е.Ф.-САК, срещу разпореждане от 03.04.2018г. на ЧСИ Н.Н.,рег.№ 810 на КЧСИ, по изп.д.№20148100400503, обективираща и искане по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението.

Незаконосъобразността на разпореждането се обосновава с обстоятелството, че публичната продан с продължителност 10.04.2018г.-10.05.2018г. е първа по ред след измененията на ГПК, обн. В ДВ бр.86/2017г., поради което приложими счита да са правилата на чл.485 от ГПК, съобразно препращащата норма на пар.73 от ПЗР на ЗИДГПК. Сред тези нови правила за определяне началната цена било задължението за съобщаване на оценката, респ. правото на оспорването и по реда на чл.485, ал.2 от ГПК. Иска отмяна разпореждането.

Насрещната по жалбата страна- взискателят „ ***” АД, гр.София изразява становище за неоснователност, по съображения, че насрочената публична продан не е първа по ред, че приложимостта на норма на пар.73 от ПЗР на ЗИДГПК касаела определянето на нова начална цена по изменения ГПК когато публичната продан е била обявена за нестанала, което условие в случая липсвало..

В мотивите си по чл.436, ал.3 ГПК съдебния изпълнител излага съображения за допустимост, но неоснователност на жалбата- на основание чл.486, ал.6, правилата по ал.2,3 и 5 се прилагали само при извършване на първата публична продан, която в случая е извършена преди изменението на ГПК.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело №20148100400503на ЧСИ Н.Н., рег.№810 на КЧСИ с район на действие ОС-Добрич, е образувано по изпълнителен лист от 13.10.2013г., издаден въз основа на заповед за изпълнение по чл.417 от ГПК №6015/23.09.2014г. по ч.гр.д.№11852/2014г.на Районен съд –Варна, срещу Д.И.Д., за събиране парично вземане на „ ***” АД, гр. София, в размер на 48973.06евро главно задължение, 11483.91евро договорна лихва; 303.53евро наказателна лихва, разноски за производството-2376.74лева държавна такса и 2400ева адвокатско възнаградение.

За принудителното събиране на присъдените парични вземания изпълнението е насочено срещу недвижими имоти, в това число и пет поземлени имота в с.Т., общ.Щабла с идентификатори ***,***, по отношение на които са предприети изпълнителни действия по тяхното осребряване- извършен е опис на 25.11.2014г., оценка, няколко публични продани. Първите три публични продани с времетраене съответно 16.01.2015г.-16.02.2015г, 25.05.2015г.-25.06.2015г., 14.09.2015г.- 14.10.2015г. са проведени и обявени за нестанали поради неявяване на купувач. Четвъртата публична продан с времетраене 25.01.2016г.-25.02.2016г. е спряна по молба на взискателя с разпореждане от 14.01.2016г./л.598/, т.е. преди да започне да тече, респ. не е проведена.

По повод молба на взискателя вх.№4170/03.05.2017г./л.673/ за насрочване на публична продан е разпоредено от ЧСИ и е извършена нова оценка от в.л.П.М./л.665 и сл./. С постановление от 05.12.2017г. производството по изпълнителното дело е спряно въз основа на обезпечителна заповед, издадена на 01.12.2017г. по т.д.№56/2017г. на ДОС за обезпечаване предявен от Т.Й.Д.иск. С постановление от 14.03.2018г. производството е частично възобновено, т.е. само по отношение на петте поземлени имота в с.Т., като необхванати от предмета на обезпечителната мярка. Със същото постановление от 14.03.2018г. е насрочена и публична продан със срок за провеждане от 10.04.2018г. до 10.05.2018г. Постановлението е съобщено на длъжника на 23.03.2018г. На 02.04.2018г. е подадена молба от процесуалния му представител за предоставяне на достъп до материалите по делото, а на 03.04.2018г. от името на длъжника е подадена молба вх.№5392/03.04.18г., съдържаща изявления за оспорване на оценката и искане за назначаване на повторна оценка с посочване на вещо лице К.Г.-П., вписана в КНО със сертификат №100100035 и искане за определяне на разноски за извършване на повторната оценка.

С разпореждане от 03.04.2018г. молбата на длъжника е отхвърлена с мотиви за неоснователност предвид липсата на основание за предявяване на оценката по смисъла на чл.484, ал.3 от ГПК предвид извършен на 25.11.2014г. опис, нито за съобщаването и по смисъла на чл.485, ал.2 от ГПК/нова-ДВ бр.86 от 2017г./ с оглед правилото на чл.485, ал.6 от ГПК, нито за оспорването и на този етап от производството.

Предмет на обжалване е това разпореждане, с което макар и формално ЧСИ да е постановил, че отхвърля молба вх.№5392/03.04.18г., с „която длъжника иска да му бъде съобщена оценката”/такова искане в същата молба не е заявено/, по същество обективира произнасяне и по оспорване на оценката, респ. отказ да извърши нова оценка по реда на чл.485 от ГПК, който отказ съобразно действащата разпоредба на чл.435, ал.2, т.4 от ГПК/изм. обн. Дв,бр.86 от 27.10. 2017 г., в сила от 31.10.2017 г./, е сред номенклатурата от действия и откази на ЧСИ, които длъжникът може да обжалва. Разпореждането е връчено на длъжника чрез изпращането му по ел.поща на упълномощения от него адвокат на 11.04.2018г.. В този смисъл депозирана на 17.04.2018г. жалба се явява подадена в срока по чл.436, ал.1 от ГПК, от лице с право и интерес да обжалва отказа на ЧСИ за извършване на нова оценка, поради което е и допустима.

Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:

Касае е се за публична продан със срок за провеждане от 10.04.2018г. до 10.05.2018г., обявена след 31.10.2017г. на ЗИДГПК, обн. Дв,бр.86/ 2017г., т.е. с характер на нова продан, след проведени преди 31.10.2017г три публични продажби, обявени за нестанали поради неявяване на купувач /четвъртата не е проведена, ако и да е била обявена/, т.е. първа след изменението на процесуалните правила за определяне на началната цена, поради което приложими са новите правила на чл.485 от ГПК за нейното определяне. Нормата на пар. 73 от ПЗР на ЗИДГПК указва приложимостта им за определяне на начална цена при първа след изменението на процесуалните правила публична продан, без оглед на поредността и в рамките на висящото изпълнително производство/ втора, трета и пр./, щом като обявената до влизане в сила на ЗИДГПК публична продан е нестанала поради неявяване на купувач.

Следователно определянето на новата начална цена в случая следва да стане по действащите понастоящем правила на чл.485 от ГПК. Няма спор, че извършената нова оценка от в.л.П.М., оспорвана от длъжника, е послужила за определяне на началната цена за публичната продан с времетраене 10.04.2018г. - 10.05.2018г. Няма данни оценката на вещото лице да е била съобщена на длъжника. Уведомяването му за насрочената публична продан с връчване на 23.03.2028г. на съобщение, съдържащо данни за началната цена, не е равнозначно на съобщаване на заключението на вещото лице за определяне стойността на имотите. Не е равнозначно на съобщаване на оценката и предоставявеното на 02.04.2018г. на упълномощения от него адвокат на възможност да се запознае с делото, към който момент несъмнено експертната оценка е била приобщена към него. При това положение следва да се приеме, че оспорването на оценката, направено с молба вх.№5392/03.04.2018г. е своевременно, тъй като срока по чл.485, ал.2 от ГПК тече от съобщаването на оценката. Едновременно с оспорването длъжникът е посочил и вещо лице, отговарящо на изискванията на чл.485, ал.1 от ГПК за изготвяне на повторно заключение, и заявил искане за определяне от ЧСИ на разноски за извършване на повторната оценка, които следва да внесе. В този смисъл е налице надлежно упражняване от страна на длъжника на правото му да оспори оценката и да поиска повторна, респ. налице са изискуемите от закона процесуални предпоставки за предприемане от страна на ЧСИ на действия по извършване на повторна оценка и отказът му да стори това, обективиран в обжалваното разпореждане от 03.04.2018г. се явява незаконосъобразен и следва да бъде отменен. Обстоятелството, че с постановление от 09.05.2018г., т.е. след депозиране на жалбата и по повод на същата, ЧСИ сам е отменил публичната продан не рефлектира върху интереса на жалбоподателя да обжалва отказа му да извърши нова оценка като предхождащо публичната продан действие, свързано с определяне на началната цена. Действието на ЧСИ по отмяна на публичната продан като краен резултат обаче покрива целите на способа за обезпечаване на последиците на съдебната отмяна на незаконосъобразното изпълнително действие, тъй като преустановява възможността за извършване на обявената публична продан при начална цена, определена в разрез с правилата на чл.485 от ГПК предвид упражненото право на оспорване оценката на вещото лице. По тези съображения и предвид постигнатия с жалбата резултат, искането по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението се явява заявено при липсата на обезпечителна нужда и следва да се отхвърли.

И двете страни в настоящото производство за заявили искане за присъждане на разноски, но такива не следва да се присъждат, вкл.на жалбоподателя, независимо от постигнатия по жалбата му резултат. Отговорността за разноските по правило се разпределя съобразно изхода от съответния спор, но тя зависи от това доколко с поведението си другата страна по спора е станала причина за постановяване на незаконосъобразния акт, подлежащ на отмяна. В случая се касае за проверка на действията на самия ЧСИ, за чиято незаконосъобразност страните по изпълнението не носят отговорност, поради което не могат да бъдат отговорни и за разноските в настоящото производство. Правото си на разноски като форма на вреди от незаконосъобразно изпълнение същите могат да реализират по отношение на ЧСИ по реда, указан в разпоредбата на чл.441 от ГПК-общия исков ред.

С оглед изложеното ,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ разпореждане от 03.04.2018г. на ЧСИ Н.Н.,рег.№ 810 на КЧСИ, по изп.д.№20148100400503.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Д.И.Д. с ЕГН ********** ***, чрез адв. Е.Ф.-САК, по чл.438 от ГПК за спиране на изпълнението.

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1.

2.