Р Е Ш Е Н И Е

№ 128 ,11.06.2018 година, град Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На единадесети юни две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело № 239 по описа за 2018 година намира следното:

Производството е образувано по жалба с вх.№ 3212/12.04.2018г.

( по регистратурата на ЧСИ ) от Р.К.К. и Н. И. К.,*** срещу две постановления на ЧСИ, с рег. № 739 по регистъра на КЧСИ, с район на действие – ДОС по изпълни-телно дело № 20167390400378 от дата 14.03.2018 г. за възлагане на апарта-мент и магазин , находящи се в град К..

В жалбата се поддържа ,че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно и имотите не са възложени по най - високата предло-жена цена . Тези нарушения , според длъжниците, са резултат от незаконо-съобразно определяне на началната тръжна цена на двата обекта. Начална-та цена на магазина от 39 856 лева е определена въз основа на експертна оценка от 9.01.2018 г. за стойност на имота от 49 820 лева , която е силно занижена ( в съпоставка с данъчната оценка към 2013 г. от 88 000 лева ) и несъобразена с придадените към обекта общи части, в нарушение на импе-ративните правила - член 468 и член 485, ал.1 - 3 от ГПК и не въз основа на средно аритметичната стойност от всички оценки ( в т.ч. оценките на вещо лице от 9.12.2016 г. и 7.08.2017 г. ,равняващи се на 106 720 лева и 64 500 лева). Началната цена на апартамента от 27 750 лева е определена в нару-шение на същите правила , на база експертна оценка от 9.01.2018 г. за стойност на имота от 45 900 лева - силно занижена и не въз основа на сред-но аритметичната стойност на всички оценки ( в т.ч. оценките на вещо ли-це от 9.12.2016 г. и 7.08.2017 г. ,равняващи се на 40 000 лева и 37 000 лева). Настоява се за отмяна на двете постановления за възлагане .

Във възражение на взискателя „ ***” АД, град Со-фия се излагат съображения за неоснователност на жалбата ,защото начал-ните цени на имотите при публичната им продан са определени на база експертни оценки съобразени с тогавашните пазарни условия ,а доводът за нарушение по член 485 от ГПК подлежи на разглеждане само при оспорва-не на първата оценка за тази публична продан ( а не за всички предхожда-щи публични продажби ).

В писмени мотиви на ЧСИ след излагане в хронологичен ред на из-вършените по делото от него действия ( технически и изпълнителни ) се аргументира становище ,че нарушения при определянето на началната це-на не са посочени сред хипотезите на член 435,ал.3 от ГПК ( извън това та-кива не са допуснати с оглед нестаналите общо десет продажби и липса на оспорване на коя да е от многократно изготвяните оценки от вещо лице) , а наддаването и за двата имота е извършено надлежно ; апартаментът е въз-ложен на единствения участник в наддаването, а магазинът - на този от двамата, който е предложил по – висока цена при условията на член 492, ал.2 от ГПК.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирани лица - длъжници - срещу подлежащи на оспорване от тях като процесуално незаконосъобраз-ни действия – две постановления за възлагане – на основания ( две от общо три ) ,съвпадащи с лимитативно посочените в член 435,ал.3 от ГПК : нена-длежно наддаване при публичната продан и възлагане на имотите не по най - високата предложена цена . Жалбата е подадена в едноседмичния срок по член 436,ал.1 от ГПК, считан от деня на връчване на съобщенията за изготвените постановления на длъжниците на 2.04.2018 г. ( на л. 823 и 824 от копието на изп.д.,том ІІ) и изтекъл ( с оглед спирането му на 6,7, 8 и 9.04.2018 г. – Великденски празници ) на 13.04.2018 г.

По реда на изпълнително дело № 20167390400378 на ЧСИ, с рег.№ 739 по регистъра на КЧСИ, с район на действие – ДОС се осъществява принудително удовлетворяване на посочените в изпълнителния лист от 3.02.2014 г. по ч.гр.д.№ 1396/2014 г. на ВРС парични притезания на

„***” АД, град София срещу Р.К.К. и наследниците на посочения в изпълнителния лист съдлъжник И.В.К. : Р. И.К. , В. И.К. и Н.И.К. ( приели наследството по опис ). Предмет на изпълнение-то са ипотекирани ( по договор с нот. акт № * от 29.02.2008 г. , нот.д.№ */2008 г. на Нотариус , с рег.№ * , с район на действие – КРС ) в полза на банката имоти . Два от тях - самостоятелни обекти в сграда - магазин с идентификатор № ***и апартамент с идентификатор № ***по КК на град К. са изнесени на публична про-дан от 8.02.2018 г. до 8.03.2018 г. при начална цена от 39 856 лева и 27 750 лева . С обжалваните постановления от една и съща дата 14.03.2018 г. ( на л.777 и 778 ) магазинът е възложен на Д.Т.К., обявен за ку-пувач при наддавателно предложение, направено при условията на член 492, ал.2 от ГПК , за цена от 44 090,60 лева ,при наличие на още само едно валидно наддавателно предложение на ***за цена от 40 105 лева и апартаментът е възложен на С.Г.Д., обявен за купувач, като единствен участник в наддаването, с предложение за цена от 27 750 лева .

Основанието – ненадлежно извършено наддаване – може да се изрази само в нарушения на изискванията по член 488, член 489,ал.1 - 2 , ал.4 - 6 и на член 490, ал.1 от ГПК : за място ( в канцеларията на районния съд ) ; за форма ( писмена, при изписване на цената с цифри и думи в затворен плик и внесен задатък ) и брой ( само едно наддавателно предложение ) ; за вре-ме ( до последния в обявлението ден и оттегляемост в този срок ) ; за ва-лидност ( не под началната цена и не по – високи с 30 на сто от нея и не от лица ,за които важи забраната да участват в наддаването по член 490,ал.1 от ГПК .

След измененията на ГПК ( обн,Дв,бр. 86 от 2017 г. ) ,приложими към настоящата продан, при оспорване на заключението на вещото лице за стойността на имота и изпълнение на предпоставките по член 485,ал.2 от ГПК ( посочване на вещо лице и внасяне на разноски за него ) всяка от страните има право да иска изготвяне и повторно заключение. В съгласие с член 435,ал.2,т.4 от ГПК обжалваем от длъжника е единствено отказът на съдебния изпълнител да извърши тази това оценка. Ако има няколко оцен-ки по член 485,ал.3 от ГПК за предстоящата продан ( а не за предходните нестанали продажби ) стойността на имота е средно аритметичната стой-ност от всички тях. Но оценките на изнесените на публична продан имоти не са част от наддаването и тяхното определяне излиза извън предмета на проверката при обжалване на постановлението за възлагане съгласно ра-зясненията в точка 8 от ТР № 2 от 26.06.2015 г. по тълк.д. № 2/2013 година на ОСГТК на ВКС. Ето защо твърденията на длъжниците за необоснова-ност ( силно занижаване ) на оценките на двата имота и за нарушения при определянето на началната цена не следва да се обсъждат .

Наддаването за двата имота е извършено надлежно : участвалите в наддаването са имали право на това, направили са валидни наддавателни предложения, в срок и на надлежното място. Магазинът е възложен на участника ( Д.К.) ,направил наддавателно предложение за по – висока цена ( 44 090,60 лева > 40 105 лева ) . Апартаментът е възложен на единствения участник, което прави невъзможно имотът да не е възложен по най – високата предложена цена. Нито едно от двете основания по член 435,ал.3 от ГПК не са осъществени, постановленията за възлагане са зако-носъобразни и жалбата на длъжниците срещу тях следва да се отхвърлят .

Воден от горните съображения,ОКРЪЖНИЯТ СЪД

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ жалба с вх.№ 3212/12.04.2018г. ( по регистратурата на ЧСИ ) от Р.К.К., ЕГН : ********** и Н.И.К., ЕГН: ***********,*** срещу постановления на ЧСИ, с рег. № 739 по регистъра на КЧСИ, с район на действие – ДОС по изпълнително дело № 20167390400378 от дата 14.03.2018 г. за възлагане на апартамент с иденти-фикатор № ***и магазин с идентификатор № 35064.501. 1011.4.19 по кадастралната карта на град К. на посочените в тях ли-ца.

РЕШЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.