О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 325

гр. Добрич, 01.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На първи юни година 2018

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно гражданско дело номер 214 по описа за 2018 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Я.П. *** срещу извършения по изп.д.№8/2018г. на ДСИ при ДРС на 13.04.2018г. въвод във владение на недвижим имот в гр.Д., съставляващ по кадастралната карта самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...в поземлен имот с идентификатор ....

В жалбата се възразява срещу пълното отстраняване на жалбоподателката от имота, вкл. изнасянето от него на собствените й движими вещи и предоставянето на владението върху имота изцяло на М.Г.Г.. В подкрепа на възраженията са изложени доводи, че, като съсобственик, жалбоподателката има право да ползва съсобствения имот и поради това не е следвало да бъде изцяло отстранявана от него.

В писмен отговор взискателят М.Г.Г. ***, чрез пълномощника си, е възразила срещу жалбата.

Жалбата е редовна и подадена в срок, но е недопустима.

Производството по изп.д.№8/2018г. на СИС при ДРС е образувано по молба на М.Г.Г. въз основа на изпълнителен лист от 18.12.2017г., издаден въз основа на решение №277/23.03.2017г. и решение №555/13.06.2017г., постановени по гр.д.№1349/2016г. на ДРС, с които Я.П.П. е осъдена да предаде на М.Г.Г. владението върху недвижим имот в гр.Д., съставляващ по кадастралната карта самостоятелен

обект в сграда с идентификатор ...в поземлен имот с идентификатор ....

Или принудителното изпълнение има за предмет отстраняването на длъжника Я.П.П. от описания недвижим имот и предаване владението върху същия изцяло на взискателя М.Г.Г..

Съобразно разпоредбата на чл.435 ал.2 т.3 от ГПК длъжникът може да обжалва отстраняването му от имот, поради това, че не е надлежно уведомен за изпълнението. В случая длъжникът Я.П.П. няма оплаквания за ненадлежно уведомяване.

Изложеното от нея в жалбата й се свежда до оспорване правото на взискателя М.Г.Г. да получи, съответно своето задължение на длъжник да предаде владението върху имота. Правото на взискателя да получи, съответно на задължението на длъжника да предаде владението върху имота е установено със сила на присъдено нещо и би могло да бъде оспорвано само при наличието на нови обстоятелства, настъпили след влизане на горепосочените два съдебни акта в сила. Едно такова оспорване може да се реализира само по общия исков ред и е извън предмета на принудителното изпълнение на влезлите в сила съдебни решения. Нито съдебният изпълнител, нито съдът в производство по обжалване на неговите действия може да изследва дали длъжникът има свои права, които да са противопоставими на правото на взискателя да получи присъденото му изпълнение. Доколкото в случая жалбоподателката дължи на предаде изцяло владението на гореописания имот на взискателя, изпълнението се свежда до това жалбоподателката да се отстрани от имота, вкл. с изнасяне от него на всичките й вещи.

Както се посочи, по правилото на чл.435 ал.2 т.3 от ГПК срещу това действие тя би могла да възрази единствено, ако е била ненадлежно уведомена за изпълнението. След като тя няма такива оплаквания, жалбата й следва да се остави без разглеждане и производството по нея да се прекрати.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№214/2018г. по описа на съда и оставя без разглеждане жалбата на Я.П.П. с ЕГН ********** ***, срещу извършения по изп.д.№8/2018г. на ДСИ при ДРС на 13.04.2018г. въвод във владение на недвижим имот в гр.Д., съставляващ по кадастралната карта самостоятелен обект в сграда с идентификатор ...в поземлен имот с идентификатор ....

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.