О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 230 ,11.06.2018 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На единадесети юни две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 230 по описа за 2018 година, намира следното :

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 825/1.03. 2018 г. ( по регистратурата на БРС ), изпратена по пощата на 26.02.2018 г., на „ ***” ООД, град Варна , в качеството му на упра-вител на етажната собственост в сградата ( жилищно - търговски и рекреа-тивен комплекс „ ***”) в град Б. срещу разпореждане № 73 ,постановено от Балчишкия районен съд на 8.02.2018 г. по гр.д.№ 587/2017 г., за връщане на подадената от него искова молба.

В частната жалба се поддържа, че исковата молба е съответствала на изискването на член 127,ал.1,т.2 от ГПК ( адрес на ответника – чужденец ) и съдът е следвало да извърши връчване на посочения адрес ( съвпадащ с адреса, вписан в регистъра БУЛСТАТ ) . Едва при ненамиране на ответни-ка на този адрес съдът следвало да пристъпи и служебно към установяване на друг адрес по член 53 от ГПК , ако такъв липсва да извърши връчване на посочения в исковата молба адрес във Ф. . Настоява се за отмяна на разпореждането.

Противната страна няма право на отговор съгласно член 129,ал.3, изр.2 от ГПК.

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице

( ищец ) с правен интерес да иска отмяна на обжалваемото от него разпо-реждане по член 129,ал.3 от ГПК. Правото си на частна жалба то е упраж-нило редовно в законовия едноседмичен срок, считан от 19.02.2018 г.

За да постанови връщане на исковата молба съдът е приел, че и в продължения срок ищецът не е представил ( въз основа на издаденото съ-дебно удостоверение ) писмени доказателства за регистрирания в България адрес на ответника по член 53 от ГПК съобразно указанията от разпореж-дане № 1251 от 28.09.2017 г.

Предявената искова молба отговаря на изискването на член 127, ал.1, т.2 от ГПК , защото съдържа адрес на ответника в град Б. , комплекс

„ ***” , ул. П.” № 8 , ап.3 ( не е вярно ,че има посочен ад-рес на ответника във Ф. ). Неправилно съдът е приел в разпорежда-нето по член 129,ал.2 от ГПК ,че ищецът дължи да представи писмено до-казателство ( удостоверение от Службата за административен контрол на чужденците при ОД на МВР, град Добрич ) за друг адрес на ответника по член 53 от ГПК . Едва ако не може да се осъществи връчване на адреса по исковата молба ( ответникът е търсен обаче в „ апартамент А 105” , който може да е различен от апартамент № 3 ) , съдът дължи указания до ищеца за посочване на друг адрес , включително адрес, заявен от ответника – чужденец О.П. в съответните административни служби по член 53 от ГПК .

В обобщение, неправилно при проверката за редовност по член 129, ал.1 от ГПК районният съд неправилно е приел, че исковата молба не от-говаря на това изискване по член 127,ал.1,т.2 от ГПК и е постановил връ-щането й . Това налага отмяна на обжалваното разпореждане .

Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ разпореждане № 73 от 8.02.2018 г. на Балчишкия районен съд по гр.д.№ 587/2017 г. за връщане на подадената от „ *** ” ООД, град Варна , в качеството му на управител на етажната соб-ственост в сградата ( жилищно - търговски и рекреативен комплекс „ *** ”) в град Б. искова молба и за пре-кратяване на производството .

ВРЪЩА делото на първоинстанстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.