Особено мнение на съдията – докладчик Елица Стоянова по в. гр. д. № 116/ 2018 г. по описа на ДОС

В първоинстанционното производство страната на ищеца е претендирала допускане на делба на следните недвижими имоти: нива с площ от 7. 996 дка, имот № *** по плана за земеразделяне землището на с. О., който имот е бил образуван от имот № ***, както и на поземлен имот – нива с площ от 21. 002 дка, представляваща имот № *** по плана за земеразделяне землището на с. О., общ. Т.. С определение № 206/ 11.04.2018 г. съдът е указал на ищеца да отстрани нередовностите в исковата си молба, като уточни кому принадлежи правото на собственост върху разликата от 7/ 21 ид. части от имот № ***, доколкото страната от самото начало е претендирала делба на идеална част, което е недопустимо. Вместо да изпълни указанията на съда, ищцовата страна е заявила, че претендира делба не на идеална част, а на целия поземлен имот с площ от 21. 002 дка, без да посочи кому принадлежи правото на собственост върху разликата от 7/ 21 ид. части. Твърдението в съдебно заседание, че съсобствеността върху целия поземлен имот е била придобита по силата на н. а. за покупко – продажба № * т. * рег. № *, дело № 308/ 10.09.2001 г. очевидно не отстранява нередовността на исковата молба, доколкото от съдържанието на нотариалния акт е видно, че от ответницата е придобита собствеността върху 14/ 21 ид. части. Независимо, че процедурата по отстраняване нередовностите в исковата молба е предприета от въззивния съд, съответно искът за делба на този недвижим имот е станал редовен едва в хода на второинстанционното производство, намирам, че вместо уточняване на иска, страната е предприела изменение на предмета на делбата. Предмет на първоинстанционното производство е било искането за делба на 14/ 21 ид. части от недвижим имот№ ***. За разликата от 7/ 21 ид. части Районния съд не се е произнасял, поради което първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено, а делото върнато на първостепенния съд за произнасяне по целия предмет на спора – целия недвижим имот № *** в землището на с. О.. На практика, потвърждавайки първоинстанционното решение, включително и в част, в който изобщо липсва произнасяне за 7/ 21 ид. части от този имот, се спестява една съдебна инстанция. Изобщо предмет на първоинстанционното производство не е била собствеността върху целия недвижим имот, а единствено върху идеална част от него. Поради тази причина намирам, че процесуално правилното въззивно решение е в частта относно отхвърляне иска за делба на недвижим имот № *** в землището на с. О. решението на РС да бъде обезсилено, а делото върнато на първоинстанционния съд за произнасяне по целия заявен и уточнен във въззивното производство предмет на спора.

Съдия – докладчик: