Решение по Търговско дело 278/2017г.

ПРОТОКОЛ ОТ СЪБРАНИЕ НА КРЕДИТОРИТЕ НА „***” ООД /в открито производство по несъстоятелност/,ЕИК ***,с. Т., общ. К.,свикано с Определение № 250/*.05.2018г.,обявено в ТР на *.05.2018г. по т. дело № 278 по описа на ДОС за 2017 година.

гр. Добрич, 01.06.2018 г.

Днес, първи юни, две хиляди и осемнадесета година, от 10.30 часа, в зала №6 на ОКРЪЖЕН СЪД - гр. Добрич, по търговско дело № 278 по описа на ДОС за 2017 година се проведе събрание на кредиторите при дневен ред по чл.677, ал.1, т.3, т.5 и т.8 ТЗ.

СЪБРАНИЕТО бе водено от съдия ЕВА ИВАНОВА, в присъствието на съдебен секретар Билсер Мехмедова - Юсуф.

ДЛЪЖНИКЪТ „***” ООД /в открито производство по несъстоятелност/ - не се явява и не се представлява.

КРЕДИТОРЪТ „***“ ЕООД – се представлява от управителя на дружеството Т.А.Я. и адв. С.С. от САК, с изрично пълномощно да представлява дружеството.

СЪДЪТ докладва:

От кредитора „***“ ЕООД е постъпила молба вх. рег. № 3078/16.05.2018г.,с която се предлага назначаването за постоянен синдик на дружеството на настоящия временен синдик и определяне на месечно възнаграждение в размер на 2 000 лв. Към молбата се прилагат молба-съгласие по чл.656, ал.1 ТЗ и декларация по чл.656, ал.2 ТЗ от Н.А.Г..

КРЕДИТОРЪТ „***“ АД – се представлява от адв. В. Стефанов от САК, с изрично пълномощно.

КРЕДИТОРЪТ „К. К.“ ЕООД - се представлява от адв. Радослав Г. от САК, с изрично пълномощно.

КРЕДИТОРЪТ „***“ ЕООД - се представлява от адв. Я.Я. от ДАК, с изрично пълномощно.

ВРЕМЕННИЯТ СИНДИК Н.А.Г. – не се явява.

СЪДЪТ докладва:

От временния синдик Н.Г. е постъпила молба с вх. рег. № 3097/16.05.2018г., с която уведомява съда, че поради неотложен ангажимент не е в състояние да присъства на днешното събрание, като изразява съгласие то да бъде проведено в негово отсъствие. Към молбата се прилага справка за размера на вземанията на кредиторите и тяхното процентно съотношение спрямо общия размер на вземанията.

СЪДЪТ констатира, че акта на съда е обявен по надлежния ред, поради което

ДАВА ХОД НА СЪБРАНИЕТО

Пристъпи се към разглеждане на дневния ред по чл.677, ал.1, т.3, т.5 и т.8 ТЗ:

1. Избор на постоянен синдик и предложение до съда за назначаването му.

2. Определяне размера на текущото възнаграждение на синдика, неговото изменение, както и размера на окончателното възнаграждение.

3. Определяне реда и начина за осребряване имуществото на длъжника, метода и условията на оценка на имуществото, избора на оценители и определянето на възнаграждението им.

Адв. С.С.: Поддържаме молбата.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Смятам, че молбата трябва да се уважи, тъй като кредиторът, който е подал молбата,има повече от 50% от притежаваните вземания на кредиторите,включително с възнаграждението, което се предлага в размер на 2 000 лв.

Адв. РАДОСЛАВ Г.: Считам, че молбата е основателна. Нямаме възражения срещу предложения за постоянен синдик досегашен временен синдик.Срещу възнаграждението,което е фиксирано в молбата,също не правим възражение.

Адв. Я.Я.: Съгласна съм с предложения синдик и с неговото възнаграждение. Нямаме възражения.

Въпрос на съда към кредиторите: По отношение на последната точка от дневния ред - чл.677, т.8 ТЗ,какво становище ще изразите?

Адв. С.С.:Аз ще направя предложение по отношение първо на вида на осребряване.

Предлагаме всички недвижими имоти да бъдат продадени като обособени части,с изключение на находящите се в имотите движимите вещи. Притежаваните от дружеството движими вещи да се продават по преценка на синдика.Това е по отношение на реда.

По отношение на начина,също имам предложение.

Първо за недвижимите имоти - продажбата да бъде извършвана с таен и явен търг по чл.717 и сл. от ТЗ. В случай,че при проведените таен и явен търг по чл.717 и сл. от ТЗ не бъде реализирана продажба на недвижимите имоти на длъжника,последващите продажби да се извършат при условията на пряко договаряне съгласно чл.718 ТЗ, при спазване на следните условия:

Първата продан при пряко договаряне да бъде с начална цена в размер на 70% от определената пазарна оценка на съответния недвижим имот. При неуспешно проведена продан при начална цена равна на 70% от определената пазарна оценка,да се свика ново събрание на кредиторите, на което да се определят начални цени за следващите продани.

Трето условие – всяка продан на недвижим имот,извършена при пряко договаряне да се обявява по реда на чл.717а ТЗ.Начинът на осребряване на движимото имущество да се определи от синдика при спазване на реда в ТЗ.

Имам предложение също така и по отношение на метода и на оценителя.

При оценка на имуществото да се прилагат заедно следните методи:

Методът на пазарните аналози и методът на амортизираната възстановителна стойност.

Оценка да бъде извършена от оценителя доц. д-р Таня Панайотова, сертифициран оценител на недвижими имоти от Камарата на независимите оценители в България,като бъде изплатено възнаграждение в размер определен на оценителя,но не повече от 2 000 лв.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Аз ще изразя становище по предложението и ще дам предложение, но бих искал колегата да уточни когато говори за продажба на обособени части на недвижимите имоти, какво има предвид, какво ще се включва в една обособена част.

Адв. С.С.: Тъй като недвижимите имоти представляват части от отделни сгради,имам предвид това като обособена част.

Адв. РАДОСЛАВ Г.: Т. е. самостоятелните като такива със съответните им идентификатори.

Адв. С.С.: Самостоятелни обекти и обекта като цяло,т. е. сградата в която се намират съответните обекти.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Т. е. цели сгради.

Адв. С.С.: Те са няколко сгради всъщност. Отделните обекти и сградата като цяло включваща тези обекти.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Кое от двете?

Адв. С.С.: И двете.Отделните обекти и сградата като цяло.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Кое от двете ще е? Трябва да изберем.

Адв. С.С.: Отделните обекти и общите части.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Т. е. синдикът да преценява кое да е продавано на отделни обекти и кое на обособени части.

Адв. С.С.: Или като обособена част съответната сграда.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Т. е. оставяме на преценката на синдика ли?

Адв. С.С.: Да.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Той да преценява дали на отделен обект или на обособени части.

Адв. С.С.: Да. Предоставяме на преценката на синдика дали продажбата да става на цялата сграда или на отделните обособени обекти в нея.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Аз смятам,че терминологично е неточно първото предложение, относно избора на ред за осребряване на имуществото.Според мен,като ред на осребряване на имуществото трябва да бъде приета втората част от първото предложение. Т. е. редът на осребряване на имуществото е както беше посочено от колегата по чл.717 ТЗ, чрез търг и след това чрез пряко договаряне по чл.718 ТЗ. Начинът на продажба е този, който предложи колегата - недвижимите имоти да се продават на обособени части или поотделно, а движимите вещи по преценката на синдика. Ако оформим предложението по този начин, аз ще го подкрепя. Като ред на продажба да бъде избран търга по чл.717 и сл. от ТЗ,с пряко договаряне по чл.718 ТЗ, ако не се продадат активите и начина на продажба този,който предложи колегата. Според мен това терминологично е по-вярно.

Адв. С.С.: Т. е. Вие правите разграничение във формулировката какво означава обособени части. Аз уточних.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Не съм съгласен с термините, които използвате. Като начин на продажба Вие всъщност говорите за реда на продажба, а като ред на продажба – говорите за начин на продажба. Когато говорим за ред на продажба се разбира процедурата и в този смисъл процедурата трябва да бъде по чл.717 ТЗ и след това по чл.718 ТЗ. Когато говорим за начин на продажба, тогава вече определяме дали да се продава на обособени части или поотделно.

Адв. С.С.: Точно това имаме предвид.

Адв. В. СТЕФАНОВ: Принципно не възразявам срещу предложенията. Възразявам срещу формулировката на използваните термини. По отношение на останалите предложения съм съгласен и ще гласувам „за“. След направеното уточнение съм съгласен с предложенията на кредитора с най-голям размер на вземането.

Адв. РАДОСЛАВ Г.: Съгласен съм с направеното уточнение от колегата представител на „***“ АД, тъй като не става дума за някакви принципни различия, просто в начин на подредбата и изказа. Тъй като няма принципни разлики съм съгласен. По другите предложения също не възразявам и ще гласувам „за“.

Адв. Я.Я.: Съгласна съм с така направеното предложение във всичките му части.

СЪДЪТ, след извършена справка с представените към молбата на кредитора „***“ ЕООД от 15.05.2018г. декларации и молба-съгласие от синдика, констатира, че молбата на Н.Г. с изразеното съгласие не е нотариално заверена,в какъвто смисъл е изискването на чл.656, ал.1 ТЗ, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И :

ДА се уведоми Н.Г. в тридневен срок от уведомяването да представи нотариално заверена молба съгласие – стр. 1 646 от делото.

Поради изчерпване на дневния ред,

СЪБРАНИЕТО беше закрито в 10.50 часа.

ПРОТОКОЛЪТ е изготвен на 05.06.2018 г.

СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: