Р Е Ш Е Н И Е

№___109____/ 06.06.2018 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На осми май 2018 г.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

Секретар:Билсер Мехмедова-Юсуф

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.търговско дело № 79 по описа за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано по въззивна жалба на М.П.М. с ЕГН **********,*** срещу Решение № 1196 от 20.12.2017 г. ,постановено от Д.ки районен съд по гр.дело № 1576/2017 г.,с което въззивника е осъден да заплати на ЕТ”Д. Б. Д.”, с ЕИК **,с.К., общ. К., обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 424,23лв. и разноски по делото от 403,02 лв.

Иска се отмяна на решението и постановяване на друго,с което да се отхвърли иска изцяло.Излагат се съображения,че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила.

Не се установявало от събраните доказателства по безспорен начин,че вредата е причинена от ответника.Противоречиво в мотивите си съдът приемал,че вредата е нанесена през месец юни 2016 г. и че същата била установена с нарочна комисия през месец септември.

Освен това неправилно бил определен размерът на вредата,тъй като съдът не съобразил стойността на извършените разходи за съхранение на продукцията,която ищецът продал едва през месец април 2017 г.

В срока по чл.263,ал.1 от ГПК не е постъпил отговор на жалбата от въззиваемата страна .

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, и са процесуално допустими. Същата отговаря на изисквания на чл. 262 ГПК.

Решението на ДРС е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност. Решението е постановено при наличие на всички предвидени от закона предпоставки и липса на процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск, поради което е допустимо.

Съставът на Д.ки окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбите и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази приложимите законови разпоредби, приема следното:

Първоинстанционният Д.ки районен съд е бил сезиран от ЕТ”Д. Б. Д.”, с.К., общ. К., срещу М.П.М. ЕГН-*********,с предявен иск за заплащане на обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 1000лв., вследствие на това, че през месец юли 2016 г. ответникът преминал през обработвания от ищеца масив * в землището на с.Д., община К. с трактор „Д. Д.” и камбайн „Д. Д.” и унищожил засятата култура царевица на площ от 2,446дка.

С оглед гореизложеното състав на въззивната инстанция излага следните правни изводи:

Заведен е иск е с правно основание чл.45 от ЗЗД за заплащане на обезщетение за претърпените от ищеца в резултат на действието на ответника вреди.

Предявяването му е обусловено от наличието на правен интерес. В тежест на ищеца по иск по чл.45 от ЗЗД е да установи при условията на пълно и главно доказване, че в следствие на неправомерни действия именно на ответника е претърпял вреди,по вид и размер , както и причинно-следствена връзка между увреждането на ищеца и поведението на ответника.

Ищецът е доказал всички вменени му в тежест с доклада факти и обстоятелства.

Установено е по делото от събраните доказателства/протокол от 15.09.2016 г. на назначената от община К. комисия за извършена проверка на место/,че ползваният от ищеца масив * по КВС на с.Д. е бил насят с царевица към момента на огледа, както и че през имота е минала тежкотоварна техника, видно от грайферите на гумите, както и че реколтата е смачкана, а растенията налягали и пречупени. Съдът е кредитирал и показанията на свидетелите, участвали в комисията,с оглед непосредствени им впечатления.

Въз основа на събраните доказателства,първостепенният съд е преценил,че съседния на процесните имоти е имот № **, който през стопанската 2015/2016 г. е бил обработван в реални граници от ответника М.,както и направените от него извънсъдебните признания на ответника за неизгодни за него факти – признанията, съдържащи се в обясненията му, дадени пред разследващите органи по ДП 372/16г. по описа на ІІ-ро РПУ, че през месец юни 2016г. осъществил жътва на реколтата в обработвания от него имот №**, с комбайн –трактор „Д. Д.”, и че е минал през въпросния „залесен път“.

Размерът на вредата е установен чрез назначената и неоспорена икономическа експертиза,въз основа на средните добиви от същия масив на самия земеделски производител,въз основа на редовно воденото счетоводство у него.

Събраните по делото доказателства са установили безспорно увреждането на обработваната от него земя,авторството на деянието,причинно-следствената връзка,а така също и размера на вредите.

На основание изложените мотиви и съвпадащите правни изводи с тези на първоинстанционния съд,решението на първостепенният Д.ки районен съд следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба – оставена без уважение.

По отношение на разноските:

С молба е направено искане от възизваемата страна за присъждане на разноски за въззивното производство.Настоящият състав намира,че такива не й се следват,тъй като не е представен отговор на въззивната жалба,както и процесуалният представител не е участвал в заседанието по делото.

Водим от горното съставът на Д.ки окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1196 от 20.12.2017 г. ,постановено от Д.ки районен съд по гр.дело № 1576/2017 г.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.280, ал.2 ГПК.

Председател: Членове:1.

2.