Р Е Ш Е Н И Е

№_116_____/ 12.06.2018 год. ,гр.Добрич

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ окръжен съд ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

На седми юни 2018 г.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ТЕМЕНУГА СТОЕВА

Г. ПАВЛОВ

Секретар:Нели Бъчварова

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

вз.търговско дело № 122 по описа за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по чл.258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „М.” ЕООД, ЕИК ** гр.д.срещу Решение № 159/22.02.2018 г. по гр.дело №3080/2017 г. на ДРС,с което е признато за усатновено, на основание чл. 422, ал. 1 от ГПК, че въззивника дължи по Заповед № 1002 от 07.06.2017 г.,издадена по ч. гр. дело № 1580/2017 г. по описа на ДРС, в полза на кредитора „с. б.” ЕООД, ЕИК **, гр. С., сумата от 1 315,19 лв. дължима сума по Договор за ремонт и обслужване на камион с ДК № **от 21.01.2014 г.,ведно със законната лихва , считано от 09.05.2017 г. до окончателното й изплащане и с което е осъден да заплати разноски 779 лв. по делото и 638,30 лв. разноски по заповедното производство.

Въззивника намира обжалваният съдебен акт за неправилен и незаконосъобразен.Настоява за отмяна на постановеното решение и отхвърляне на исковете.Твърди,че към процесната дата 21.01.2014 г. страните не са сключвали договор за изработка, с предмет - ремонт и сервизно обслужване на товарен автомобил-камион с ДК № **.Такива взаимоотношения страните имали през 2013 г.,но същите били приключили с издаването на фактури и последващо плащане.

Назначената по делото експертиза установила,че в счетоводствата и на двете дружества липсва договор за ремонт и обслужване на товарен автомобил и че в счетоводството на ответното дружество не е осчетоводена фактура № ** от 30.04.2014г. на стойност 1 315.19 лева.Издадената фактура не била годно доказателство за наличието на облигационна обвързаност между страните.

В подадения в срока по чл.263 от ГПК отговор въззиваемата страна оспорва подадената въззивна жалба и моли за потвърждаване на постановеното решение.Счита,че от събраните по делото доказателства се е установило,че страните са сключили устен договор за изработка на описаните в фактура № **/30.04.2014 г. ремонтни дейност и че управителя на „М.“ ЕООД отказвал да получи процесната фактура и върнал изпратената с куриер пратка.

Жалбата е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от легитимирано лице, чрез надлежно упълномощен процесуален представител, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при наличие на правен интерес от обжалването, и са процесуално допустими. Същата отговаря на изисквания на чл. 262 ГПК.

Решението на ДРС е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в рамките на предоставената му правораздавателна власт и компетентност. Решението е постановено при наличие на всички предвидени от закона предпоставки и липса на процесуални пречки за възникване и надлежно упражняване на правото на иск, поради което е допустимо.

Съставът на Добрички окръжен съд, като взе предвид оплакванията в жалбите и доводите на страните, прецени събраните по делото доказателства и съобрази приложимите законови разпоредби, приема следното:

Първоинстанционният Добрички районен съд е бил сезиран от „с. б.” ЕООД, ЕИК **, гр. С.,с иск по чл.422 от ГПК за признаване вземането му към „М.” ЕООД, ЕИК ** гр.д.,че дължи по Заповед № 1002 от 07.06.2017 г.,издадена по ч. гр. дело № 1580/2017 г. по описа на ДРС, сумата от 1 315,19 лв. дължима сума по Договор за ремонт и обслужване на камион с ДК № **от 21.01.2014 г.,ведно със законната лихва , считано от 09.05.2017 г. до окончателното й изплащане и 638,30 лв. разноски по заповедното производство.

  Установителният иск по реда на чл. 422 ГПК е допустим, тъй като е предявен в срок в резултат от своевременно депозирано възражение от длъжника в заповедно производство, имащо за предмет същите вземания.

Въззивният съд напълно споделя фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд, включително и крайният резултат по спора. По тези съображения не е необходимо повторното обсъждане на всички доказателства, доводи и възражения на страните и тъй като решаващата дейност е еднаква по обем за двете инстанции, на осн. чл. 272 ГПК обжалваното решение следва да бъде потвърдено, при препращане към мотивите на първоинстанционния съд.

Във връзка с правомощията на въззивния съд съобразно разпоредбата на чл. 269 ГПК по посочените пороци на първоинстанционното решение в жалбата,въззивният съд взе предвид следното:

Назначената от първостепенния съд икономическа експертиза е установила,че процесната фактура е осчетоводена в счетоводството на ищцовото дружество,което е водено редовно,но по нея няма постъпило плащане.Съответно,вещото лице е установило,че тя не е заведена в счетоводството на ответника.

Разпитаният по делото свидетел е дал непосредствени ,конкретни и логични пояснения,установяващи сключването между страните на устен договор за изработка и неговото изпълнение,както и за развилите се впоследствие събития.

С оглед указаната доказателствена тежест ищецът е доказал всички вменени му с доклада факти и обстоятелства.

Неоснователно е възражението на въззивника,за неправилно кредитиране на неговите показания,поради заинтересованост.Съдът може да кредитира показанията на разпитания свидетел и на заинтересованите от изхода на спора,като ги преценява с оглед на всички данни по делото-чл.172 от ГПК.В процесуалния закон не е предвидено абсолютно дискредитиране на свидетелските показания само на основание заинтересованост на разпитаното лице.

На основание изложените мотиви и съвпадащите правни изводи с тези на първоинстанционния съд,решението на първостепенният Добрички районен съд следва да бъде потвърдено, а въззивната жалба – оставена без уважение.

По отношение на разноските:

Въззиваемата страна не е представила доказателства за сторени разноски,поради което съдът не може да се произнесе по направеното искане.

Водим от горното съставът на Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 159/22.02.2018 г. по гр.дело №3080/2017 г. на ДРС.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване, на основание чл.280, ал.2 ГПК.

Председател: Членове:1. 2.