Р Е Ш Е Н И Е

№ 117

Гр.ДОБРИЧ 14.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ ЮНИ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.

Като разгледа докладваното т.д.№ 151 /2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по подадена от адв.Б.Ч.,***,в качеството й на пълномощник на управителя на ЕООД „ Д.“,ЕИК ***, жалба срещу отказ № 20180506160700/17.05.2018г.на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията.Като твърди,че отказът е незаконосъобразен,поставен в нарушение на законовите правила,жалбоподателят моли за отмяната му.

Съдът,като съобрази доводите в жалбата и доказателствата,представени в регистърното производство,намира жалбата за основателна.

Със подадено по електронен път заявление,вх.№ 20180506160700/06.05.2018г. е постъпило искане за вписване по партидата на ЕООД „ Д.“,ЕИК ***,промяна в управителите и в едноличния собственик на капитала,вследствие прехвърляне на дружествени дялове.

За да постанови обжалвания отказ,длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията е приело,че към заявлението е представена декларация по чл.129 от ТЗ по образец от Ч.С.Д.,в качеството му на управител,а не е представена декларация от същия в качеството му на праводател.Отделно от това,решението за освобождаване и избор на управител не е представено в изискуемата от закона форма - с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,извършени едновременно съгласно чл.137,ал.4 от ТЗ.От справка в обявения по партидата учредителен акт(чл.14,ал.2)за това решение не се установява да е предвидена писмена форма.

Така постановеният отказ е незаконосъобразен.

Ако ДЛР е счело,че към заявлението не са приложени всички изискуеми по закон документи за вписване на заявените обстоятелства,то е налице хипотезата на чл.22,ал.5,предл.последно от ЗТР и регистъра на ЮЛНЦ на нередовност на заявлението,в която длъжностното лице по регистрацията е следвало да даде указания на заявителя за отстраняване на нередовностите,като е допустимо да постави отказ само в случай,че до изтичането на срока по чл.19,ал.2 от ЗТР и регистъра на ЮЛНЦ тези указания не са изпълнени.В случая процедурата по чл.22,ал.5,във вр. с чл.19,ал.2 от ЗТР и регистъра на ЮЛНЦ не е спазена,поради което обжалвания отказ се явява незаконосъобразен.

Извън гореизложеното,неправилен е извода на ДЛР,че в случая следва да се представи,а не е приложена,декларация по чл.129 от ТЗ от Ч.С.Д.,в качеството му на праводател.Доколкото се касае за ЕООД,едноличен собственик на капитала на което е Ч.С.Д.,който е сключил договора за прехвърляне на дружествени дялове,то приложената декларация е подадена от лице,което има качеството и на праводател.

С оглед изложеното,жалбата се явява основателна.Обжалваният отказ следва да бъде отменен,като на Агенция по вписванията се укаже да извърши вписване на посочените в заявлението обстоятелства след спазване на процедурата по чл. чл.22,ал.5,във вр. с чл.21 от ЗТР и регистъра на ЮЛНЦ по отношение представянето в изискуемата съгласно чл.137,ал.4 от ТЗ форма на решението за освобождаване и избор на управител.

Воден от горното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20180506160700/17.05.2018г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията,постановен по заявление,вх.№20180506160700/06.05.2018г.,като УКАЗВА на Агенцията да извърши вписване на посочените в заявлението обстоятелства след спазване на процедурата по чл. чл.22,ал.5,във вр. с чл.21 от ЗТР и регистъра на ЮЛНЦ по отношение представянето в изискуемата съгласно чл.137,ал.4 от ТЗ форма на решението за освобождаване и избор на управител.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: