О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 285

Гр.ДОБРИЧ 04.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ЧЕТВЪРТИ ЮНИ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.ч.т.д.№ 129/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278,във вр. с чл.402,ал.2,изр.2 от ГПК.

Образувано е по подадена от адв.Д.Д.,в качеството му на пълномощник на ЕТ „ ***“,ЕИК ***,гр.Б.,частна жалба срещу постановеното по гр.д.№ 428/2016г.по описа на Районен съд,гр.Б. Определение № 190/04.04.2018г.,с който съдебен акт е оставена без уважение молбата на ответника с правно основание чл.402,ал.1 от ГПК за отмяна изцяло на допуснатото по делото с Определение № 392/15.09.2016г.обезпечение на предявения иск.Като твърди,че атакуваният съдебен акт е неправилен,липсват законови съображения за отхвърляне на молбата,а такива не са изложени и в мотивите на обжалваното определение,жалбоподателят моли за отмяна на обжалвания съдебен акт и уважаване на искането му за отмяна на наложеното обезпечение.В подкрепа на искането се навеждат следните доводи:

В мотивите на обжалваното определение е посочено,че с въззивна жалба до ДОС ищецът по отхвърления иск е обжалвал решението само до размера на сумата от 1 929.50 лв.По този начин решението в останалата му част до първоначално предявения размер от 7 180.00 лв. е влязло в сила.На основание влизането в сила на решението в отхвърлителната му част наложеното обезпечение следва да се отмени за необжалвания размер,по отношение на който е формирана сила на присъдено нещо,че сумата не се дължи;

Относно сумата от 1 929.50 лв.,която е предмет на въззивно обжалване и по отношение на която производството все още е висящо,липсва обективна нужда от обезпечаване,тъй като вземането е за сравнително нисък размер,поради което събирането му няма да бъде невъзможно или затруднено при отмяна на обезпечението.

Насрещната по жалбата страна не изразява становище по жалбата.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата частна жалба и прецени доказателствата по делото,намира,че като подадена от надлежна страна,в законовия срок по чл.275,ал.1 от ГПК,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

Доводът на жалбоподателя,че в обжалваното определение не са изложени мотиви за отхвърляне на молбата му,не се подкрепя от съдържанието на атакувания съдебен акт.Видно от постановеното по гр.д.№ 428/2016г.по описа на БРС Определение № 190/04.04.2018г.,искането на ответника за отмяна на допуснатото обезпечение на предявените искове е оставено без уважение,с мотива,че решението по делото е обжалвано от ищеца.Липсва констатация на първоинстанционния съд за частично обжалване на решението само до размера на сумата от 1 929.50 лв.Изрично в обжалваното определение е отразено,че това е твърдение на жалбоподателя,на което той основава искането си за отмяна на обезпечението.Твърдението,че ищецът по отхвърления иск е обжалвал решението само до размера на сумата от 1 929.50 лв.,като по този начин в останалата му част до първоначално предявения размер от 7 180.00 лв. решението е влязло в сила,не се подкрепя и от подадената въззивна жалба,въз основа на която е образувано производството по вз.т.д.№ 128/2018г.по описа на ДОС,тъй като от съдържанието й не става ясно в какво точно се състои искането.Това е така,защото от една страна решението се обжалва с искане за отмяната му изцяло,внесена е дължимата за обжалване в цялост на решението държавна такса по въззивната жалба,а от друга страна се претендира след цялостната отмяна на решението осъждане на ответника да заплати на ищеца част от исковата претенция,в размер на сумата от 1 929.50 лв.,претендирана като разлика между платената и действително дължима наемна цена за стопанската 2013/2014г.При това положение,изводът на жалбоподателя,че за разликата над 1 929.50 лв.,до първоначално предявения размер от 7 180.00 лв. решението не е обжалвано и е влязло в сила,е необоснован.При липса на категорични данни,че поради липса на въззивно обжалване решението в частта му,с която е отхвърлен иска за разликата над 1 929.50 лв.,до първоначално предявения размер от 7 180.00 лв.,е влязло в сила,не може да бъде споделено и изразеното в жалбата разбиране,че обжалваната част от решението е за сравнително нисък размер,при което липсват предпоставките на чл.391,ал.1 от ГПК за обезпечаването му.Подадената въззивна жалба срещу цялото решение поддържа висящността на процеса,предвид което и доколкото към момента не е отпаднала причината,поради която обезпечението е било допуснато в пълен размер,чрез запор на банкова сметка ***те искове от 7 180.00 лв.,то не е налице основания за отмяната му.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от адв.Д.Д.,в качеството му на пълномощник на ЕТ „ ***“,ЕИК ***,гр.Б.,частна жалба срещу постановеното по гр.д.№ 428/2016г.по описа на Районен съд,гр.Б. Определение № 190/04.04.2018г.,с който съдебен акт е оставена без уважение молбата на ответника с правно основание чл.402,ал.1 от ГПК за отмяна изцяло на допуснатото по делото с Определение № 392/15.09.2016г.обезпечение на предявения иск.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.