О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2 9 1

Гр.ДОБРИЧ 05.06.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ПЕТИ ЮНИ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.т.д.№ 146/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена от адв.Р.Г.,***,в качеството й на пълномощник на ЗК „***“,ЕИК ***,въззивна жалба срещу постановеното по гр.д.№ 419/2017г.по описа на Тервелски районен съд Решение № 26/23.02.2018г.

В жалбата се твърди,че първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил предявените от Кооперацията искове за установяване съществуването на арендно правоотношение между страните по делото и за отмяна вписването на несъществуващо обстоятелство,поради което се претендира за отмяна на атакувания съдебен акт,като постановен при неспазване на процесуалните правила и допуснати нарушения на материалния закон,и постановяване на решение от въззивната инстанция за уважаване на предявените искове.

След справка с книжата по делото,въззивният съд констатира следното:

Пред Районен съд,гр.Тервел по гр.д.№ 419/2017г. са предявени два обективно съединени иска : Положителен установителен иск по чл.124,ал.1 от ГПК; Иск с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК,във вр. с чл.88 и чл.90,ал.1 от ЗКИР.

След като е бил сезиран с два иска,първоинстанционният съд следва да има произнасяне,т.е да има формирана воля на съда по отношение на всеки от тях.

В настоящия случай,в крайния съдебен акт има произнасяне с отхвърлителен диспозитив само по иска с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК,а по този с правна квалификация чл.537,ал.2 от ГПК,във вр. с чл.88 и чл.90,ал.1 от ЗКИР липсва такова.Изводът на първостепенния съд в мотивите на обжалвания съдебен акт,че не дължи произнасяне по същество по този иск,тъй като същият бил акцесорен,а предявеният положителен установителен иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан,е неправилен.Районният съд дължи произнасяне по всеки от двата предявени иска.След като с предявяването им е създадена висящност в процеса,тя следва да приключи с постановяване на съдебен акт от съда,пред който тази висящност е налице – Тервелски районен съд.При липса на произнасяне от ТРС в диспозитива на обжалваното решение по предявения акцесорен иск,настоящата инстанция не може за първи път да се произнася по него,като участието й във въззивното производство досежно тази искова претенция понастоящем е недопустимо.След като със въззивната жалба се претендира отмяна на постановеното по гр.д.№ 419/2017г. по описа на ТРС решение,с което се отхвърлят двата предявени иска и се претендира уважаването им,въззивната инстанция приема,че жалбата инкорпорира искане по чл.250 от ГПК за допълване на решението с изричното произнасяне на първостепенния съд и по втория иск.Настоящият състав на съда счита,че не следва да се произнася по въззивната жалба на ЗК „***“,преди разрешаването на спора по чл.250 от ГПК с влязъл в сила съдебен акт,доколкото това е от значение за определяне предмета на въззивното производство.

Изложеното налага прекратяване на производството по настоящото дело и връщане на делото на Тервелски районен съд за произнасяне по инкорпорираната във въззивната жалба молба по чл.250 от ГПК на ЗК „***“,ЕИК ***,за допълване на постановеното по гр.д.№ 419/2017г.по описа на Тервелски районен съд Решение № 26/23.02.2018г.с изрично произнасяне по предявения иск по чл.537,ал.2 от ГПК,във вр. с чл.88 и чл.90,ал.1 от ЗКИР.

Воден от горното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по вз.т.д.№ 146/2018г.по описа на ДОС.

ВРЪЩА делото на Тервелски районен съд за произнасяне по инкорпорираната във въззивната жалба молба по чл.250 от ГПК на ЗК „***“,ЕИК ***,за допълване на постановеното по гр.д.№ 419/2017г.по описа на Тервелски районен съд Решение № 26/23.02.2018г.с изрично произнасяне по предявения иск по чл.537,ал.2 от ГПК,във вр. с чл.88 и чл.90,ал.1 от ЗКИР.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.