О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е
№ 325
Гр.ДОБРИЧ 15.06.2018г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ПЕТНАДЕСЕТИ ЮНИ 2018г.в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА
Г.ПАВЛОВ
Като разгледа
докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.т.д.№ 164/2018г.по описа на ДОС
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е
образувано по подадена от адв.Р.Г.,***,в качеството й на пълномощник на ЗК „***“,ЕИК ***,въззивна жалба срещу
постановеното по гр.д.№ 432/2017г.по описа на Тервелски районен съд Решение № 30/27.02.2018г.
В жалбата се
твърди,че първоинстанционният съд неправилно е отхвърлил предявените от
Кооперацията искове за установяване съществуването на арендно правоотношение
между страните по делото и за отмяна вписването на несъществуващо
обстоятелство,поради което се претендира за отмяна на атакувания съдебен
акт,като постановен при неспазване на процесуалните правила и допуснати
нарушения на материалния закон,и постановяване на решение от въззивната
инстанция за уважаване на предявените искове.
След справка с
книжата по делото,въззивният съд констатира следното:
Пред Районен
съд,гр.Тервел по гр.д.№ 432/2017г. са предявени два обективно съединени иска :
Положителен установителен иск по
чл.124,ал.1 от ГПК; Иск с правно основание чл.537,ал.2 от ГПК,във вр. с
чл.88 и чл.90,ал.1 от ЗКИР.
След като е бил
сезиран с два иска,първоинстанционният съд следва да има произнасяне,т.е да има
формирана воля на съда по отношение на всеки от тях.
В настоящия
случай,в крайния съдебен акт има произнасяне с отхвърлителен диспозитив само по
иска с правно основание чл.124,ал.1 от ГПК,а по този с правна квалификация
чл.537,ал.2 от ГПК,във вр. с чл.88 и чл.90,ал.1 от ЗКИР липсва такова.Изводът
на първостепенния съд в мотивите на обжалвания съдебен акт,че не дължи
произнасяне по същество по този иск,тъй като същият бил акцесорен,а предявеният
положителен установителен иск следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан,е неправилен.Районният съд дължи произнасяне по всеки от двата
предявени иска.След като с предявяването им е създадена висящност в процеса,тя следва да приключи с постановяване
на съдебен акт от съда,пред който тази висящност е налице – Тервелски районен
съд.При липса на произнасяне от ТРС в диспозитива на обжалваното решение по
предявения акцесорен иск,настоящата инстанция не може за първи път да се
произнася по него,като участието й във въззивното производство досежно тази
искова претенция понастоящем е недопустимо.След като със въззивната жалба се
претендира отмяна на постановеното по
гр.д.№ 432/2017г. по описа на ТРС
решение,с което се отхвърлят двата предявени иска и се претендира уважаването
им,въззивната инстанция приема,че жалбата инкорпорира искане по чл.250 от ГПК
за допълване на решението с изричното произнасяне на първостепенния съд и по втория иск.Настоящият състав на съда счита,че
не следва да се произнася по въззивната
жалба на ЗК „***“,преди разрешаването на
спора по чл.250 от ГПК с влязъл в сила съдебен акт,доколкото това е от значение
за определяне предмета на въззивното производство.
Изложеното налага
прекратяване на производството по настоящото дело и връщане на делото на
Тервелски районен съд за произнасяне по инкорпорираната във въззивната жалба молба
по чл.250 от ГПК на ЗК „***“,ЕИК ***,за
допълване на постановеното по гр.д.№ 432/2017г.по описа на Тервелски районен
съд Решение № 30/27.02.2018г.с изрично произнасяне по предявения иск по чл.537,ал.2
от ГПК,във вр. с чл.88 и чл.90,ал.1 от ЗКИР.
Воден от горното,Добричкият
окръжен съд
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПРЕКРАТЯВА
производството по вз.т.д.№ 164/2018г.по описа на ДОС.
ВРЪЩА делото на
Тервелски районен съд за произнасяне по инкорпорираната във въззивната жалба
молба по чл.250 от ГПК на ЗК „***“,ЕИК ***,за
допълване на постановеното по гр.д.№ 432/2017г.по описа на Тервелски районен
съд Решение № 30/27.02.2018г.с изрично произнасяне по предявения иск по чл.537,ал.2
от ГПК,във вр. с чл.88 и чл.90,ал.1 от ЗКИР.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не
подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.