О
П Р Е
Д Е Л
Е Н И Е №
342
гр.Добрич 26.06.2018 г.
ДОБРИЧКИ
ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито
заседание на двадесет и шести юни
през
две хиляди и осемнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Т.СТОЕВА
ЧЛЕНОВЕ:Е.ИВАНОВА
Г.ПАВЛОВ
при секретаря ………………………............. и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева......В.ч.т.д.№173
от 2018г.по
описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е частна жалба от ***,ЕИК ***,със
седалище и адрес на управление-гр.К.,представлявана
от Кмета Н.С.,съдебен адрес –гр.В.Адвокатско дружество“***“ срещу Определение
№289/31.05.2018г.по ч.гр.д.№267/2018г.по описа на РС гр.К.,с което е оставена
без уважение молбата на жалбоподателя за овластяване на същия да отправи
писмено предупреждение към „***“ЕООД,гр.В.,ЕИК
***,представлявано заедно от Ж.Ж.и Г.Б.,на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД за
разваляне на Договор №918 от 02.10.2015г.,в случай ,че в срок от един месец от
получаване на предупреждението не приведе в изпълнение задължението си в
съответствие с чл.31 от ЗУО ,а именно в периода до
Искането черпи правното си основание от
чл.134 ал.3 от ЗЗД.
Като се запозна с доказателствата по делото
и доводите на първоинстанционния съд,Окръжният съд намира за установено
следното:
По делото е представено споразумение за
партньорство,сключено на 16.09.2011г.между ***,***,***,***,К.,***,***,***,***и
СНЦ“***“.
По силата на договора партньорите поемат
права и задължения,свързани с подготовката на проектното
предложение,управлението и изпълнението на договора и дейностите по
проекта-„Изграждане на регионална система за управление на отпадъци в регион
Добрич“.
Задълженията са описани подробно в чл.3 от
договора.В чл.13 от договора е предвидено всеки партньор да носи отговорност за
вреди,причинени на другите партньори,вследствие на неточното изпълнение на
задълженията си.
На 02.10.2015г. е сключен договор за
изпълнение на услуга между Община ***,възложител и „„***“ЕООД,гр.В.,ЕИК ***,представлявано
заедно от Ж.Ж.и Г.Б.с предмет –срещу заплащане на възнаграждение да извърши
управление на дейностите по приемане на ТБО от Общините-*** ,К. и ***,включващи
всички дейности,подробно описани в техническата спецификация и техническото
предложение на изпълнителя,представляващи неразделна част от проекта.Задълженията
на изпълнителя следва да съответстват на ЗУО,Наредба №6 от 27.08.2013г.,като
дейността на изпълнителя включва приемане на отпадъци по кодове,сепариране и
предаване за оползотворяване на рециклируемите отпадъци,извозване на
остатъчната фракция до депото в с.Стожер ,при наличие на опасни
отпадъци-временно съхраняване,съгласно издаденото разрешение,компостиране на
зелените отпадъци.
Представена е докладна записка от Е.П.-
нач.отдел „Екология и зелена система“при Община К.,съгласно която от началото
на 2017г.,видно от предоставените разпечатки на електронните везни на
Претоварната станция и Регионалното депо в с.Стожер ,количеството на
рециклираните количества в *** намалява.
За това обстоятелство е сигнализирана Общи
Добрич-писмо от 18.09.2017г.На ОС на сдружението „Регионално управление на
отпадъците –Добрич“ е поставен въпроса за рециклирането на необходимите
количества отпадъци и е взето решение да се спазва Споразумение
№269/24.03.2016г.между Общините ***,К. и ***,като са определени в проценти
количествата рециклирани отпадъци към 2020г.
С протокол от 01.11.2017г. в присъствие на
представители на двете общини е констатирано,че количествата отпадъци ,приемани
в ПС *** са намалели драстично за сметка на увеличението на отпадъците ,извозени
до РД Стожер от месец декември на 2016г.Взето е съвместно решение да се
извършват регулярно внезапни проверки за работата на ПС ***.Това решение не е
осъществено.
Налице са предпоставките на чл.134 ал.3 от
ЗЗД да бъде овластен молителят да отправи предупреждение за прекратяване на
договора по чл.87 от ЗЗД,а при неизпълнение на задълженията по него-за
разваляне на договора.
Страните по сключения договор за
партньорство са носители на насрещни права и задължения ,едно от които е да
договорят съвместно възлагането на обществените поръчки и определят възложителите,както
и да следят за изпълнението на дейността им.В този смисъл всяка от страните по
договора е кредитор на останалите страни по отношение на съвместното изпълнение
на проекта.
Съгласно правната доктрина-Облигационно
право,Обща част,автор А.Калайджиев ,изд.Сиби 2002г.кредиторът може да бъде
овластен да предяви материални права на длъжника,включително преобразуващи
такива,като правото да се развали двустранен договор.Не е необходимо нито правото на кредитора да е изискуемо ,нито кредиторът да е поставил длъжника в
забава.Правото на кредитора може да не е ликвидно.Достатъчно е качеството на
кредитор и бездействието на длъжника,от което настъпват вреди за кредитора.Без
значение е кога е възникнало вземането.
В случая Община *** бездейства,с което
уврежда правата на молителя ,като партньор по договора,а именно препятства
изпълнението на договора за безвъзмездна финансова помощ,заради който е
подписано споразумението.
С тези мотиви като неправилно и
незаконосъобразно атакуваното определение
следва да бъде отменено,а исканото овластяване да бъде извършено.
Водим от изложеното Окръжният съд,
О
П Р Е
Д Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение №289/31.05.2018г.по
ч.гр.д.№267/2018г.по описа на РС гр.К.,като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОВЛАСТЯВА ***,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление-гр.К.,представлявана от
Кмета Н.С. да отправи едномесечно предизвестие до „***“ЕООД,гр.В.,ЕИК ***,представлявано
заедно от Ж.Ж.и Г.Б.,на основание чл.87 ал.1 от ЗЗД за разваляне на Договор
№918 от 02.10.2015г.,в случай ,че в срок от един месец от получаване на
предупреждението не приведе в изпълнение задължението си в съответствие с чл.31
от ЗУО ,а именно в периода до
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.