О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 405 ,9.07.2018 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На девети юли две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 299 по описа за 2018 година, намира следното :

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 12279/ 19.05.2018 г. ( по регистратурата на ДРС ) на адвокат Е.В. – пъл-номощник на малолетната ищца ***срещу оп-ределение № 1294 от 11.06.2018 г. на Добричкия районен съд по гр.д.№ 1310/2018 г., с което по нейна молба с вх.№ 10526/25.05.2018 г. по член 248,ал.1 от ГПК е отказано да се измени решението в частта по разноските чрез увеличаване на адвокатското възнаграждение , определено по реда на член 38,ал.2 във връзка с член 38, ал.1,т.1 от ЗА, до минималния размер .

В частната жалба се поддържа, че определението противоречи на На-редба № 1 от 9.07.2004 год. за минималните размери на адвокатските въз-награждения, на доказателствата за упълномощаването и съдържанието на договора с адвоката и на списъка. Иска се отмяната му.

В отговор на адвокат Д.Д. – пълномощник на ответника Д.Г.Н. *** - частната жалба се оспорва ка-то неоснователна . Присъждането на част от минималния размер възнаг-раждение е обусловено от частичното уважаване на иска за увеличение на издръжката .

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с пра-вен интерес да иска отмяна на обжалваем съдебен акт, с който е оставена без уважение негова молба за изменение на решението относно разноските. Правото на частна жалба е упражнено редовно , в законовия едноседмичен срок, считан от съобщаването на определението на дата 19.05.2018 г.

След преценка за допустимост на искането по член 248,ал.1 от ГПК за изменение ( а не допълнение ) на решението ( защото съдържа произна-сяне по дължимите на ищеца разноски ) като подадено в срок ( щом не е приложено съобщението по член 7,ал.2 от ГПК ,с което е възможно да са дадени други указания за началния момент на срока за обжалването му ) , първоинстанционният съд е установил, че присъждането на 108 лева ( като част от 300 лева – минимален размер на адвокатското възнаграждение за пълномощника на ищеца по иска за издръжка ) е съобразено/съразмерно на уважената част от иска. Това разбиране е правилно .

Отговорността за разноските , в т.ч. за дължимото на пълномощника на ищеца по делото за издръжка възнаграждение се определя според пра-вилото на член 78,ал.1 от ГПК – за съразмерност с уважената част от иска . То ще е в минималния размер по Наредба № 1 от 9.07.2004 г. , определен с оглед защитавания интерес , ако искът е уважен изцяло. Но ако искът е уважен отчасти, то ще се определи съразмерно на тази уважена част . В случая, искът за увеличение на издръжката от 60 лева на 500 лева е уважен до размера от 180 лева . Дори съразмерната на уважената част от иска ( за увеличението от 120 лева ) част от минималното възнаграждение по член 7,ал.2,т.1 от Наредбата ( колкото е поискано по списъка по член 80 от ГПК) е по – малка - 81 лева, вместо определените в решението 108 лева , но по липса на искане от противната страна за изменение , съдът не е могъл в производството по член 248 от ГПК да го изменя във вреда на ищцата .

В обобщение определението ,с което е отказано изменение на реше-нието относно разноските, е законосъобразно и въззивният съд го потвър-ждава.

Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение № 1294 от 11.06.2018 г. на Добрич-кия районен съд по гр.д.№ 1310/2018 г., с което е оставено без уважение искане на ищцата за изменение на постановеното решение № 418 от дата 9.05.2018 г. в частта по разноските чрез увеличаване на адвокатското въз-награждение за пълномощника й , определено по реда на член 38,ал.2 във връзка с член 38, ал.1,т.1 от ЗА, до минималния размер от 300 ( триста ) ле-ва.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.