О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 416 ,11.07.2018 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, на единадесети юли през две хиляди и осемнадесета година, в закрито заседание в следния състав :

Председател: ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА като разгледа докладваното от съдията Ж. МАРГЕНОВА ч.гр.д. №307 по описа за 2018 година, намира следното :

Производството е образувано по частната жалба вх.№2324/14.056.2018Г. от Етажна собственост при жилищен комплекс М. Б. , входове **представлявана от М. Н. М.-председател на УС на ЕС, чрез пълномощник адв.Т. Р., срещу определение от 05.06.2018г. по гр.д.№183/2017г. на Балчишки районен съд за прекратяване на производството.

Незаконосъобразността на обжалваното определение се извежда от липсата на основание за прекратяване поради неизправяне на нередовности във връзка със законното представителство на ищеца, което счита да е надлежно удостоверено.

Насрещната по жалбата страна в писмен отговор е изразила становище за неоснователност на жалбата, правилно и законосъобразно прекратяване на делото тъй като ищецът не представил доказателства за избор на нов УС за времето след предявяване на иска, а при промяна в състава на УС, респ. на председателя му, до приключване на делото, настъпвало правоприемство в процеса.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Гр.д.№183/2017г.на БРС е образувано по искове на Етажна собственост при жилищен комплекс М. Б. , входове **представлявана от М. Н. М.-председател на УС на ЕС , чрез упълномощения от него адв.Т. Р., срещу А. К.иИ. Е.за плащане на сумите от по 1738лева, всяка представляваща 1/2част от задължение в общ размер 3 476.61лева разходи за управление и поддръжка на Етажната собственост за периода 2014-2016г. и лихви за забава плащането на същите., ведно със законната лихва от датата на исковата молба.

Исковата молба е изпратена по пощата на 30.03.2017г. и заведена във входящия регистър на съда с рег.№1273/04.04.2017. Към исковата молба е приложен от протокол от ОС на ЕС от 12 юни 2015г., обективиращ и взето решение за избор на УС на ЕС за срок от 01 юли 2015г. до 30 юни 2017г.- С.Ж., М.М., Т.Е., С С., С.К..

В отговора на исковата молба ответниците са оспорили законната представителна власт на представляващия ЕС председател на УС М.М., по повод на което с определението по чл.140 от ГПК съдът е указал на ищеца, чрез представляващия го, до първото съдебно заседание или най-късно в него, да представи надлежни писмени доказателства кои са членовете на действащия УС на ЕС към 2018г. и Кой е председателя на УС на ЕС към 2018г. за установяване на процесуалната легитимация, с предупреждението, че в противен случай делото ще бъде прекратено като образувано по недопустим иск.

В първото по делото съдебно заседание като процесуален представител на ищеца, упълномощена от председател на УС на ЕС М.М./пълномощно към исковата молба/ се е явила адв.Т. Р. и е представила уведомление по чл.46б от ЗУЕС до кмета на О. Б., входирано на 17.07.2017г. със заявител М. М., и протокол от заседание на УС на ЕС от 22 юни 2017г. за избора на същия като председател на УС на ЕС. Заявила е искане да и се даде възможност да представи нужните доказателства с излагането на обстоятелства, че последният избор на М. е от 2017г., но не разполага с протокола, че тъй като архива на ЕС е в България е повикала М. и той снощи е пристигнал от Москва, че до два дни ще отстрани нередовностите, което искане има характер на молба за продължаване на срока.

С протоколно определение от 05.06.2018г. съдът е прекратил производството по делото „предвид липсата на надлежни писмени доказателства , че към днешна дата, а не към датата на предявяване на иска, председател на ЕС е М. Н. М..

Същото е предмет на обжалване. Жалбата е депозирана в срока по чл.275, ал.1 от ГПК и е допустима. Разгледана по същество е и основателна.

Ако не е създадено сдружение на собствениците по чл. 25 от ЗУЕС /ДВ бр. 6/23.01.2009 г. в сила от 01.05.2009 г./, етажната собственост не е персонифицирана. С оглед общите интереси на етажните собственици и с цел ефективното управление, чл. 41 ЗУЕС предвижда представителство на собствениците/в случая непрецизно е посочено, че исковата молба се подава от ЕС, вместо от собствениците, притежаващи обекти от етажната собственост/, или на сдружението, пред съда от управителния съвет /управителя/, или от упълномощено от тях лице, съгласно разпоредбите на чл.23 ал.3 и 4 от ЗУЕС.

В случая не е била спорна по делото първоначалната допустимост на предявените искове, респ.че към датата на депозиране на исковата молба управителя М. има представителна власт, както и, че надлежно е упълномощил и адвокат. Сами ответниците, излагат в отговора си на исковата молба, че изборът му датира от 12.06.2015г., а продължителността на мандата му е две години, т.е. и за времето след подаване на исковата молба до 12.06.2017г. /не се твърди предсрочно прекратяване на мандата/. Съгласно разпоредбата на чл. 21 от ЗУЕС управителят продължава да изпълнява функциите си до избора на нов управител. Следователно исковете не са били първоначално недопустими като предявени от лице без представителна власт. В този смисъл е била и преценката на районния съд, предприел проверка за законното представителството на етажните собственици към 2018г., а не към момента на предявяване на исковете.

Действително представителната власт е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на иска и за валидност на извършените от или спрямо представителя процесуални действия, поради което наличието и се следи служебно от съда, респ.въпросът за липсата и може да бъде повдиган по всяко време. Промяната в хода на процеса на законното представителство обаче не води до приемство в процеса, както счита ответника, очевидно не отчитайки разликата между активна материалноправна легитимация /ищецът е носител на защитаваното чрез иска материално право/ и представителна власт - правомощието на едно лице да извършва от името и за сметка на представлявания правни действия. Когато липсата на представителна власт засяга не предявяването на иска, а последващите процесуални действия/призоваване на заседание, участие в него и т.н./ , тогава действията извършени без представителна власт следва да се потвърдят от представлявания или от неговия надлежен представител в даден от съда срок и ако това не бъде извършено, едва тогава настъпват последиците от липсата на представителна власт. В случая, представителството на ищеца от управителя М. е било предмет на проверка от съда по повод възражение на ответника за изтичане на мандата му в хода на производството, при липсата на твърдения за избор на друг представителен орган и въпреки правилото на чл.21 от ЗУЕС, резултатите от която, с оглед представените доказателства – уведомление по чл.46б от ЗУЕС, в който като източник на представителните му функции се сочи решение на ОС на собствениците от 22 юни 2017г., и протокол от заседание на УС от същата дата, макар и с косвено доказателствено значение, сочат на информация най-малко за източника на представителни правомощия на М. и по настоящем. Действително прякото и пълно доказване на представителната власт става с акта, от който тя произтича, в която връзка обаче съдът не е дал конкретни указания, преждевременно прекратил производството, не изпълнявайки и задължението си да даде на представляваната страна-ищец /собствениците, притежаващи обекти от етажната собственост/ възможност за потвърждаване на действията, извършени от М., респ. за посочване на надлежния законен представител, ако е преценил, че същият няма право да представлява етажните собственици /да действа от тяхно име и за тяхна сметка/, които единствено са материалноправно легитимираната страна ищец-носител на претендираното вземане.

Воден от горните съображения, Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ определение от 05.06.2018г. по гр.д.№183/2017г. на Балчишки районен съд за прекратяване на производството.

ВРЪЩА ДЕЛОТО на Балчишки районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.