О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 443 ,25.07.2018 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На двадесет и пети юли две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

Членове : ГЕОРГИ ПАВЛОВ ЕЛИЦА СТОЯНОВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно граж-данско дело номер 332 по описа за 2018 година, намира следното :

Производството е образувано по жалба с вх.№ 1855/5.06.2018г.

( по регистъра на ЧСИ, с рег.№ 811 Н.Ж.) на „ *** ” ООД, град София – ответник по бъдещ иск, срещу който ЧСИ е изпълнил обезпечителна заповед от 19.02.1018 г., издадена от Софийски районен съд по гр.д. № 9908/2018 г за налагане на запори и запечатване на подробно описаните в нея вещи – машини и съоръжения – по изпълнително дело №***по описа на ЧСИ, с рег.№ 811 по регистъра на КЧСИ, с район на действие – ДОС.

В жалбата се поддържа,че действията по изпълнение на обезпечител-ната заповед са незаконосъобразни, защото търговското дружество ( „ ***” ЕООД ) ,което е поискало изпълнение на обезпечителната запо-вед, е различно от търговското дружество, което се легитимира като кре-дитор с право на обезпечение чрез запори върху движимите вещи съгласно обезпечителната заповед на СРС по ч.гр.д.№ 9908/2018 г. ( „***” ЕООД ). Заповедта е подлежала на изпълнение в полза на дружеството – след отстраняване на очевидната фактическа грешка с влязъл в сила съде-бен акт и издаване на „ нова поправена обезпечителна заповед ” . Към на-лагането на запора определението за отстраняване на очевидната факти-ческа грешка като обжалвано от ответника не е влязло в сила. Настоява се за отмяна на действията по налагане на запорите и до произнасянето на съ-да - за спиране на изпълнението съгласно член 438 от ГПК. Противната страна по жалбата – „ ***” ЕООД, град София оспорва жалбата като недопустима ( поради просрочие , с оглед на това, че срокът за обжалване е с начало 23.02.2018 г. – дата на връчване на съобще-нието от ЧСИ ) , в алтернатива като неоснователна , защото действието е законосъобразно ,извършено в полза на действителния обезпечен бъдещ ищец с оглед извършеното поправяне на грешката с влязло в сила на дата 16.05.2018 г. определение .

В писмени мотиви от 18.07.2018 г. ЧСИ аргументира становище за недопустимост, неоснователност на жалбата с искане за спиране на изпъл-нението .

Предмет на жалбата са действията на ЧСИ по изпълнение на обезпе-чителна заповед за налагане на обезпечителни мерки – запори върху непот-ребими вещи . Запорът и възбраната като изпълнителни действия не подле-жат на обжалване в съгласие с разясненията по т.1 от ТР от 26.06.2015 г. по тълк.д.№ 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС. Ако с тях се подготвя изпълнението на непарични притезания ( както в случая за предаване на отнети по скрит начин вещи в полза на владелец или държател – член 76 от ЗС ) , на обжал-ване от длъжника подлежи ( при бъдещо благоприятно за обезпечения ищец съдебно решение ) друго изпълнително действие - отнемането на ве-щите и то поради това, че той не е надлежно уведомен за изпълнението – член 435, ал.2,т.3 от ГПК .

До колкото ответникът по бъдещите искове основава жалбата си на липса на тъждество между молителя в двете производства ( обезпечително-то и изпълнителното) и лицето, посочено като носител на правото на обез-печение в определението по допускане на обезпечението и в обезпечител-ната заповед, способът за защита е обжалване на допускането на обезпече-нието. Ответникът по обезпечените искове - „ *** ” ООД, град Со-фия го е приложил вече . С окончателен акт на въззивния съд – определе-ние № 14617 от дата 29.06.2018 г. по ч.гр.д.№ 7795/2018 г. по описа на СГС частните му жалби срещу определението по обезпечението и неговото поп-равяне в частта относно фирменото наименование на молителя - „ ***” ( вместо грешното „ ***”) са оставени без уважение. Поправянето на грешката по реда на член 247 от ГПК има действие от пос-тановяване на акта ,в който е допусната . Определението ( с поправеното на 4.05.2018 г. съдържание ) по допускане на обезпечението, постановено на 13.02.2018 г., е подлежало на предварително изпълнение – член 396,ал.3 от ГПК. Не се е налагало обезсилване на заповедта , защото в резултат на инстанционния контрол е прието, че молителят има право на допуснатото обезпечение чрез налагане на запорите върху посочените вещи.

В обобщение, жалбата като насочена срещу неподлежащо на обжал-ване действие следва да се остави без разглеждане . Разноски и в това про-изводство , като съпътстващо исковото, се присъждат със завършващия го акт с оглед изхода му – т.5 от ТР от 6.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д.№ 6/2012 г.

Воден от горното, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба с вх.№ 1855/5.06.2018г.

( по регистъра на ЧСИ, с рег.№ 811 Н.Ж.) на „ *** ” ООД, град София срещу действия по изпълнение на обезпечителна заповед от 19.02.1018 г., издадена от Софийски районен съд по гр.д. № 9908/2018 г за налагане на запори и запечатване на подробно описаните в нея вещи – машини и съоръжения, извършени по изпълнително дело №***по описа на ЧСИ, с рег.№ 811 по регистъра на КЧСИ, с район на действие – ДОС и ПРЕКРАТЯВА производството по делото .

ОТХВЪРЛЯ искането на „ ***” ЕООД, град София за присъждане на разноски от съда, сезиран със жалбата .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ пред Варненския апелативен съд в едноседмичен срок от съобщаването на страните с частна жалба .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.