О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ , гр. Добрич, 25.07.2018 г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и пети юли две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ: Г. ПАВЛОВ

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. гр. д. № 347 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК, по жалба, рег. № 14541/ 18.12.2017 г., подадена от взискателя Г.Б.В. ***, с ЕГН **********, против постановление за възлагане на недвижим имот от 23.11.2017 г. по изп. д. № *** по описа на ЧСИ Н. Н. с район на действие ДОС, вписан под № 810 на КЧСИ. Съобразно изложените в жалбата оплаквания, обявената от съдебния изпълнител публична продан не била съобщена на взискателя, което е ограничило възможността да поиска нова оценка, на която проданта да се проведе и на основание чл. 468 ал. 2 от ГПК. Препятствала се възможността и да участва в публичната продан и да направи наддавателно предложение. Настоява се за отмяна на атакуваното постановление.

По реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК длъжникът Р.С.Ж. не е изразил становище по жалбата.

В приложените по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК мотиви на съдебния изпълнител е изразено становище за недопустимост, евентуално неоснователност на подадената жалба.

Независимо, че е подадена в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК, Окръжният съд намира подадената жалба за процесуално недопустима.

Разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК допуска обжалване на постановлението за възлагане само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, и от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

Изложените от взискателя съображения, че поради невръчване на съобщение за обявяване на публична продан е бил лишен от възможността да поиска нова оценка, не попадат в хипотезата на чл. 435 ал. 3 от ГПК. Твърденията за нарушения на процедурата по чл. 468 ал. 2 от ГПК не се обхващат от изключителните основания за атакуване на постановлението за възлагане, поради което не следва да бъдат разглеждани.

Твърденията за нарушение на процедурата по разгласяване на публичната продан и съобщаването и на взискателя, също не попадат в хипотезата на чл. 435 ал. 3 от ГПК.

Предвид изложеното, въззивната инстанция намира, че следва да остави без разглеждане подадената жалба и да прекрати производството по делото.

Водим от горното и на основание чл. 437 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба, рег. № 14541/ 18.12.2017 г., подадена от взискателя Г.Б.В. ***, с ЕГН **********, против постановление за възлагане на недвижим имот от 23.11.2017 г. по изп. д. № *** по описа на ЧСИ Н. Н. с район на действие ДОС, вписан под № 810 на КЧСИ и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 347/ 2018 г. по описа на ДОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд гр. Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.