О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 461

гр. Добрич, 31.07.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На тридесет и първи юли година 2018

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ ПАВЛОВ

Е. СТОЯНОВА

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно гражданско дело номер 356 по описа за 2018 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е жалба от Ю.Б.Д. - И. срещу действията на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС по изп.д.№***, изразяващи се в насрочването на публична продан на 1/2 идеална част от първия етаж на сграда с идентификатор ***, находяща се в гр.Д..

Посочено е, че сградата е съсобствена между жалбоподателката и единия длъжник в изпълнението Д.Б.Д.. Сградата била двуетажна и в нея липсвали реални части, обособени като самостоятелни обекти на правото на собственост, както и не съществувала възможност двата етажа на сградата да бъдат така обособени. Изпълнението върху 1/2 идеална част от първия етаж на сградата, който не притежавал характеристиките да бъде обособен като самостоятелен обект, се свеждало до делба на реална част от съсобствената между жалбоподателката и единия длъжник вещ, което било незаконно – съдебният изпълнител нямал правомощия да извършва делба на съсобственост, както и действията му щели да обособят втория етаж на сградата като самостоятелен обект, без той да притежава характеристиките на такъв /липсвал самостоятелен достъп до него/.

Иска се насрочената публична продан да бъде отменена.

Длъжниците по изпълнителното дело „***”ООД -гр.Добрич, Д.Б.Д. и И.И.Г.,***, не са изразили становище по жалбата.

Взискателят „Райфайзенбанк /България/” ЕАД-гр.София изразява становище за недопустимост, а по същество за неоснователност на жалбата.

Представени са мотиви на съдебния изпълнител, в които също се застъпва становище за недопустимост, евентуално за неоснователност на жалбата.

Съдът обсъди съображенията на страните и въз основа на доказателствата по делото намира за установено следното:

Изпълнително дело №*** по описа на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС е образувано по повод изпълнителен лист за парични вземания на „Райфайзенбанк /България/” ЕАД-гр.София от солидарните длъжници „***” ООД, Д.Б.Д. и И.И.Г..

По молба на взискателя изпълнението е насочено и на 27.04.2018г. е извършен опис на собствения на длъжника Д.Б.Д. ***/2 идеална част от първи етаж, преустроен в кафе-аператив, включващ бар-плот с 9 места, две зали с 30 места, два склада, подготвително и санитарни помещения, функциониращ като „Снек-бар „***”, който първи етаж е с площ 196,15кв.м и е част от двуетажна сграда с идентификатор *** по кадастралната карта на гр.Добрич, построена в поземлен имот с идентификатор ***, ведно с 1/2 идеална част от изградената към търговската площ лятна тераса с търговско предназначение с площ от 130кв.м и съответната идеална част от избено помещение с площ от 89,50кв.м. от общите части на сградата и от поземления имот.

С постановление от 12.06.2018г. на съдебния изпълнител за описания имот е насрочена публична продан в периода 19.06.2018г. – 19.07.2018г.

Жалбоподателката не е страна в изпълнителното производство. Фактът, че е съсобственик в имота, от който принадлежащите на длъжника идеални части са предмет на принудително изпълнение, не й придава качеството на страна. Или жалбоподателката е трето лице за изпълнението.

В съответствие с чл.435 ал.4 от ГПК трето лице може да обжалва действията на съдебния изпълнител само когато изпълнението е насочено върху вещи, които в деня на запора или възбраната са се намирали във владение на това лице, като жалбата не се уважава, ако се установи, че в деня на запора или възбраната вещта е принадлежала на длъжника.

В случая в жалбата не се съдържат обстоятелства, относими към хипотезата на чл.435 ал.4 от ГПК. Жалбоподателката не твърди да е била във владение, не твърди и да притежава идеалната част от първия етаж на горепосочената сграда, която идеална част е предмет на принудителното изпълнение, като принадлежаща на длъжника Д.Б..

Следователно жалбата е недопустима. Съсобственикът на вещта, от която се продава идеалната част на длъжника, няма свое самостоятелно право на жалба срещу изпълнението. Това е така, защото изпълнението засяга само длъжника, чиято идеална част е предмет на проданта, но не засяга правата на останалите съсобственици. Изключение от последното е само хипотезата на чл.500 ал.2 от ГПК; тя обаче се развива при писмено съгласие на останалите съсобственици, а и в случая не е налице. Безспорно, предмет на продан е само идеалната част на длъжника Д.Б. и жалбата на съсобственичката – трето лице на изпълнението, като непопадаща в хипотезата на чл.435 ал.4 ат ГПК е недопустима. Като такава, тя не подлежи на разглеждане, а образуваното по нея производство следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№356/2018г. по описа на съда и оставя без разглеждане жалбата на Ю.Б.Д. – И. срещу действията на ЧСИ с рег.№737 и район на действие ДОС по изп.д.№***, изразяващи се в насрочването на публична продан на принадлежащата на длъжника Д.Б.Д. 1/2 идеална част от първия етаж на сграда с идентификатор ***, находяща се в гр.Д..

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд-Варна в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.