Р Е Ш Е Н И Е

№ 130

гр. Добрич, 03.07.2018 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на трети юли две хиляди и осемнадесета година в състав: СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ разгледа т. д. № 188 по описа на Добричкия окръжен съд за 2018 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ.

Търговско дело № 188/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд е образувано по жалба на „***“ ЕООД гр. Добрич срещу отказ на длъжностното лице по регистрацията към ***по заявление за вписване на промени по партидата на дружеството в търговския регистър и регистъра по ЗЮЛНЦ.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание чл. 25 ЗТР, като прецени доказателствата по делото, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от оправомощено лице в рамките на законоустановения седемдневен срок - арг. чл. 25, ал. 1 ЗТР. Същата е ДОПУСТИМА, поради което следва да се разгледа по същество.

Разгледана по същество, жалбата се явява ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения:

Заявителят е поискал вписване на следните промени в обстоятелствата, подлежащи на вписване в търговския регистър регистъра по ЗЮЛНЦ по партидата на търговското дружество.

***е постановила отказ по горепосоченото заявление с оглед факта, че заявлението е разпределено на длъжностното лице по регистрацията от информационната система след изтичане на срока по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ.

Изводите на длъжностното лице по регистрацията са неправилни и незаконосъобразни.

В разглеждания случай, доводите на длъжностното лице по регистрацията не намират опора в закона.

Приложеният към заявлението документ – удостоверение за актуално състояние – извлечение от публичния търговски регистър на Румъния - представлява официален документ и съгласно чл. 13 от Договора за правна помощ по граждански, семейни и наказателни дела между България и Румъния, в сила от 04.07.1959 г. не подлежи на легализация.

В процесния казус, видно от доказателствата по делото, мандатът на едноличния собственик на капитала е изтекъл на 21.10.2017 г., но правомощията му не се считат за преклудирани.

В случая не е необходимо решение на едноличния собственик на капитала по чл. 137, ал. 1, т. 1 ТЗ, тъй като правата на новия ЕСК за възникнали по силата на преобразуване чрез разделяне на дружеството.

Изложените съображения налагат извода за незаконосъобразност на отказа на длъжностното лице по регистрацията.

С оглед изложените съображения, жалбата се явява основателна и следва да се уважи.

С оглед гореизложените съображения, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ отказ рег. № ***г. на длъжностното лице по регистрацията към ***по заявление рег. № ***г. на „***“ ЕООД гр. Добрич, гр. Добрич, ул. „***“ № 3,А, ет. 2, ап. 2, ЕИК ***.

ЗАДЪЛЖАВА длъжностното лице по регистрацията към ***да извърши вписване по заявление рег. № *** г. на рег. № ***г. на „***“ ЕООД гр. Добрич, гр. Добрич, ул. „***“ № 3,А, ет. 2, ап. 2, ЕИК ***.

РЕШЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ВЪЗЗИВНО ОБЖАЛВАНЕ ПРЕД ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД В СЕДЕМДНЕВЕН СРОК ОТ СЪОБЩАВАНЕТО МУ НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ.

СЪДИЯ: