Р Е Ш Е Н И Е № 131

Р Е Ш Е Н И Е № 131

Гр.Добрич,23.07.2018 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добрички окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на двадесет и трети юли,две хиляди и осемнадесета година в състав:

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова ,

т.дело № 189 по описа за 2018 година

и за да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за тьрговския регистър.

Образувано е въз основа на жалба вх. №***,подадена срещу Отказ №***г. на АВ за вписване на нови обстоятелства по заявление вх.№ ***по партидата на «***»ООД ,ЕИК-*** гр.Добрич.

В жалбата се твърди, че отказът е незаконосъобразен. и преждевременен. Излагат се съображения, че в случая,поради липса на законова уредба,при едностранното напускане на съдружник,следва по аналогия да се прилага разпоредбата на чл.141,ал.5,пр.последно ТЗ.

Добрички окръжен съд,като взе предвид постьпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че жалбата е депозирана в срока по чл. 25, ал. 1 от ЗТР, от легитимирано лице – адвокат с изрично пълномощно от заявител, и се преценява като процесуално допустима.

Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

С подаденото заявление вх.№ ***,е поискано заличаване на съдружника И.К.К..

Оплакванията за нарушения на материалния и процесуалния закон ,допуснати при постановяване на обжалвания отказ, са неоснователни.

Отказът е мотивиран с това, че напусналия съдружник не разполага с процесуалното право сам-в лично качество,да поиска вписване на напускането си.

Длъжностното лице е приело,че членственото правоотношение на съдружника И.К.К. е прекратено,т.е по делото няма спор относно този факт.

Спорният въпрос се свежда до това легитимиран ли е напускащият съдружник, сам да заяви това обстоятелство в Търговския регистър.

Жалбоподателят, чрез упълномощения от него адвокат е подал заявление за вписване на промяна в обстоятелствата по партидата на «***»ООД ,ЕИК-*** гр.Добрич, свързана със заличаването му от състава на съдружниците,чрез упълномощен адвокат.Към датата на издаване на пълномощното упълномощителят е вписан само като съдружник, но не и като представляващ дружествоно.

Съдът намира, че жалбоподателят действително не е оправомощен да иска вписване по партидата на търговеца, тъй като за да отговаря на изискванията на чл. 15, ал.1, т.4 от ЗТР, упълномощаването на адвоката следва да бъде дадено от субект, на когото законът предоставя процесуалното право да участва в охранително производство.

В случая такова право несъмнено притежава самия търговец «***»ООД като титуляр на партидата в регистъра, но за да бъде надлежно упражнено това право чрез пълномощник, пълномощното на адвоката следва да бъде дадено от законния представител – управител. След като от представеното пълномощно е видно, че същото не е издадено от управителя на търговеца, то и адв.Е.М., не попада в кръга на лицата, легитимирани да заявят за вписване настъпила промяна в обстоятелствата по партидата на търговеца.

Действително разпоредбата на чл.15, ал.1, т.3 от ЗТР, допуска лице различно от търговеца да участва в охранително производство по чужда партида, но само в предвидените от закона случаи. В конкретния случай на жалбоподателя, в качеството му на съдружник отправил предизвестие по реда на чл.125, ал.2 ТЗ, независимо от бездействието на дружеството, не може да бъде признато правото да заяви сам обстоятелствата свързани със заличаването му от регистъра, тъй като посочената материално правна норма, урежда право на едностранно прекратяване на членство, но не и процесуалното право за вписване на последиците от прекратяването в регистъра. Макар и напусналият съдружник да има правен интерес от вписване на прекратяването на членството си в дружеството, законът не предвижда възможност същият да се легитимира като заявител.

Отделно от гореизложеното, следва да се има предвид, че регистърното производство цели противопоставяне на вписаните обстоятелства на трети лица, вкл. на дружествените кредитори, поради което с оглед последиците от напускане на съдружника /намаляване на чистото имущество поради възникването на вземането за изплащане на дела/, е необходимо самото дружество да предприеме допълнителни действия, насочени към защита на дружествения капитал /намаляване на уставния капитал или внасяне на нови вноски срещу записване на освободените от напуснали съдружник дялове и др./. Бившият вече съдружник не може да участва в решаването на тези въпроси и съответно не е оправомощен да се намесва в регистрацията им. Компетентността за заявяване на обстоятелствата относно заличаването на съдружника остава изцяло на дружеството, съответно легитимиран за заявяването им е само органният представител на търговеца или упълномощения от него адвокат

Изложеното позволява да се обобщи, че не са налице сочените в жалба отменителни основания. Постановения отказ на длъжностното лице към Агенция по вписванията,Търговски регистър е законосъобразен.

По изложените по-горе съображения жалбата срещу постановения отказ като неоснователна следва да се остави без уважение.

Като се води от гореизложеното,Добрички окръжен съд

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. №***,подадена срещу Отказ №***г. на АВ за вписване на нови обстоятелства по заявление вх.№ ***по партидата на «***»ООД ,ЕИК-*** гр.Добрич.

Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен съд в 7-дневен срок, считано от връчването на препис на жалбоподателя.

След влизане в сила на решението препис от него да се изпрати на Агенция по вписванията.

Окръжен съдия: