О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 366

Гр.ДОБРИЧ 10.07.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ДЕСЕТИ ЮЛИ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: А.ПАНАЙОТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

Като разгледа докладваното от съдията-докладчик Ева Иванова вз.ч.т.д.№ 197/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278,във връзка с чл.248,ал.3 ГПК.

Образувано е по подадена от АД „ А.“,ЕИК **,чрез адв.Д.С. и адв.М.Д.,частна жалба срещу постановеното по гр.д.№ 303/2017г.по описа на Балчишки районен съд Определение № 274/30.04.2018г.,с което съдът е изменил постановеното по делото Определение № 638/07.12.2017г.,като е осъдил ищеца да заплати на ответното дружество разноски в размер на 300 лв.Като навежда доводи,че атакуваното определение е процесуално недопустимо,евентуално неправилно,частният жалбоподател моли за отмяната му,евентуално за изменението му,като ищецът бъде осъден да заплати на ответното дружество разноски в размер вместо на 300.00 лв.,такива в размер на 600.00 лв.,дължими на основание чл.7,ал.2,т.1 и чл.9,ал.1 от Наредба № 1/2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Ответната по жалбата страна не изразява становище по частната жалба.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата частна жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че като подадена в законовия срок,от надлежно упълномощено лице,срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,частната жалба се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество,жалбата е неоснователна.

Неоснователно е възражението на частния жалбоподател,че молбата по чл.248 от ГПК на С.П.С.-ищец по гр.д.№ 303/2017г.по описа на БРС,за изменение на постановеното по делото Определение № 638/07.12.2017г. е просрочена.

Определение № 638/07.12.2017г. е връчено на С. на 15.12.2017г.и подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му.В срока за обжалване на определението,а именно на 21.12.2017г.,ищецът е подал по пощата молба,именувана жалба,с която атакува определението,с която е осъден да заплати на ответника разноски по делото в размер на 4 680 лв.,като сочи,че този размер е прекомерен с оглед обстоятелството,че производството не се отличава с фактическа и правна сложност и е прекратено,поради оттегляне на иска.Тази жалба е изпратена на ДОС и е образувана във вз.ч.т.д.№ 87/2018г.С постановено по делото Определение № 200/18.04.2018г. ДОС е прекратил производството по делото и е върнал молбата на БРС за произнасяне по същата по реда на чл.248 от ГПК.

Следва да бъде споделен довода в частната жалба,че в случая възражението за прекомерност не е своевременно заявено.

Искането за присъждане на разноски е направено от ответника в открито съдебно заседание на 07.11.2017г.,за което заседание ищецът,видно от депозираната от същия молба за оттегляне на иска,вх.рег.№ 3781/27.10.2018г.,е бил редовно призован,но не се е явил.Поради неявяването на ищеца,в откритото съдебно заседание на 07.11.2018г.първоинстанционният съд е прекратил на основание чл.232 от ГПК производството по делото,но не се е произнесъл по искането за разноски,а е разпоредил препис от представения от ответната страна списък на разноски,с доказателствата към него,да се връчат на ищеца за становище в едноседмичен срок от получаването.Книжата са редовно връчени на ищеца на 22.11.2017г.,като в указания едноседмичен срок,т.е до 29.11.2017г./сряда,присъствен ден /,становище по претендираните от ответното дружество разноски С.С. не е изразил.

Независимо от горното,настоящата инстанция намира,че правото на страната да иска защита срещу конституционно закрепената забрана за злоупотреба с права не може да бъде ограничавано.Съгласно чл.57,ал.2 от Конституцията на Република България,не се допуска злоупотреба с права,както и тяхното упражняване,ако то накърнява права или законни интереси на други.Съгласно чл.5,ал.2,разпоредбите на Конституцията имат непосредствено действие.Чл.3 от ГПК задължава участващите в съдебните производства лица и техните представители да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави.Злоупотребата с право е налице,когато правото се упражнява недобросъвестно – за да бъдат увредени права и законни интереси на други лица.Настоящият случай е именно такъв.Със сключения договор за правна защита и съдействие от 16.08.2017г. страните по него са договорили адвокатско възнаграждение от 3 900.00 лв.без ДДС,а с ДДС в размер на 4 680.00 лв.,за защита по иск с цена 10.00 лв.В случая,работата по делото на процесуалния представител на ответното дружество се изчерпва с подаване на отговор на исковата молба,съответно,конкретизиране в писмен вид на обстоятелства по делото съобразно дадени от съда с Определение № 446/11.092017г.указания.При това положение,минималният размер на адвокатското възнаграждение при посочения интерес от 10.00 лв. следва да се определи съгласно чл.9,ал.1 от Наредба № 1/2004г.за минималните размери на адвокатските възнаграждения,и възлиза на 300.00 лв.,колкото е присъдил първоинстанционният съд с атакувания съдебен акт.Освен,че гр.д.№ 303/2017г.на БРС не се отличава със фактическа и правна сложност,производството по него е прекратено,поради оттегляне на иска,направено преди първото открито съдебно заседание.При това положение,присъденото с обжалваното определение адвокатско възнаграждение е съобразено с обема и сложността на работата,която процесуалният представител на ответната страна е извършил,за да осигури качествена защита на своя доверител и представлява справедливо възнаграждение за неговия труд.Не следва чрез уговаряне на прекомерни адвокатски възнаграждения да се стига по същество до неоснователно обогатяване на едната от страните в процеса.При липса на процесуално представителство по делото,искането на жалбоподателя за присъждане на възнаграждение в размер на още 300 лв. по чл.7,ал.2,т.1 от Наредбата е неоснователно.

По гореизложените мотиви,обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 274/30.04.2018г.,постановено по гр.д.№ 303/2017г.по описа на Балчишки районен съд,с което съдът е изменил постановеното по делото Определение № 638/07.12.2017г.,като е осъдил ищеца да заплати на ответното дружество разноски в размер на 300 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.