О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 502 , гр. Добрич, 28.08.2018 г.

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и осми август две хиляди и осемнадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЪР МОНЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Разгледа докладваното от съдия Елица Стоянова в. гр. д. № 393 по описа за 2018 г. и за да се произнесе, взе следното предвид:

Съдебното производство е образувано по реда на чл. 435 ал. 3 от ГПК, по въззивна жалба, рег. № 9398/ 12.07.2018 г., подадена от особения представител на длъжника Е.Б.Г., с ЕГН **********,***, против постановление за възлагане на недвижим имот, постановено на 12.01.2018 г. по изп. д. № 20098100400053 по описа на ЧСИ Н. Ников с район на действие ДОС, вписан под № 810 на КЧСИ. Съобразно изложените в жалбата оплаквания, постановлението за възлагане е незаконосъобразно, тъй като жалбоподателката, в качеството и на ипотекарен длъжник, била уведомена за насрочената публична продан едва с връчване на постановлението за възлагане и не е била уведомена надлежно за изпълнението. Обявленията за проданта били залепвани на ипотекирания имот, но самата длъжница не била уведомявана на постоянния и адрес в гр. София и на настоящия и адрес в гр. Варна. Поради тези съображения били незаконосъобразни действията на съдебния изпълнител по обявяването на публичната продан, наддаването на публичната продан, извършването и обявяването на купувач, поради което следвало и те да бъдат отменени.

Взискателят „***“ ЕАД не е депозирала писмено възражение по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК.

От приложените по реда на чл. 436 ал. 3 от ГПК мотиви на частния съдебен изпълнител е видно, че намира подадените жалби за процесуално недопустими, тъй щото не попадали в изчерпателния обхват на чл. 435 ал. 2 и ал. 3 от ГПК, съответно неоснователни. Извършените по изп. производство действия били процесуално – и материалноправно законосъобразни.

Предвид неуспешното връчване на постановлението за възлагане от 12.01.2018 г. е неуспешно връчено на ипотекарния длъжник. Връчено е на особения му представител, поради което жалбата попада в срока по чл. 436 ал. 1 от ГПК, изхожда от легитимирано лице срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, поради което е процесуално допустима.

Производството по изп. дело № 53/ 2009 г. по описа на ЧСИ Н. Ников е образувано с постановление от 06.04.2009 г. въз основа на молба и изпълнителен лист от 21.01.2009 г., издаден по ч. гр. д. № 561/ 2009 г. по описа на РС гр. Варна, 35 с – в, по силата на който А.А.К. е била осъдена да заплати на „***“ ЕАД сумата от 126 951. 98 лв., представляваща сбор от сумата от 99 774. 55 евро, неиздължена главница по договор за жилищен кредит от 16.05.2006 г., от сумата от 14 522. 57 евро, договорна лихва за периода от 19.07.2007 г. до 20.01.2009 г. и сумата от 12 624. 86 евро, такса за закъснение за същия период, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение 20.01.2009 г. до окончателното и изплащане.

По молба на взискателя принудителното изпълнение е било насочено и срещу ипотекарния длъжник Е.Б.Г. и върху имот: недвижим имот, находящ се в местността „Ч.“ в землището на с. К., представляващ поземлен имот – нива с идентификатор 39459.2.136 по кад. карта на с. К., с площ от 6 дка. Съдебният изпълнител обявил провеждането на публична продан през периода 04.12.2017 г. – 04.01.2018 г., като с протокол от 05.01.2018 г. обявил постъпилите наддавателни предложения и обявил купувач. След внасяне на пълния размер на продажната цена, с постановление за възлагане от 12.01.2018 г. възложил собствеността върху имота на обявения за купувач наддавач.

Съгласно разпоредбата на чл. 435 ал. 3 от ГПК, постановлението за възлагане може да се обжалва от длъжника само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Такива съображения не са развити от жалбоподателката. Изложени са твърдения за допуснати в изпълнителното производство нарушения на процесуалните правила във връзка с разгласяването и провеждането на публичната продан, а от там – във връзка с наддавателните предложения. Законодателят изрично предвижда, че единствено при твърдения за ненадлежно извършено наддаване или при възлагане на имуществото по най – високата предложена цена е допустимо разглеждане на жалбата против постановление за възлагане. Оплакванията за ненадлежно уведомяване за изпълнението, направени от длъжника, могат да бъдат направени единствено в светлината на чл. чл. 435 ал. 2 т. 3 от ГПК, при отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, каквито хипотези в настоящото производство не са налице.

Изложените от жалбоподателката оплаквания за незаконосъобразност на действията на съдебния изпълнител по обявяване, разгласяване и провеждането на публичната продан и обявяването на купувач не подлежат на разглеждане, доколкото не попадат в изключителните хипотези на допустимост на съдебно обжалване на действията на съдебния изпълнител съобразно чл. 435 ал. 2 от ГПК.

При тези съображения се налага извода, че подадената от особения представител на длъжника Е.Б.Г. жалба против постановлението за възлагане от 12.01.2018 г. е процесуално недопустима и не подлежи на разглеждане.

Водим от горното и на основание чл. 435 ал. 3 от ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, рег. № 9398/ 12.07.2018 г., подадена от особения представител на длъжника Е.Б.Г., с ЕГН **********,***, против постановление за възлагане на недвижим имот, постановено на 12.01.2018 г. по изп. д. № 20098100400053 по описа на ЧСИ Н. Ников с район на действие ДОС, вписан под № 810 на КЧСИ и ПРЕКРАТЯВА производството по в. гр. д. № 393/ 2018 г. по описа на ДОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на страните пред Апелативен съд – гр. Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.