Мотиви към присъда №11/06.08.2018г. по НОХД №264/2018г. по описа на ДОС

Срещу подсъдимия С.С.Я. е повдигнато обвинение за това, че:

На 26.07.2018г. на главния път, свързващ гр. *** с к.к. Албена, в участъка между селата Бранище и Стефаново, в землището на с. Б., общ. ***ка, дал подкуп – банкнота с номинал от 20 лева, сериен № ***359711, емисия 1999г., на полицейски орган от състава на Второ РУ на МВР – *** – на младши полицейски инспектор Н.Т.Б. и младши полицейски инспектор С.Н.С. - престъпление по чл. 304а от НК

Съдебното заседание бе насрочено по реда на чл.358 ал.1 т.4 от НПК без провеждане на разпоредително заседание, доколкото се касае за бързо производство . В съдебното заседание, насрочено за предварително изслушване на страните по реда на глава ХХVІІ от НПК подсъдимият заяви, че желае съкратено съдебно следствие. След разясняване на правата и последиците по чл.372 ал.1 от НПК подсъдимия заяви, че желае предварително изслушване по чл.371 т.2 от НПК, като заяви, че признава изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и е съгласен да не се събират доказателства за тези факти.

Съдът като намери, че са налице предпоставките за това допусна провеждането на съкратено съдебно следствие, като след изслушване самопризнанието на подсъдимия , като констатира, че самопризнанието се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства с определение обяви, че при постановяване на присъдата ще ползва самопризнанието, без да събира доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт.

В съдебно заседание по пренията повдигнатото обвинение се поддържа от представителя на ***ка окръжна прокуратура, като се пледира на подсъдимия да бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изпълнение да бъде отложено за срок от три години, а предмета на престъплението да бъде отнет в полза на държавата.

Подсъдимият се признава за виновен .

Защитникът на подсъдимия пледира при определяне наказанието на подсъдимия да бъдат взети предвид смекчаващите вината обстоятелства –липса на други наказателни производства, оказаното от подсъдимия съдействие,, добри характеристични данни, здравословно състояние, като на подсъдимия бъде определено наказание пробация за срок от три години, което да бъде намалено с 1/3 и се наложи пробация от две години, както и да не се налага наказание глоба.

На дадената последна дума подсъдимия заяви, че съжалява за стореното и моли да му бъде наложено по-леко наказание пробация.

След като обсъди и прецени събрания доказателствен материал съдът намира за установена от фактическа страна следното:

На 26.07.2018г. на главния път, свързващ гр. *** с к.к. Албена, в участъка между селата Бранище и Стефаново, в землището на с. Бранище имало полицейски автопатрул в състав младши полицейски инспектор Н.Т.Б. и командир на отделение С.Н.С. / последния погрешно вписан в ОА като младши полицейски инспектор/, които били със служебен автомобил марка „Опел“ модел „Астра“ с рег.№*****ХК. Двамата полицаи били там в изпълнение на заповед на директора на ОДМВР-*** с рег.№*****г., с която бил утвърден план за провеждане на специализирана полицейска операция на територията на Второ РУ на МВР-***, и съгласно която трябвало да извършват работа по контрол на пътното движение и личните превозни средства. В изпълнение на задачата свидетелите Б. и С. трябвало да извършват проверки на водачите на автомобилите, преминаващи през този път и при констатиране на административно нарушение да изпълнят задълженията като контролиращ орган по ЗДвП и ЗАНН, съгласно правомощията им по ЗМВР.

Около 10:30ч. на 26.07.2018г. полицейските служители Б. и С. спрели за проверка подс.С.Я., който управлявал товарен автомобил „Мерцедес“ модел „Спринтер“ с рег.№**** ХН, тъй като управлявал автомобила без включени къси/дневни светлини на фаровете. В автомобила като пътници пътували свидетелите М.С. и А.А..

Св.С.С. се представил на водача –подс.Я. и поискал документите му, както и тези на автомобила, като след като проверил документите заявил на подсъдимия, че ще му бъде съставен фиш за управлението на автомобила без включени светлини. След това св.С. предал документите на св.Н.Б., който на свой ред извършил проверка дали водача има неплатени глоби за извършени нарушения по ЗДвП. След като констатирал ,че подс.Я. няма неплатени глоби св.Б. потвърдил, че ще бъде съставен фиш за извършеното нарушение на чл.70 ал.3 от ЗДвП „През деня моторните превозни средства се движат с включени светлини за движение през деня или с къси светлини.“

В този момент подс.Я. се обърнал към св.Б. с думите:“ Чакай, чакай, докато го напишеш този фиш!.След това подсъдимият бръкнал с дясната си ръка в десния джоб на панталона си и извадил от там една банкнота с номинал от 20лв., сериен № ****, емисия 1999г. и я мушнал между листите на кочана с фишове, който се намирал на задната кора на багажника на служебния автомобил. Като видял това св.Б. разпоредил на подс.Я. да се обърне с лице към автомобила и на ръцете му били поставени белезници, като му било обяснено, че белезниците му се поставят, тъй като е извършил престъпление. След това св.Б. уведомил дежурния на Второ РУ на МВР-***. При извършения от разследващия полицай оглед на местопроизшествието като веществено доказателство била иззета банкнотата, която подс.Я. бил мушнал между листите на кочана с фишове. Изземването на банкнотата е одобрено с разпореждане на ДОС по ч.н.д.№261/2018г.

Иззетата банкнота била изследвана от вещото лице по дактилоскопната експертиза и съгласно заключението на същото банкнотата е истинско платежно средство, като по нея нямало останали годни за изследване дактилоскопни следи.

Описаната фактическа обстановка безспорно се доказва от самопризнанието на подсъдимия, което се подкрепя от събраните на досъдебното производство доказателства, които съдът директно може да ползва съобразно разпоредбата на чл.373 ал.3 от НПК – в подкрепа на самопризнанието на подсъдимия са показанията на свидетелите Н.Б.,С.С., М.С. и А.А., протокола за оглед на местопроизшествие с фотоалбума към него, дактилоскопната експертиза, кадровите справки и типови длъжностни характеристики на двамата полицаи, плана за провеждане на специализираната полицейска операция на територията на Второ РУ на МВР-***, утвърден от директора на ОД на МВР-***.

Изложената фактическа обстановка води до следните правни изводи:

От правна страна, като на 26.07.2018г. на главния път, свързващ гр. *** с к.к. Албена, в участъка между селата Бранище и Стефаново, в землището на с. Бранище, общ. ***ка, направил опит да даде подкуп – банкнота с номинал от 20 лева, сериен № *****, емисия 1999г., на полицейски орган от състава на Второ РУ на МВР – *** – на младши полицейски инспектори Н.Т.Б. и С.Н.С., като изпълнителното деяние, макар да е довършено, не са настъпили предвидените в закона и искани от дееца общественоопасни последици по независещи от дееца причини, подсъдимият С.С.Я. е осъществил от обективна и субективна страна престъпния състав по чл. 304а от НК, във вр. с чл.18 ал.1 от НК.

Престъплението е извършено от подсъдимия при форма на вината пряк умисъл – същият е съзнавал общественоопасния характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал настъпването им-т.е. искал е подкупа да бъде приет от полицейските служители и да не му бъде съставян фиш за нарушението по ЗДвП, целта му е била даване на подкуп, за да не извършат полицаите действия по служба.

Съдът оправда подсъдимия по обвинението за довършено престъпление по чл.304а от НК,като прие, че е налице довършен опит към активен подкуп предвид следното:

Съгласно т. 3 от ППВС № 8/81 г., подкупът е двустранна сделка, която се извършва с користна цел, свързана със служебното качество на длъжностното лице, която сделка противоречи на закона и е обявена за престъпление, поради което е и нищожна. При пълното осъществяване на подкупа са налице две насрещни прояви: даване и приемане, като съответно приемането- реалното получаване на неследващия се дар или облага съдържа в себе си и съгласието на длъжностното лице да го вземе, при което би било налице и друго престъпление-пасивен подкуп. Ако обаче липсва такова съгласие, както е в случая /полицейските органи категорично са отказали да приемат подкуп и са задържали подсъдимия за извършеното престъпление/, то престъплението подкуп няма как да бъде довършено, защото липсва една от двете насрещни прояви-приемането. В този смисъл даването на подкуп при липса на съгласие за приемането му от полицейските органи е опит към активен подкуп по чл. 304а от НК. /вж. в т.см. Решение № 498 от 18.11.2010 г. на ВКС по н. д. № 461/2010 г., I н. о; Решение № 386 от 18.10.2013 г. на ВКС по н. д. № 1217/2013 г., I н. о., НК; Решение № 149 от 12.07.2016 г. на ВКС по н. д. № 437/2016 г., III н. о., НК; Решение № 134 от 7.03.2013 г. на ВКС по н. д. № 239/2013 г., III н. о.; Решение № 152 от 2.06.2017 г. на ВКС по н. д. № 325/2017 г., II н. о.; Решение № 54 от 12.06.2018 г. на ВКС по н. д. № 167/2018 г., III н. о./

В случая опитът е довършен, доколкото подсъдимия е направил всичко зависещо от него банкнотата от 20лв. да премине във фактическата власт на полицаите / полицейските органи/, преустановявайки своята фактическа власт върху предмета на престъплението с цел да корумпира полицейските служители, за да не му съставят фиш за нарушение по ЗДвП, но предвидените от закона и искани от подсъдимия общественоопасни последици не са настъпили по независещи от него причини- тъй като полицейските служители категорично са отказали да приемат подкупа.

По отношение определяне на наказанието на подсъдимия за извършеното престъпление, съдът взе предвид следното:

Съгласно чл.373 ал.2 от НПК тъй като е проведено съкратено съдебно следствие съдът следва да определи наказание на подсъдимия при условията на чл.58а от НК . Предвиденото наказание за извършеното от подсъдимия престъпление по чл.304а от НК е лишаване от свобода до десет години и глоба до петнадесет хиляди лева. Престъплението е извършено от подсъдимия при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства – добри характеристични, липса на други висящи наказателни производства, семейния статус-полага грижи за две деца, признанието на вината още на досъдебна фаза пред отегчаващите такива –наличие на предходно осъждане за престъпление по чл.234в ал.1 от НК, за което му е било наложено наказание пробация и глоба и сравнително високата обществена опасност на престъпленията от този вид. Не са налице каквито и да е основания за приложение на чл.55 от НК – касае де действително до опит, но довършен, като общественоопасните последици не са настъпили по независещи от дееца причини, не са налице нито многобройни, нито изключителни по своя характер смекчаващи отговорността обстоятелства.

При наличния превес на смекчаващите отговорността обстоятелства съдът намери, че справедливо и относимо към извършеното от подсъдимия престъпление се явява наказание лишаване от свобода , определено малко над минималния размер, а именно –9 месеца лишаване от свобода. Така определеното наказание лишаване от свобода съдът на основание чл.58а ал.1 от НК намали с 1/3 и наложи на подсъдимия наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца. Вземайки предвид изложените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства съдът наложи на подсъдимия и кумулативно предвиденото наказание глоба ,което определи в размер на 200лв. /глобата не подлежи на редуциране съобр. чл.58а ал.5 от НК./

При наличие на материалноправните предпоставки на чл.66 ал.1 от НК /подсъдимия е осъждан за престъпление от общ характер ,но не и на наказание лишаване от свобода/ и като намери, че за поправянето и превъзпитанието на подсъдимия не е наложително да изтърпи ефективно наказанието, съдът отложи изпълнението на така наложеното наказание от шест месеца лишаване от свобода с изпитателен срок от три години.

Така наложените наказания според съда в своята съвкупност отговарят на целите по чл.36 от НК.

На основание чл.307а от НК съдът отне в полза на държавата предмета на подкупа - банкнота с номинал от 20 лева със сериен № *****, емисия 199**

На основание чл.189 ал.3 от НПК с присъдата съдът възложи на подсъдимия сторените по делото разноски в размер на 41,06 лева по сметка на ОД на МВР гр. ***.

По горните съображения съдът постанови присъдата си.

Окръжен съдия: