Р Е Ш Е Н И Е

№140

Гр.ДОБРИЧ 30.08.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ТРИДЕСЕТИ АВГУСТ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното т.д.№ 214/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по подадена от Е.К.В.,в качеството й на секретар на НЧ „ ***.“,с.***,община Г.Т.,ЕИК **,жалба срещу отказ № 20180613161746/19.06.2018г.на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията да впише по партидата на читалището промени в обстоятелствата,заявени със заявление,вх.№ 20180613161746/13.06.2018г.

Съдът,като съобрази доводите в жалбата и доказателствата,представени в регистърното производство,намира жалбата за неоснователна.

Със заявление,вх.№ 20180613161746/13.06.2018г. е заявена за вписване промяна в ръководните органи на читалището.

За да постанови обжалвания отказ,длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията е приело,че представените от заявителя документи не удостоверяват редовно свикване и провеждане на редовно Общо събрание на читалището,на което,при спазване на регламентирания в Закона за народните читалища ред и с изискуемия кворум,да са гласувани валидни решения,подлежащи на вписване.

Така постановеният отказ е законосъобразен.С оглед приложените документи,съдът споделя извода на ДЛР,че в случая не е налице редовно свикано събрание.

Редовно Общо събрание съгласно чл.15,ал.1,изр1 ЗНЧ се свиква от настоятелството.

Съгласно чл.17,ал.2,т.3 от ЗНЧ,Председателят на читалището,който е и член на настоятелството,свиква заседанията на настоятелството.

В случая липсват доказателства,удостоверяващи,че в изпълнение на законовите си задължения Председателят на НЧ „ ***.“ е свикал,за определена дата,при определен дневен ред,заседание на настоятелството,за което членовете на настоятелството са надлежно уведомени.При това положение,не става ясно по чия инициатива са свикани заседания на настоятелството на 28.11.2017г. и 12.01.2018г.,за провеждането на каквито се представят Протокол № 7/28.11.2017г. и Протокол № 1812.01.2018г.,съответно налице ли е редовно уведомяване и по какъв ред на членовете на настоятелството за така насрочените заседания.

Документите от заседанието на 12.01.2018г. не удостоверяват редовно провеждане на заседание на настоятелството,съответно валидно гласуване на решение за свикване на 27.01.2018г. от 9.00ч. на редовно Общо отчетно изборно събрание,при определения дневен ред,защото:

На първо място,протоколът от заседанието от 12.01.2018г.не е подписан от лицето,ръководило заседанието,поради което няма доказателствена стойност.Нещо повече,от съдържанието на протокола дори не става ясно кой е ръководил заседанието.По закон - чл.17,ал.2,т.3 от ЗНЧ,в задълженията на Председателя на читалището е да ръководи заседанията на настоятелството.В случая става ясно,че председателят отсъства,като с нотариално заверено пълномощно/стр.86/ е упълномощил от негово име всички действия в качеството му на председател да извършва секретаря на читалището Е.В.К..Горното е недопустимо по ЗНЧ,съгласно който председателят и секретарят са два отделни органа на читалището,които осъществяват различни функции,поради което дейността им не може да бъде съвместявана и изпълнявана от едно и също лице.

На следващо място,недоказано е възражението на жалбоподателя,че при наличие на изискуемия кворум на заседанието на настоятелството на 12.01.2018г. е взето валидно решение за свикване на ОС,тъй като на основание чл.32,ал.3 от ЗЮЛНЦ с председателя на читалището била осъществена конферентна връзка,при която той е гласувал за свикване на събранието,при посочения ред,което обстоятелство се доказвало от декларациите на двама от членовете на настоятелството.Съгласно чл.32,ал.3,изр.2 от ЗЮЛНЦ,гласуването по реда на чл.32,ал.3,изр.1 от ЗЮЛНЦ се удостоверява в протокола от председателстващия заседанието.Както се посочи по-горе,в случая от съдържанието на протокола не е ясно кой е председателстващият,нито протоколът носи подпис на такова лице.След като законът е предвидил специален ред за удостоверяване гласуването по реда на чл.32,ал.3,изр.1 от ЗЮЛНЦ,недопустимо е това обстоятелство да се установява по друг начин,в т.ч. с декларации от други,присъствали на заседанието членове на настоятелството,на каквито декларации/стр.38/се позовава жалбоподателя.Видно от представения /стр.25-30/протокол от заседание на настоятелството от 12.01.2018г.,от петима членове на настоятелството за решенията са гласували само двама от тях,присъствалите лично – Г.К.и Й.К.,което не представлява изискуемия по чл.16,ал.3 от ЗНЧ кворум.

Освен липсата на редовно свикано и проведено заседание на настоятелството,на което да е гласувано,при наличие на изискуемия законов кворум,валидно решение за свикване на 27.01.2018г. от 9.00ч. на редовно Общо отчетно изборно събрание на читалището,не е спазена и разписаната в чл.15,ал.2,изр.1 от ЗНЧ процедура по разгласяване на поканата за събранието.Представения списък/стр.16-18/ не удостоверява получаването срещу подпис на поканата от всички членове на читалището.Възражението в жалбата,че на част от членовете били изпратени писма с обратна разписка,при липса на данни,удостоверяващи връчването на тези писма,не би могло да обоснове извод,че всички членове са били редовно уведомени за насроченото събрание не по-късно от 7 дни от датата на провеждането му.

Липсата на доказателства,удостоверяващи свикване при спазване на законовите изисквания на редовно Общо отчетно изборно събрание на читалището,е достатъчно основание за потвърждаване на обжалвания отказ,поради което съдът намира,че следва да обсъжда останалите,изложени в отказа доводи относно редовността на проведеното събрание и законосъобразността на гласуваните от него решения.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА ОТКАЗ № 20180613161746/19.06.2018г. на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по заявление,вх.№ 20180613161746/13.06.2018г.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок съобщаването му на жалбоподателя.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: