Р Е Ш Е Н И Е

№ 141

Гр.ДОБРИЧ 31.08.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ТРИДЕСЕТ И ПЪРВИ АВГУСТ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.

Като разгледа докладваното т.д.№ 239/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър.

Образувано е по подадена от адв.К.И.,ДАК,в качеството й на пълномощник на Г.Ю.В.,като управител на ООД „***“,ЕИК ***,жалба срещу Отказ № 20180727070402/08.08.2018г.на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията-Търговски регистър.Като релевира доводи за незаконосъобразност на обжалвания отказ,жалбоподателят претендира за отмяната му и даване на задължителни указания на Агенцията по вписванията да извърши заявеното вписване.

Добричкият окръжен съд,като взе предвид постъпилата жалба и прецени събраните по делото доказателства,намира,че като подадена в срок,от надлежна страна,жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество,жалбата е основателна.

Обжалвания отказ е по заявление,вх.20180727070402/27.07.2018г.,с което по партидата на ООД „ ***“,ЕИК *** е заявено заличаване на съдружника Д.Л.З.,поради изключване.

За да откаже вписване на заявеното обстоятелство,длъжностното лице по регистрацията при АВ-ТР е приело,че в изпратеното до съдружника предупреждение за изключването му не се съдържа конкретизация на извършените от него нарушения,което опорочава процедурата по изключването му,а оттам и валидното възникване и съответствие със закона на заявеното за вписване обстоятелство.

Доводите на длъжностното лице по регистрацията,мотивирали отказа му,не могат да бъдат споделени,тъй като същите не кореспондират със закона и доказателствата към заявлението.

Задължително изискване на чл.126,ал.3 от ТЗ е преди гласуване от ОС на решение за изключване,да е отправен писмен документ-предупреждение до съдружника,в подходящ срок,необходим му да се подготви за заседанието на Общото събрание,на което ще се разглежда този въпрос,като при желание съдружникът би могъл да изложи доводи против съобщените му писмено провинения,попадащи в някое от основанията по чл.126,ал.3 от ТЗ,както и евентуално да коригира поведението си,ако нарушението позволява това.

В случая,в съответствие с изискването на чл.126,ал.3 от ТЗ на съдружника Д.Л.З. е изпратена писмена покана за свикване на ОС на 25.07.2018г.,в която е обективирано и предупреждението до съдружника за изключването му.Поканата е редовно връчена на З. на 20.05.2018г.,на проведеното на 25.07.2018г.същият не се е явил,като видно от приложеният протокол от събранието,същият е изключен като съдружник.

Съгласно установената съдебна практика-напр.Р № 854/06.11.2007г.на ВКС по т.д.№ 480/2007г.,ТК,предупреждението по чл.126,ал.3 от ТЗ трябва да бъде конкретно и недвусмислено,да сочи в какво се състои неправомерното поведение на съдружника,кога е извършено,какво от дружествения договор или ТЗ е нарушено.Горното изискване в процесния случай е изпълнено.Твърдението на ДЛР,че липсвала конкретизация на осъщественото от ищеца нарушение,е необосновано с оглед съдържанието на поканата.В нея изрично се сочи както законовата разпоредба,която се твърди,че е нарушена от страна на З.,а именно – чл.126,ал.3,т.1 ТЗ-неизпълнение на задължението му за оказване съдействие на осъществяване дейността на дружеството,така и в мотивите за направеното по т.1 от дневния ред предложение се конкретизира нарушението,като се сочи,че то се свежда до следното:През последните 4 години/2015-2018г./ съдружникът З. не участва в управлението на дружеството и не оказва съдействие за осъществяване на неговата дейност,като напълно се е дезинтересирал от делата и проблемите на дружеството.С оглед обстоятелството,че в случая не става дума за действия,а за бездействие,за твърдяна липса на какъвто и да е интерес към делата на дружеството и каквито и да било действия във връзка с осъществяваната от него дейност,по-голяма конкретизация е невъзможна.От получаването на предупреждението-20.05.2018г.,до датата на проведеното на 25.07.2018 ОС за изключване на съдружника,са изминали повече от два месеца,в който срок доказателства за изправяне на поведението му няма,същият не се е явил и не е възразил по наведените в предупреждението твърдения и на събранието,на което е изключен.

По гореизложените съображения,съдът намира,че представените към заявлението доказателства удостоверяват валидно възникнало обстоятелство,което след отмяна на обжалвания отказ като незаконосъобразен,следва да бъде вписано по партидата на дружеството.

Воден от горното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ОТКАЗ № 20180727070402/08.08.2018г.на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията-Търговски регистър, постановен по заявление с вх.№ 20180727070402/27.07.2018г. за вписване на промени по партидата на ООД „ ***“,ЕИК ***,като ДАВА ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ УКАЗАНИЯ на Агенцията да извърши заявеното вписване.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: