О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 425

гр.Добрич 15.08.2018 г.

ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ закрито заседание на петнадесети август

през две хиляди и осемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:А.ПАНАЙОТОВА

Т.СТОЕВА

Е.СТОЯНОВА

при секретаря ………….............. и в присъствието на прокурора......................................................................като разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........В.ч.т.д.№207

от 2017 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:

Постъпила е частна жалба от „***“ООД ,ЕИК ***,със седалище гр./адрес/,представлявано от управителите Т.К.и Ж.К.,чрез адв.О.Б.,ДАК,адрес –гр./адрес/против Определение №135 от 02.05.2018г. по гр.д.№461/2017г.по описа на РС гр.Г.Гошево,с което е отхвърлено направеното възражение за родова неподсъдност на спора пред РС гр.Г.Тошево и е приет за разглеждане иск,родово подсъден ,съобразно цената си на Окръжен съд гр.Добрич.

По частната жалба е подаден писмен отговор ,в който се оспорва основателността й,като се твърди,че са предявени при условията на обективно кумулативно съединяване два иска,всеки с цена под 25 000 лв.,следователно правилно РС гр.Г.Тошево е приел за разглеждане предявения пред него иск.

Жалбата е подадена в срок ,допустима е и подлежи на разглеждане по същество.

Като се запозна с доказателствата по делото,съдът намира за установено следното:

В исковата молба ищецът твърди,че е доставил стоки –препарати за растителна защита на ответника по две фактури,а именно ф-ра №85/30.04.2015г.на обща стойност 26 796 лв.,от които неиздължени останали 13 520 лв.с ДДС и по ф-ра №211/18.05.2016г.на обща стойност 18 912 лв.или общо дължима е сумата от 32 432,36 лв.

В отговора на исковата молба ответникът настоява,че делото следва да се препрати по правилата на родовата подсъдност на ОС гр.Добрич,тъй като цената на иска е над 25 000 лв.Същевременно предявява насрещен иск с цена от 31 569,76 лв.-вреди и пропуснати ползи от доставената му некачествена според твърденията му стока.Твърди,че доставките по процесните фактури изхождат от един договор,с периодично изпълнение,по силата на който страните са имали уговорка да доставят стоки,включително и тези по представените фактури.Представя и други фактури ,издадени му от страна на ищеца през процесния период.

Предвид така направеното възражение Окръжният съд намира,че исковата молба се явява нередовна,тъй като ищецът е този ,който следва да очертае предметните предели на правния спор,а именно до един неформален договор между страните ,с периодично изпълнение ли се касае или са сключвани отделни договори,въз основа на които са издавани фактурите.В обстоятелствената част на исковата молба следва да се изложат конкретни обстоятелства,които да позволят на съда да направи преценката за отделни договори ли се отнасят двете издадени фактури или за един договор,с предмет периодично предоставяне на торове и селскостопанска продукция.След така направеното уточнение на исковата молба съдът следва да прецени дали цената на иска се формира от тази на всеки от двата обективно съединени иска,както твърди ищецът или от общата стойност на задължението.В последния случай делото се явява подсъдно на Добрички окръжен съд.

Районният съд не се е произнесъл и по допустимостта на предявения насрешен иск,който не е подсъден по правилата на родовата подсъдност на Районен съд гр.Генерал Тошево,предвид цената от 31 569,76 лв.-чл.211 ал.1 от ГПК.

По тези съображения атакуваното определение следва да бъде отменено,а делото върнато за разглеждане от РС гр.Г.Тошево с указания,съобразно мотивите на настоящото определение.

Водим от изложеното Окръжният съд,

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение №135 от 02.05.2018г. по гр.д.№461/2017г.по описа на РС гр.Г.Гошево.

ВРЪЩА делото на РС гр.Г.Тошево за продължаване на съдопроизводствените действия ,съобразно дадените в мотивната част на определение указания.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.