О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 536

гр.Добрич 19.09.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На деветнадесети септември 2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:………………………

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно гражданско дело №400 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на чл.435 и сл. от ГПК.Подадена е жалба от „***” ЕООД-гр.Б.срещу отказ на помощникЧ.С.при ЧСИ Н. *** действие ДОС,постановен по изп.д.№*** по описа на горния ЧСИ и обективиран в писмо изх.№15259/01.08.2018 г.,да вдигне наложени от него запори върху банкови сметки на жалбоподателя.Изложени са доводи за незаконосъобразност на атакувания отказ.Сочи се,че ЧСИ не изпълнил и отявлено нарушил издадената от Апелативен съд-гр.Варна обезпечителна заповед-предмет на цитираното изпълнително дело,като вместо да наложи последователно запори върху сметки на ответника по обезпечения иск във всички банки на територията на страната до размер на сумата от 32 891,72 лв при последователно преминаване от сметка в сметка,същият наложил запорите едновременно във всички банки,което довело до преобезпечаване на иска,тъй като сумата-предмет на обезпечението била запорирана едновременно три пъти в две банки.Отказът на ЧСИ да вдигне наложените в останалите банки запори,като запази единствено запора върху една от сметките,в която посочената сума била налична в цялост,бил незаконосъобразен и в нарушение на разпоредбите на чл.507а ал.1 от ГПК и чл.442а ал.1 от ГПК.Настоява се за отмяна на атакувания отказ.

Ответникът по жалбата „***” ЕООД-гр.Б.не изразява становище по допустимостта и основателността на жалбата,като не е депозирал възражения срещу същата.

Като постави на разглеждане депозираната жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата е процесуално недопустима и не следва да се разглежда по същество,респ. следва да бъде оставена без разглеждане и производството по същата подлежи на прекратяване.Съображенията за този извод са следните:

Изп.д. №*** по описа на ЧСИ Н. *** действие ДОС е образувано по повод обезпечителна заповед,издадена на 20.07.2018 г. въз основа на определение №414/27.06.2018 г. по ч.т.д.№342/2018 г. по описа на Апелативен съд-Варна,с което е допуснато обезпечение на предявения от „***” ЕООД-гр.Б.срещу „***” ЕООД-гр.Б.насрещен иск по чл.195 ал.1 от ЗЗД за заплащане на сумата от 32 891,72 лв,претендирана като разлика между заплатена и дължима цена по договори за продажба на некачествен слънчоглед от 18.12.2015 г. и 04.01.2016 г.-предмет на т.д.№283/2017 г. на ДОС,чрез налагане на запор върху банковите сметки на ответното дружество във всички банки на територията на Р.България до размера на сумата от 32 891,72 лв при последователно преминаване от сметка в сметка.

ЧСИ с постановление от 24.07.2018 г. /лист 1 от изп.д./ е разпоредил налагане на запори върху банковите сметки на длъжника във всички банки,като всички запорни съобщения са с изх.№ от една дата-25.07.2018 г.,т.е. е предприето едновременно налагане на запорите,а не последователно чрез преминаване от сметка в сметка при констатиране липса на такава или на наличност по сметка в дадена банка,както изисква цитираната обезпечителна заповед на ВнАС.Горното е довело до преобезпечаване,като сумата от 32 891,72 лв-предмет на обезпечения иск е запорирана като налична в банкова сметка *** „Райфайзенбанк България” ЕАД /виж банкова референция от 30.07.2018 г. на лист 61 от изп.д./ и в две банкови сметки /в лева и в евро/ в „Банка ДСК” ЕАД-РЦ Б./банково удостоверение от 30.07.2018 г. на лист 60 от изп.д./.Предвид горното ответникът по обезпечения иск „***” ЕООД отправя молба вх.№9994/31.07.2018 г. /лист 59 от изп.д./ до ЧСИ Н.Ников с искане за вдигане на наложените запори във всички банки с изключение на запора върху сметка в „Райфайзенбанк” ЕАД,по която сметка е налична сумата-предмет на обезпечението и се гарантира обезпечението в пълен размер.В отговор на горната молба ЧСИ изпраща до „***” ЕООД съобщение изх.№15259/01.08.2018 г. /лист 55 от изп.д./,с което го уведомява,че вдигането на запори става единствено въз основа на влязло в сила определение на съда по чл.402 ал.3 от ГПК.Горното изявление е със съдържание на отказ на ЧСИ да уважи молбата на посоченото дружество за вдигане на запорите.Липсват доказателства по изпълнителното дело кога горното съобщение за атакувания отказ е връчено на „***” ЕООД,но доколкото жалбата срещу отказа е депозирана на 07.08.2018 г. и предвид данните за постановяване на отказа на 01.08.2018 г.,то очевидно жалбата е подадена в рамките дори на едноседмичен срок от изготвяне на атакувания акт на ЧСИ,изтекъл на 08.08.2018 г.,т.е. в рамките на срока по чл.436 ал.1 от ГПК.

Въпреки спазване на срока за обжалване жалбата на ответника по обезпечения иск „***” ЕООД-гр.Б.срещу горния отказ на съдебния изпълнител е недопустима.Същата е подадена по реда на чл.435 и сл. от ГПК с искане за отмяна на отказа като незаконосъобразен.В случая не се касае за същинско изпълнително производство,респ. за същински изпълнителни действия/бездействия,осъществени в рамките на производство за принудително събиране на парично притезание.Производството не е образувано по повод изпълнителен лист,в който да е обективирано изпълняемо право,подлежащо на принудително изпълнение,а въз основа на обезпечителна заповед на съд,издадена в производство по чл.389 и сл. от ГПК.Страните нямат качество на взискател и длъжник в производството по цитираното изпълнително дело.В този смисъл редът за атакуване действия на съдебен изпълнител,регламентиран с разпоредбите на чл.435 и сл. от ГПК,е неприложим в настоящата хипотеза.Не се атакуват същински изпълнителни действия по принудително изпълнение,а такива по налагане на обезпечителна мярка,допусната от съд,за които изрично обжалване не е предвидено от процесуалния закон.

Дори и да се приеме,че по принцип е допустимо атакуване на горния отказ за вдигане на запори по реда на обжалването на действия/бездействия на съдебен изпълнител,то жалбата също е недопустима,доколкото предмет на същата са действия на ЧСИ извън категорията лимитивно и изчерпателно изброени в разпоредбите на чл.435 ал.2 и 3 от ГПК изпълнителни действия,които длъжникът може да атакува.Жалбоподателят няма и качеството на длъжник в смисъла,който процесуалният закон му придава,т.е. не разполага с процесуалноправна активна легитимация да подаде жалба срещу действията на ЧСИ.

Следва да се отбележи,че в случая дружеството-жалбоподател може да защити правата и интересите си по друг ред,а именно при настъпили за него вреди от незаконосъобразни действия на ЧСИ по налагане на допуснатата от съд обезпечителна мярка ощетеният правен субект може да претендира обезвреда от съдебния изпълнител по исковия ред,указан с разпоредбата на чл.441 ал.1 от ГПК.

Не на последно място настоящата жалба е процесуално недопустима и като лишена от предмет.В деня на подаването й 07.08.2018 г. е депозирана молба от „***” ЕООД-гр.Б./на лист 82 от изп.д./,чийто иск е обезпечен от съда,с която е отправено искане до ЧСИ Н.Ников за вдигане на всички наложени запори върху банкови сметки с изключение на запора върху сметката в „Райфайзенбанк” ЕАД,каквото е било и искането на „***” ООД.Горната молба,а също и молбата на „***” ООД от 31.07.2018 г.,са уважени с изрично разпореждане на ЧСИ от 07.08.2018 г. /лист 83 от изп.д./ за вдигане на всички запори с изключение на този върху сметката в „Райфайзенбанк България” ЕАД.Така с горното разпореждане ЧСИ сам отменя отказа си от 01.08.2018 г. за вдигане на запорите и настоящата жалба вече е лишена от предмет.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ като недопустима жалба вх.№10226/07.08.2018 г. по описа на ЧСИ Н. *** действие ДОС,респ.вх.№5505/10.09.2018 г. по описа на ДОС,подадена от „***” ЕООД-гр.Б.,срещу отказ на помощникЧ.С.при ЧСИ Н. *** действие ДОС,постановен по изп.д.№*** по описа на горния ЧСИ и обективиран в писмо изх.№15259/01.08.2018 г.,да вдигне наложени от него запори върху банкови сметки на жалбоподателя във всички банки с изключение на запора върху сметка в „Райфайзенбанк България” ЕАД.

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д.№400/2018 г. по описа на Добричкия окръжен съд.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на страните пред Апелативен съд-гр.Варна.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.