О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 589 ,5.10.2018 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На пети октомври две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ДИАНА ДЯКОВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 422 по описа за 2018 година, намира следното :

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 15288/ 2.08.2018 г. ( по регистратурата на ДРС ) на длъжника К.Г. ***, чрез пълномощника му – адвокат М.М.от ДАК – срещу разпореждане от 21.03.2018 г. на Добричкия районен съд по ч.гр.д.№ 1106/2018 г. за издаване на заповед № 653/ 21.03.2018 г. за изпъл-нение на парично задължение и в частта, с която е допуснато незабавно из-пълнение и е издаден изпълнителен лист.

В частната жалба се поддържа, че приложените към заявлението до-кументи не са редовни от външна страна и не удостоверяват възникнало на „ законово основание ” и подлежащо на изпълнение вземане; искането за снабдяване със съдебно изпълнително основание за него противоречи на предвидените в член 272,ал.1 от КТ случаи и ред за правенето за удръжки от възнаграждението на служителя без негово съгласие ; длъжникът се по-зовава на подадени от него жалби за нарушаване на осигурителните и тру-довите му права до НАП и Главна инспекция по труда. Поддържа още, че заявлението не отговаря на изискването по член 410,ал.1 от ГПК и на изис-кванията за редовност по член 127,ал.1 и ал.3 и член 128,т.1 и т.2 от ГПК във връзка с член 410,ал.2 от ГПК. Иска се отмяна на заповедта и на разпо-реждането за допуснатото незабавно изпълнение.

Отговор на частната жалба от заявителя – Народно събрание на Ре-публика България – не е подаден.

Частната жалба е процесуално недопустима в една част и процесуал-но допустима, но неоснователна в друга част .

Длъжникът няма право да обжалва разпореждането за издаване на за-повед за изпълнение , освен в частта за разноските, в съгласие с член 413, ал.1 от ГПК . Ето защо частната жалба в частта на претендираната отмяна на заповедта ( по оплаквания за издаването й в нарушение на член 410,ал.1 и член 410,ал.2 от ГПК ) следва да се остави без разглеждане .

Длъжникът има право да обжалва разпореждането за уважаване на молбата за незабавно изпълнение в двуседмичен срок от връчването на за-поведта в съгласие с член 419,ал.1 от ГПК. Частната жалба в частта на пре-тендираната отмяна на разпореждането за незабавното изпълнение е до-пустима , в т.ч. като подадена заедно с възражението ( с вх.№ 15287/ 2.08. 2018 г. ) в посочения срок, считан от 19.07.2018 г. – дата, на която тя му е връчена по реда на член 418,а.5 от ГПК съгласно уведомление по изп. д.№ 20183230400155 по описа на ДСИ при ДРС ( на л.44 от заповедното произ-водство ).

Оплакванията срещу разпореждането за незабавността се основават на съображения срещу редовността и удостоверителната сила на предста-вения в производството по член 417 от ГПК документ , в съгласие с член 419, ал.2 от ГПК. Но при проверката по член 418,ал.2 от ГПК въззивният съд установява, че представеният документ по член 417,т.2 от ГПК – извле-чение на Народно събрание от сметка № 4881/1 – вземания от други деби-тори, местни лица – е редовен от външна страна счетоводен документ на държавно учреждение и удостоверява налично към 28.02.2018 г. парично притезание от получена - „ надплатена сума за трудово възнаграждение за месец февруари 2017 г. ” в размер от 400,93 лева срещу К.К.. Дру-ги документи ,освен този по член 417,т.2 от ГПК ,се проверяват в запо-ведното производство , само ако не се отнасят до изискуемостта на взема-нето според член 418,ал.3 от ГПК ,а жалбите на длъжника до контролните органи ( НАП и ГИТ ) не са свързани с нея .

Кредиторът използва предвиден в закона ред за защита на свое взе-мане за връщане на „ надплатена сума за трудово възнаграждение за месец февруари 2017 г. ” чрез снабдяване със съдебно изпълнително основание по член 404,т.1 от ГПК – заповед по член 417 от ГПК и следващо принуди-телно удовлетворяване. Правенето на удръжка по член 272 от КТ е друго – неплащане от работодателя на част от дължимото в полза на служителя поради това, че има насрещно вземане на основание от посочените в член 272, ал.1,т.1 – 6 от КТ, с ефект - погасяване на двете до размера на по – малкото.

В обобщение, обжалваното разпореждане за допуснатото незабавно изпълнение и за издаване на изпълнителен лист следва като законосъобраз-но да се потвърди.

Воден от горното, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частна жалба с вх.№ 15288/ 2.08. 2018г. ( по регистратурата на ДРС ) на длъжника К.Г.К., ЕГН: ********** ***, чрез пълномощника му – адвокат М.М.от ДАК ,с адрес град Д.в частта срещу разпореждане от 21.03.2018 г. на Добричкия районен съд по ч.гр.д.№ 1106/2018 г. за издаване на заповед № 653/ 21.03. 2018 г. за изпълнение на парично задължение и ПРЕКРАТЯВА производ-ството в тази част .

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане от 21.03.2018 г. на Добричкия райо-нен съд по ч.гр.д.№ 1106/2018 г. в частта, с която е допуснато незабавно изпълнение на заповед № 653/ 21.03.2018 г. за изпълнение на парично за-дължение и е издаден изпълнителен лист.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ в прекратителна-та част в едноседмичен срок от съобщаването му на страните с частна жал-ба пред Върховния касационен съд на Република България .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО Е ОКОНЧАТЕЛНО в другата му част .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.