О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 628 ,24.10.2018 година, град Добрич

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД,гражданско отделение

На двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година

В закрито заседание в следния състав :

Председател : ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

Членове : ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от съдията Десислава Николова въззивно част-но гражданско дело номер 463 по описа за 2018 година, намира следното :

Производството е образувано по частна жалба с вх.№ 15347/3.08.2018 г. ( по регистратурата на ДРС ) на пълномощника на ище-ца Д.К.И. с постоянен адрес ***-ричка – адвокат А.А. от ДАК срещу разпореждане № 9807 от 30.07.2018 година на Добричкия районен съд за прекратяване на производ-ството поради недопустимост на иска и за оставяне без разглеждане на молбата на ищеца за спиране на изпълнението по изпълнително дело № 339/2018 г. по описа на ЧСИ ***.

В частната жалба се изразява несъгласие с крайния извод на съда при положение, че всички съдилища ( Девненският районен съд, Варненският окръжен съд, Варненският апелативен съд и Върховният касационен съд ) не обърнали, въпреки подадената от И. молба по член 248,ал.1 от ГПК , внимание на правилото на член 78,ал.8 от ГПК ( в ред. от изм.Дв. бр.8 от 2017 г. ), препращащо към Закона за правната помощ . Допуснали непра-вилно приложение на същото , защото не съобразили ,че противната страна

„ ***” ООД е представлявана от юрисконсулт и присъдените раз-носки се явяват „прекалено високи” ,несъответни на „действително свър-шената работа”. Прекратяването е постановено в разрез с основните начала по член 9 и член 10 от ГПК и следва да се отмени .

Частната жалба е подадена от процесуално легитимирано лице с пра-вен интерес да иска отмяна на прекратяването на производството по него-вия иск . Правото си на частна жалба то е упражнило редовно, в срока по член 275,ал.1 от ГПК, считан от съобщаването за обжалваното разпорежда-не от закрито заседание на 1.08.2018 г.

Противната страна няма право на отговор.

Искът на Д.К.И. е за установяване, че не дължи на

„ ****” ООД за всяко от инстанционните производства ( гр.д.№ 483/ 2015 г. по описа на Девненския районен съд и по в.гр.д.№ 1484/2016 г. по описа на Варненския окръжен съд ) по един спор част от присъдените ( в общ размер от 1 000 лева ) разноски от възнаграждение за юрисконсулт над минималния размер, определен според „ действащата разпоредба на член 78,ал.8 от ГПК ”.

Както правилно е посочил първоинстанционният съд отговорността за разноски в едно исково производство се определя с акта , който го при-ключва пред съответната инстанция – член 81 от ГПК или с акта за изме-нението му, при подадена молба по член 248,ал.1 от ГПК . Определението по член 248,ал.3 от ГПК е обжалваемо , ако е постановено от първоинстан-ционния съд , пред въззивния съд, ако е постановено от въззивния съд – пред Върховния касационен съд по реда на член 274,ал.2 от ГПК . Или спо-собът за постигане на промяна относно отговорността за разноски ( ако не се обжалва решението по материалноправния спор ) е само и единствено молба за изменение на решението относно разноските и обжалване на пос-тановеното по молбата ( ако е неизгодно за страната ) определение по раз-носките . Ако въпросът за отговорността за разноски е решен с влязъл в сила съдебен акт , той е непререшим – член 299,ал.1 от ГПК. Искът за ре-визиране на произнасянията на съдилищата по него е недопустим като на-рушаващ правилото за непререшимост. Обжалваното разпореждане ( вмес-то дължимо определение ) за прекратяване на недопустимото производство е законосъобразно .

Недопустимостта на иска има значение за преценката за осно-вателност на молбата за допускане на неговото обезпечение . Тя се оставя без разглеждане, ако не съответства на изискванията за нейната редовност- член 395,ал.1 от ГПК . Но ако молбата за обезпечение е редовна и ищецът има правен интерес от налагане на обезпечителната мярка ,както в случая, произнасянето по нея е дължимо, обратно на приетото от районния съд. Обжалваното разпореждане само в частта , с която е оставена без разглеж-дане молбата за обезпечение следва да се отмени и делото да се върне на първоинстанционния съд за произнасяне по нея .

Воден от горните съображения, ВЪЗЗИВНИЯТ СЪД

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д.К.И., ЕГН: ********** *** срещу разпореждане № 9807 от 30.07.2018 година на Добричкия районен съд в частта, с която е прекратено производството поради недопустимост на иска.

ОТМЕНЯ разпореждането само в частта, с която е оставена без раз-леждане съдържащото се в исковата молба искане за допускане на обезпе-чение на иска чрез налагане на обезпечителна мярка „ спиране на изпълне-нието” по изпълнително село № 339/2018 г. по описа на ЧСИ ****** ,с район на действие – ДОС и

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за разглеждане на тази молба .

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ и в първата му част ( относно прекратяването ) на основание член 274,ал.4 от ГПК във връзка с член 280,ал.3,т.1 от ГПК .

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ : 1.

2.