О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 306, 22.10.2018г., град Добрич

Добричкият окръжен съд, наказателно отделение

на двадесет и втори октомври, две хиляди и осемнадесета година

в закрито заседание в следния състав:

Председател: Калина Димитрова

Членове: Милена Хараламбиева

Калиптен Алид

Секретар:

Прокурор:

като разгледа, докладваното от съдия К.Алид в.ч.н.д.№ 317 по описа на Окръжен съд – Добрич за 2018г., за да се произнесе съобрази следното:

Производството е образувано по реда на чл.243, ал.6 от НПК по жалба на С.К.К. срещу определение № 75 от 11.07.2018г. по ч.н.д.№ 144/2018г. на съдебен състав при Районен съд - град Каварна.

С поднадзорния съдебен акт на основание чл.243, ал.4 от НПК, приемайки, че е налице несъставомерност на процесното деяние, първоинстанционният е потвърдил, постановление на Районна прокуратура - град Каварна от 08.05.2018г., с което по реда на чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено наказателното производство по ДП № 5/2014г. по описа на ОСл.О при Окръжна прокуратура - Добрич,образувано срещу Я.М.Я.за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

В жалбата си С.К.К. изтъква, че и двата визирани по-горе актове са незаконосъобразни поради неправилно приложение на материалния закон. Претендира се за отмяна на поднадзорните актове и връщане на делото за извършване на допълнителни следствени действия.

След като обсъди и прецени събрания в хода на разследването доказателствен материал, становищата и доводите на страните, съдът намери за установено следното:

На 24.10.2008г. в град Варна бил сключен предварителен договор между С.К.К. от една страна, като продавач и Я.М.Я.от друга страна, като купувач. Предмет на договора бил лек автомобил/микробус/ „Мерцедес Вито 110 Д“ с рег. № ***. Уговорено било между страните продажната цена на автомобила, възлизаща на 14 000 лева, да бъде платена на вноски, съответно: 2000 лева чрез приспадане на стойността на лек автомобил „Деу Есперо“, за който имало устна договорка да бъде предаден на продавача до 1 месец от сключване на сделката; 3000 лева – платени на 24.10.2008г.; 1500 лева – платими до 24.11.2008г.; 1500 лева – платими до 24.12.2008г.; 1500 лева – платими до 24.12.2008г.; 1500 лева – платими до 24.01.2008г.; 1500 лева – платими до 24.02.2008г.; 1500 лева – платими до 24.03.2008г. и 1500 лева – платими до 24.04.2008г.

Съгласно договора, в срок от 7 дни, от заплащане на последната вноска, продавачът се задължавал да прехвърли на купувача собствеността върху автомобила, а ползването на МПС се предавало на купувача от момента на неговото сключване. В тази връзка К. предал на Я. лекия автомобил, ключовете за същия и част ІІ на свидетелството за регистрация на МПС.

С оглед обстоятелството, че Я.М.Я. нито предал в срок до 1 месец, горепосочения лек автомобил „Деу Есперо“, нито е платил последващите 2 дължими вноски за процесния микробус, считано от 24.11.2008г., продавачът С.К.К., след като не успял да го открие, за да уредят отношенията си, на 08.01.2009г. сезирал органите на МВР.

След извършена проверка по случая, на 21.02.2014г. от Районна прокуратура – Каварна е било образувано досъдебно производство срещу Я.М.Я.от град Каварна за това, че през периода 24.12.2014г.-2009г. в Република Полша противозаконно е присвоил чужда движима вещ, която е владеел – лек автомобил/микробус/ „Мерцедес Вито 110 Д“ с рег.№ *** и рама № ***, собственост на С.К. *** – престъпление по чл.296, ал.1 от НК.

На 08.05.2018г. наблюдаващият делото прокурор в Районна прокуратура – Каварна на основание чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК е прекратил наказателното производство по ДП № 5/2014г. по описа на ОСл.О при Окръжна прокуратура - Добрич,образувано срещу Я.М.Я.за престъпление по чл.206, ал.1 от НК, приемайки, че са налице облигационни отношения между страните.

На 11.07.2018г. с определение № 75 по ч.н.д.№ 144/2018г. Районен съд – Каварна е потвърдил горепосочения поднадзорен прокуроски акт.

При внимателния прочит на постъпилите материали, съдът намира, че поднадзорното определение на Районен съд – Каварна се явява незаконосъобразно поради неправилно приложение на процесуалния и материалния закон по следните съображения:

1. На пострадалия С.К.К. не са били предявени материалите, въпреки че има искане в тази насока. Този пропуск се явява съществено процесуално нарушение предвид обстоятелството, че същият е нямал възможност активно да участва до финализирането на производството, включително и да даде показания с оглед проверка на твърдението на Я., че след 10.08.2017г., когато се е бил завърнал в България и се е установил трайно, е предоставил на продавача „Волво С – 80“ като компенсация за дължимата сума.

2. Настоящият съдебен състав намира, че не са били извършени всички възможни и необходими процесуални действия с оглед разкриване на обективната истина по делото. Това от своя страна е довело до издаването на необоснован акт, респективно до неправилно приложение на материалния закон.

Показанията на Я.М.Я., разпитван в качеството на свидетел два пъти, не биха могли да се кредитират поради наличието на взаимно изключващи се, тенденциозно изградени тези на защита, обективирани с цел избягване на наказателно преследване.

Видно от показанията му, дадени на 07.04.2016г. е, че същият безогледно е твърдял, че е катастрофирал с процесния автомобил в Полша и в резултат на това тежко е пострадал, а жена му е починала при инцидента. По повод тези му изявления, в хода на разследването е било направено запитване до полските власти относно ПТП и е било установено, че не той, а Л.Б. е бил претърпял с микробуса пътен инцидент на 24.03.2011г., без да е имало пострадали лица.

В тази връзка горепосоченият полски гражданин е бил разпитан по делегация на 28.12.2017г. Неговите показания също не би следвало да се приемат за обективни именно с оглед уклончивото описание на фактите и услужливото му процесуално поведение да не си спомня кой му е дал микробуса, уж само за 1 час. Той твърди, че е бил взел назаем автомобила от случаен непознат в един автосервиз, където се засекли инцидентно и непосредствено след това, в този промеждутък от 1 час, е претърпял катастрофа с преминаващ влак. Не може да не будят съмнения относно достоверността на показанията му и изявленията му, че след инцидента е намерил неизвестно как този случаен непознат, когото не може да индивидуализира и го е обезвъзмездил за причинените щети, без да са били съставени каквито и да е документи за това (В досъдебното производство са налице достатъчно данни за наличие на производство за ПТП в Полша, но изобщо не са били изискани преписи от документите по делото по реда за международно правно сътрудничество).

След извършения разпит на Б., вече на 20.04.2018г., свидетелят Я.напълно отрича дадените от него предходни показания. Същият твърди, че неговият „съдружник“ с лично име Г., с когото идвали в България да продават картофи, е взел микробуса да си свърши някаква работа и не го е върнал.

Липсата на логични и обосновани обяснения защо Я.е променил показанията си, както и защо не е бил предприел действия да сезира надлежните органи за издирването на съдружника му и/-или автомобила, сами по себе си указват, че защитната му позиция варира в зависимост от доказателствата, които са събрани по делото, а не почива върху обективна база. Ето защо, въззивният състав приема, че в случая е налице класически случай на злоупотреба с права. Именно заради това и имайки предвид вътрешно противоречивите показания на свидетелите, настоящият съдебен състав намира, че правните изводи за несъставомерност на деянието са били направени не въз основа на безспорна и недискредитирана гласна доказателствена съвкупност.

В конкретния случай, съгласно предварителния договор за покупко-продажба на процесното МПС, купувачът се задължава да застрахова МПС при условията на пълно „АВТОКАСКО“, като при повреда кражба или погиване на същото, продавачът следва да се удовлетвори от застрахователната премия. Извън посоченото, между страните е договорено още, че при закъснение от страна на купувача в плащането на повече от една вноска, продавачът има право да развали договора, като дължи платените до момента вноски като наем за ползването на МПС през изтеклия период и дължи незабавно връщане на автомобила.

По повод липсата на плащане на каквато и да е вноска от страна на Я.след подписване на договора, неизпълнението на поетото му задължение за предоставяне в 1-месечен срок на продавача на лек автомобил „Деу Есперо“, несключването на застраховка „ПЪЛНО АВТОКАСКО“, както и невъзможността същият да бъде открит в страната и извън нея/по телефона/, дават основание да се приеме, че той е нямал намерение да изпълни поетото задължение по договора, като е действал извън знанието и съгласието на собственика на вещта. Именно невъзможността на К. като собственик да упражни пълноценно правото си на собственост, защото съзнателно е бил възпрепятстван от Я., от една страна, а от друга страна - мълчаливият отказ на купувача да върне вещта, представляват проява на владение на процесния автомобил като свой и указват за реализирането на намерение за присвояването му.

Предвид така изложените констатации и съображения, настоящият съдебен състав намира, че проведеното разследване не е осъществено в изискуемите от закона пълнота и обем и атакуваният съдебен акт като незаконосъобразен и необоснован, следва да бъде отменен изцяло. Именно неспазването на основните принципи, залегнали в разпоредбите на чл.13 от НПК и чл.14 от НПК са довели до съществено нарушение на процесуалните правила в процеса на събиране, проверка и оценка на доказателствената съвкупност, респ. до неправилно приложение на материалния закон.

Предвид горното, съдът на основание чл.243, ал.7 във вр. с ал.5, т.3 от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ОТМЕНЯ определение № 75/11.07.2018г. на Районен съд – Каварна по ч.н.д.№ 144/2018г., с което е потвърдено постановление от 08.05.2018г. на Районна прокуратура – Каварна за прекратяване на наказателно производство, образувано срещу Я.М.Я.за престъпление по чл.206, ал.1 от НК по досъдебно производство № 5/2014г. по описа на ОСл.О при Окръжна прокуратура - Добрич.

Определението е окончателно.

Председател: Членове: 1/ 2/