Р Е Ш Е Н И Е

№ 146

Гр.ДОБРИЧ 01.10.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в публичното заседание на ДВАДЕСЕТ И ПЪРВИ СЕПТЕМВРИ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА И.

При участието на секретаря Нели Бъчварова като разгледа докладваното от Председателя т.д.№ 110/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.625,във връзка с чл.608,ал.1,т.1 от ТЗ.

Образувано е по подадена от ООД „ ***“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Балчик,ул.“ ***“ № 2,представлявано от управителя ***,чрез пълномощника й-адв.К.Ж.,молба за откриване на производство по несъстоятелност на ЕООД „ ***“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Добрич,ул.“ ***“ № 10,ет.2,представлявано от управителя Д.К.К.,ЕГН:**********.

Молителят твърди,че ответното дружество не е в състояние да му заплати изискуемо парично задължение в размер на 47 048.00 лв.,породено от развалянето на договор за възлагане и изпълнение на строително-монтажни работи от 10.03.2017г.По силата на този договор ответникът,в качеството си на изпълнител,се е задължил да изпълни СМР на обект,собственост на ООД „ ***“,в качеството му на възложител.Срокът за изпълнение на възложените СМР съгласно чл.3 от договора е определен на 60 календарни дни и е изтекъл през м.май 2017г.В този срок изпълнителят дори не е започнал да привежда задълженията си по договора в действие.От своя страна,в изпълнение на договорните си задължения с платежно нареждане № 240259037 от 10.03.2017г.възложителят е превел по банкова сметка ***% от договореното възнаграждение,равняващ се на сума в размер на 29 405.00 лв.,а с платежно нареждане № 240258953 от 11.04.2017г. е заплатил на изпълнителя сума в размер на 17 643.00 лв.,равняваща се на 30% от договореното възнаграждение.Налице е пълно неизпълнение на задълженията по договора от страна на изпълнителя,не само в срока по договора,но и към датата на депозиране на настоящата молба.Поради пълното виновно неизпълнение на договорните задължения от страна на ответника, молителят многократно е отправял уведомления до ЕООД „***“,че счита договора от 10.03.2017г.за развален,с искане за връщане на авансово платените суми,каквото връщане не е последвало.Ответното дружество няма недвижими имоти,дълготрайни или краткотрайни активи,не разполага с достатъчно парични средства по банкова сметка,***.,което обосновава извод,че не е в състояние да изпълни изискуемото парично задължение към молителя в размер на 47 048.00 лв.,поради което се претендира съдът да постанови решение по чл.630,ал.1 от ТЗ,с което да обяви неплатежоспособността на ответното дружество,с начална дата 27.02.2018г.,да открие производство по несъстоятелност на ЕООД „***“,да назначи временен синдик и да определи дата на първото събрание на кредиторите.С оглед депозираното по делото заключение на назначената ССЕ,молителят моли постановяване на решение по реда на чл.632,ал.1 от ТЗ.

Ответната страна оспорва молбата като неоснователна и моли за отхвърлянето й.

Не се спори от ответника сключването на процесния договор,както и факта,че с посочените в молбата платежни нареждания ООД „ ***“ е превело по банкова сметка *** „***“ авансови суми,в общ размер от 47 048.00 лв.Оспорва се твърдението за пълно неизпълнение на договора по вина на изпълнителя.По обяснения на управителя на ответното дружество,изпълнителят е извършил поне 80 % от възложените му с договора от 10.03.2017г.СМР.В подкрепа на това твърдение се представят и по делото са приети като доказателства фактури за разходи,извършени във връзка с процесните СМР,снети са и свидетелските показания на лице,работило при ответника във връзка с изпълнение на договора от 10.03.2017г.Пълното изпълнение на договора в срок е станало невъзможно,поради обстоятелства,за които изпълнителят не отговаря.Така,със знанието и без противопоставянето на управителя на дружеството възложител,изпълнението на възложените СМР е било отложено,поради лоши атмосферни условия,за около две седмици след 11.03.2017г. и за около 10 дни през м.май 2017г. и спряно,поради забрана за строителство по морето,до около 15.09.2017г.След отпадане на забраната ответникът е работил до началото на м.октомври 2018г.,когато окончателно е прибрал инструментите си и не е върнал повече на обекта.Причината за това е възникнал между страните още през м.март 2017г.спор във връзка с установената липса на доставени от възложителя 60 броя фасадни корнизи,около 90 м.,на стойност над 1 000лв.Управителят на ООД „ ***“ настоявал изпълнителят да възстанови липсващите корнизи,на което последният категорично се противопоставял,тъй като нямал вина за липсата им.Поради това,че на мястото на липсващите корнизи не били доставени други от възложителя,в какъвто смисъл било задължението му по договора,неизвършената част от СМР е следствие от непоставянето на откраднатите корнизи и свързаните с поставянето им дейности.Според управителя на ЕООД „***“, констативни протоколи за извършената работа не са съставени,тъй като работата не била окончателно преустановена,а спряна,до решаването от страните на възникналия между тях спор за корнизите и доставянето на такива на обекта.Д.К. уведомил ***,че ще продължи изпълнението по договора и ще си довърши работата по него само след като корнизите бъдат доставени,тъй като без тях изпълнението е невъзможно.

Добричкият окръжен съд,като обсъди становищата на страните и прецени събраните по делото доказателства,намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Според разпоредбата на чл.607а,ал.1 от ТЗ,производство по несъстоятелност се открива за търговец,който е неплатежоспособен.

Ответното дружество несъмнено е търговец по смисъла на чл.1,ал.2,т.1 от ТЗ,надлежно регистриран и вписан като такъв в Търговския регистър.

Съгласно 608,ал.1,т.1 от ТЗ,неплатежоспособен е търговец,който не е в състояние да изпълни изискуемо парично задължение,породено от или отнасящо се до търговска сделка,включително нейната действителност,изпълнение,неизпълнение,прекратяване,унищожаване и разваляне,или последиците от прекратяването й.

Безспорно установено по делото е,че на 10.03.2017г.страните по делото са сключили търговска сделка-писмен договор за възлагане и изпълнение на строително-монтажни работи/стр.6,7/,по силата на който ответникът е поел задължение да извърши в полза на молителя:монтаж на фасадни корнизи,монтаж на камък тераси,боядисване на фасада,боядисване на страници на прозорци на тераси и монтаж на гранитогрес на тераси на обект,подробно индивидуализиран в чл.1 от договора.Съгласно чл.1,ал.2,изпълнителят следва да извърши възложената работа със свои средства,труд,материали и механизация,като разпоредбите на чл.3 и 4 от договора предвиждат,че срокът за изпълнение на СМР е 60 дни,считано от датата на подписване на договора,т.е до 10.05.2017г.Не се спори и факта,че в изпълнение на чл.6,ал.3 от договора,възложителят е превел по банкова сметка ***,а последният е получил авансово суми,в общ размер от 47 048.00 лв.

Спорен е въпроса дали ООД „ ***“ има изискуемо парично вземане в размер на 47 048.00 лв.от ЕООД „***“ на твърдяното основание – чл.55,ал.1,пред.3 от ЗЗД,във вр. с чл.87,ал.1 от ЗЗД,т.е установява ли молителят качеството си на кредитор по развален,поради пълното виновно неизпълнение от ответната страна, договор от 10.03.2017г.Доказателствената тежест за установяване на предпоставките за откриване на производство по несъстоятелност е на лицата по чл.625 от ТЗ.Събраните по делото доказателства не удостоверяват по категоричен и несъмнен начин,че молителят има качеството на кредитор на ответника на соченото в молбата основание.Неустановеното качество на кредитор обосновава извод за липсата на легитимация на ООД „ ***“ по чл.625 от ТЗ,което е достатъчно основание за отхвърляне на молбата му като неоснователна.

Твърдението на молителя за пълно неизпълнение на процесния договор от страна на ЕООД „***“ се опровергава от ангажираните от ответната страна във връзка с наведените от нея възражения в производството доказателства.Представените от ответника,неоспорени от молителя и приети като доказателства по делото фактури/стр.43-77/ удостоверяват извършени от изпълнителя в съответствие с договореното в чл.1,ал.2 от процесния договор разходи във връзка с възложената работа.Разходи във връзка с изпълнение на договора са установени и от вещото лице в неоспореното от страните и прието от съда като обективно и компетентно заключение на ССЕ/стр.108-124/.На поставения под т.2 въпрос дали в счетоводството на длъжника има съпътстващи документи,удостоверяващи извършването на услугите по договора за СМР от 10.03.2017г.,експертът след проверка на счетоводните документи установява/т.2.5/,че са осчетоводени разходи в общ размер от 21 188.61 лв.В сметка 611 „ Разходи за основна дейност“ – незавършено строителство,е осчетоводена сумата от 23 464.82 лв.,т.е разходи,които ще приключат с приходите,осчетоводени по сметка 412 след приключване работата на обекта и изготвяне констативния протокол съобразно клаузите на договора.Възражението на ответника,че е изпълнил по-голямата част от договора,около 80% от възложените СМР,се подкрепя от показанията на работилия при него във връзка със сделката от 10.03.2017г.свидетел ***.Съобразно тези показания/стр.86-88/,които съдът няма основание да не кредитира като достоверни,свидетелят,работил като строител,е лепил камък,корнизи,шпакловал,боядисвал,вдигал и свалял скеле,като това,което според него е останало да се довърши,е на задната фасада на обекта да се залепят малка част корнизи.

Неопровергано,поради неявяване на молителя в нито едно открито съдебно заседание,е и възражението на ответника,че дори и да е налице неизпълнение на възложените му по процесния договор СМР в договорения срок и в пълен обем,то не се дължи на негова вина,а на влошени атмосферни условия и на възникнал между страните спор относно причината за липсата на част от доставени от възложителя корнизи,съответно отказа на възложителя повторно да осигури корнизи за довършване работата по договора.При това положение,приложение следва да намери чл.81 от ЗЗД,съгласно която разпоредба длъжникът не отговаря,ако невъзможността за изпълнението се дължи на причина,която не може да се вмени във вина.След като задължение на молителя е да осигури корнизите на обекта и той не е доказал вина на изпълнителя за липсата на част от тях,съответно не е изпълнил искането на ответника да достави нови на мястото на липсващите корнизи,частичното неизпълнение на договора се дължи и на обстоятелства,за които кредиторът е отговорен,поради което и на основание чл.83,ал.1,предл.2 от ЗЗД изпълнителят следва да бъде освободен от отговорност.

Предпоставка за разваляне на договора е неизпълнение на договорните задължения,като потестативното право на разваляне може да се упражни от изправната страна по двустранния договор срещу неизправната.

В случая молителят не доказва,че ответникът е неизправна страна поради пълно неизпълнение на процесния договор,нито опровергава възражението на изпълнителя,че възложителят също е неизправна страна,тъй като не е осигурил необходимото съдействие на ЕООД „***“ за пълно изпълнение на договора,чрез доставка,на мястото на липсващите,на други корнизи.При това положение,липсва опора за извод,че в полза на молителя е възникнало правото да развали процесния договор.

Допълнителен довод в подкрепа на разбирането,че ООД „ ***“ няма правото да иска разваляне на договора от 10.03.2017г.,са и разпоредбата на чл.87,ал.4 ЗЗД,която регламентира,че разваляне на договора не се допуска,когато неизпълнената част от задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора,както и специалната норма на чл.267,ал.1,изр.2 от ЗЗД относно договора за изработка,какъвто се явява процесния договор,съгласно която,ако една част от работата е била изпълнена и може да бъде полезна за поръчващия,изпълнителят има право на съответната част от уговореното възнаграждение.

Освен липса на доказателства,че в полза на ООД „ ***“ валидно е възникнало правото да развали процесния договор,абсолютно голословно,неподкрепено от никакви доказателства по делото остана и твърдението на молителя,че е упражнил това право,като многократно е изпращал уведомления до изпълнителя,че счита договора за развален,поради пълното му виновно неизпълнение,с настояване да му бъдат върнати авансово платените суми.

Разпоредбата на чл.87,ал.1 от ЗЗД,на която се позовава в молбата си ООД „ ***“,изисква уведомлението за разваляне на договора да се направи писмено,когато договорът е сключен в писмена форма,както е в случая.Подобни писмени уведомления,изпратени от молителя и достигнали до длъжника,не се представят.Липсват доказателства и за спазване разпоредбата на чл.16,т.4 от процесния договор,която въвежда задължение преди прекратяване на договора поради неизпълнение или забава изправната страна да покани неизправната да отстрани неизпълнението си в разумен срок,като тази покана се счита за предизвестие за прекратяване на договора.

Предвид гореизложените мотиви,съдът намира,че при липса на доказателства,че молителят е кредитор на ответника за изискуемо парично вземане по развален договор от 10.03.2017г. за възлагане и изпълнение на СМР,молбата като неоснователна следва да се отхвърли,като е безпредметно да обсъжда платежоспособността на ответното дружество.

Воден от горното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТХВЪРЛЯ подадената от ООД „ ***“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Балчик,ул.“ ***“ № 2,представлявано от управителя ***,чрез пълномощника й-адв.К.Ж.,молба за откриване на производство по несъстоятелност на ЕООД „ ***“,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление:гр.Добрич,ул.“ ***“ № 10,ет.2,представлявано от управителя Д.К.К.,ЕГН:**********.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд,гр.Варна в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

Препис от решението да се връчи на страните,на молителя – чрез пълномощника му-адв.К.Ж.,на посочения в молбата адрес.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: