Р Е Ш Е Н И Е

№ 1 6 7

Гр.ДОБРИЧ 19.10.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ДЕВЕТНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното т.д.№ 329/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по подадена от ЕАД „ ***“,гр.София,ЕИК***,чрез юрисконсулт И.С.К.,жалба срещу отказ № *******/06.10.2018г.на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията.Като твърди,че отказът е незаконосъобразен,жалбоподателят моли за отмяната му и даване задължителни указания за вписване на заявените обстоятелства.

Съдът,като съобрази доводите в жалбата и доказателствата,представени в регистърното производство,намира жалбата за основателна.

На 02.10.2018г.е подадено заявление Б4,вх.рег.№*******,с искане за вписване на промяна по вписан под № 001 залог на търговско предприятие по партидата на ЕТ „ ***“,ЕИК***.Заявлението е подадено по електронен път и подписано с електронен подпис на И.С.К.,в качеството му на пълномощник на заложния кредит ЕАД „ ***“.

За да постанови обжалвания отказ на основание чл.24,ал.1,във вр. с чл.21,т.3 от ЗТРРЮЛНЦ,длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията е приело,че юрисконсултите не са оправомощени да заявяват обстоятелства и да обявяват актове в ТР.Изрично в чл.15 от ЗТРРЮЛНЦ било посочено,че оправомощени са адвокатите,но не и юрисконсултите.Следвало заявлението да изхожда от представляващите заложния кредитор и декларациите по чл.13,ал.4 от ЗТРРЮЛНЦ също следвало да изхождат от тях.

Така постановеният отказ е незаконосъобразен.

В случая е налице хипотезата,визирана в нормата на чл.15,ал.1,т.3 от ЗТРРЮЛНЦ,съгласно която в предвидените по закон случаи заявител може да бъде друго лице,различно от посочените в чл.15,ал.1,т.1,2 и 4 от ЗТРРЮЛНЦ.

Начинът на представляване на банките е уреден в Закона за кредитните институции,който се явява специален по отношение на ЗТРРЮЛНЦ.Съгласно чл.10,ал.1 от ЗКИ,банката се управлява и представлява най-малко от две лица.Те не могат да възлагат цялостното управление и представителство на банката на един от тях,но могат да упълномощават трети лица за извършването на отделни действия.Основавайки се на цитираната специална законова разпоредба,юрисконсултите в търговските банки се упълномощават общо,а не конкретно за всеки случай,да извършват цялостно представителство по повод на възникнали във връзка с дейността на тези кредитни институции юридически въпроси.Видно от изпратената от Агенцията преписка,в нея се съдържа изрично писмено нотариално заверено пълномощно от 09.06.2014г.,издадено от представляващите ЕАД „ ***“ Главен изпълнителен и Изпълнителен директори в полза на подалия заявлението юрисконсулт И.С.К..Сред правомощията,посочени в пълномощното,изрично е вписано и това по вписване и заличаване на особени залози,както и извършване на всякакви други правни действия по Закона за особените залози.

Съобразно изложеното,съдът приема,че в случая са налице предвидените в закона изисквания за упълномощаване на заявителя-юрисконсулт К..Същият разполага с валидно учредена представителна власт,т.е налице е условието на чл.15,ал.2,т.2 от ЗТРРЮЛНЦ,с оглед на което атакуваният отказ като незаконосъобразен следва да бъде отменен.На основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ следва се укаже на длъжностното лице по вписванията към АВ-ТР да извърши исканото вписване при преценка на обстоятелствата по същество.

След проверка на внесената по жалбата държавна такса съдът констатира,че същата не е дължимата такава.Съгласно чл.29 от Тарифа за държавните такси,които се събират от съдилищата по ГПК,при обжалване на отказ по Закона за търговския регистър се събира 50 на сто от съответната такса по Раздел ІІа от Тарифата за държавните такси,събирани от Агенцията по вписванията.В процесния случай,по заявлението по сметка на Агенция по вписванията е внесена държавна такса в размер на 40.00 лв.,поради което дължимата държавна такса по жалбата,въз основа на която е образувано производството по настоящото дело,възлиза на 20.00 лв.Предвид това,с настоящия съдебен акт жалбоподателя следва да бъде осъден да довнесе по сметка на Добрички окръжен съд и представи по делото платежен документ за довнесена дължима държавна такса в размер на 5.00 лв.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ ОТКАЗ № ************06.10.2018г.,издаден от длъжностно лице по регистрацията към Агенция по вписванията-Търговски регистър,постановен по заявление,вх.рег.№*********/02.10.2018г./образец Б4/ за вписване на промяна в обстоятелствата по залог № 001 по партидата на ЕТ „ ***“,ЕИК***.

На основание чл.25,ал.5 от ЗТРРЮЛНЦ ДАВА ЗАДЪЛЖИТЕЛНИ УКАЗАНИЯ на Агенцията по вписванията – Търговски регистър да извърши заявеното вписване съобразно мотивите на решението.

ОСЪЖДА ЕАД „ ***“,ЕИК***,със седалище и адрес на управление:гр.София,ул.“ Московска“ № 19,да довнесе по сметка на Добрички окръжен съд и представи по делото платежен документ за довнесена дължима държавна такса в размер на 5.00 лв./пет лева/.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на жалбоподателя на посочения в жалбата адрес за кореспонденция:гр.София,п.к. 1000,район Средец,ул. „Калоян“ № 1,регионален център „София запад“,ет.5.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: