О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 571

Гр.ДОБРИЧ 29.10.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ДВАДЕСЕТ И ДЕВЕТИ ОКТОМВРИ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА

Като разгледа докладваното т.д.№ 175/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ООД „ ***“,гр.Добрич,ЕИК ***,представлявано от управителя Т.Г.В.,чрез пълномощника й-адв.Д.Ж.,срещу ЕООД „ ***“,гр.Варна,ЕИК ***,с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл.79,ал.1 ЗЗД,във вр. с чл.327 от ТЗ,с цена 147 000 лв.

От обстоятелствената част на исковата молба и приложените към нея доказателства,се установява,че претенцията на ищеца е основана на сключен между страните на 22.03.2017г.писмен договор за продажба на отложено плащане № 89 на семена и препарати за растителна защита. Ищецът твърди,че в изпълнение на така сключения договор е извършил множество доставки,за които е издал на купувача 4 броя фактури.По две от тях,а именно - № 0020000699/02.05.2017г. и № 0010004262/02.06.2017г., ответникът е извършил само частични плащания,като е останал задължен за главница по двете фактури в общ размер от 147 000 лв.,като се претендира ответникът да бъде осъден да я заплати на ищцовото дружество,ведно със законна лихва,считано от датата на подаване на исковата молба,до окончателното й изплащане.

За да предяви иска си пред Добрички окръжен съд,ищецът се позовава на чл.10.1 от процесния договор и ОУ-неразделна част от него,съгласно която клауза на основание чл.117 от ГПК страните са се споразумели,че всички спорове между тях във връзка с договора ще бъдат отнасяни за разрешаване от компетентния български съд по седалището и адреса на управление на продавача ООД „***“,гр.Добрич.

В отговора на исковата молба ответникът на основание чл.119,ал.3 от ГПК прави възражение за местна подсъдност,като моли за прекратяване на делото пред ДОС и изпращането му съгласно правилото на чл.105 от ГПК за разглеждане по подсъдност на Варненски окръжен съд,в чийто район се намира седалището на ответното дружество.В подкрепа на искането се навежда довода,че ответникът не е обвързан от договорената клауза за подсъдност в представения договор за продажба на отложено плащане № 89/22.03.2017г. и Общите условия към него,тъй като последните не са подписани от него или негов представител,поради което подобни уговорки не са в състояние да го обвържат,нито да дерогират законоустановената местна подсъдност.

В депозирана по делото допълнителна искова молба ищецът не изразява конкретно становище по направеното от ответника възражение за местна подсъдност.Същият обаче не оспорва твърдението на ответната страна,че към датата на подписване на процесния договор и прилежащите към него Общи условия лицето А.Б.Б.не е било вписано като управител и представляващ ответното дружество,както и че към договора и Общите условия към него няма писмено пълномощно,удостоверяващо надлежно учредена представителна власт в полза на това лице.

Съдът,като взе предвид направеното възражение за местна подсъдност,намира,че като направено в срок,същото е процесуално допустимо,а по същество е и основателно.

Видно от процесния договор за продажба,за управител на ответното дружество е посочен Д.Г..Така отразеното в договора обстоятелство не отговаря на действителното положение.Справка в Търговския регистър сочи,че считано от 25.08.2016г.,т.е и към момента на подписване на договора и ОУ към него,управител и представляващ ЕООД „***“,гр.Варна е В.И.М..При това положение и след като е безспорно и че лицето,подписало договора и ОУ,а именно- А.Б.,е действало като пълномощник без валидно учредена представителна власт,възражението на ответника,че договорената в чл.10.1 от процесния договор клауза за подсъдност не го обвързва,е основателно. Приложение следва да намери общата местна подсъдност,уредена в чл.105 ГПК.Доколкото седалището на ответника е в съдебния район на Варненски окръжен съд,то производството по настоящото дело следва да се прекрати,а същото да се изпрати за разглеждане по подсъдност на Варненски окръжен съд.

Воден от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПРЕКРАТЯВА по възражение за местна подсъдност на ответника производството по т.д.№ 175/2018г. по описа на ДОС и ИЗПРАЩА същото за разглеждане по подсъдност на Варненски окръжен съд.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд,гр.Варна в едноседмичен срок от съобщаването му.

Препис от определението да се връчи на страните,чрез пълномощниците им по делото.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: