О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 504

Гр.Добрич,03.10.2018 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИ окръжен съд,Търговско отделение,в закрито съдебно заседание,проведено на трети октомври,две хиляди и осемнадесета година,в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

въззивно частно търговско дело № 257 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.278, във връзка с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба от ФОНДАЦИЯ „***” гр. София, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявана от Г.Т.в качеството й на председател, срещу Определение № 431 от 13.07.2018г., постановено по гр.д. № 41/2018г. по описа на РС – Балчик, с което е прекратено производството по същото дело.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност на посоченото определение. Жалбоподателят намира, че първоинстанционният съд неправилно е приложил разпоредбата на чл. 129, ал. 4 във вр. ал. 3 от ГПК. Сочи се, че исковата молба на два пъти е била оставяна без движение за уточняване на факти, които не са били неясни и дори съдът е приел, че са безспорни между страните. Същевременно производството по делото било прекратено с мотиви за неизпълнение на указания на съда, които всъщност са били изпълнени от ищеца. Настоява се за отмяна на обжалваното определение и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Добричкият окръжен съд, след като прецени събраните доказателства и обсъди изложеното в частната жалба, намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в установения за това законов срок от процесуално легитимирано лице и като такава е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

Производството пред първоинстанционния съд е образувано на основание депозирана от ФОНДАЦИЯ „***” гр. София, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. С., представлявана от Г.Т.в качеството й на председател, искова молба срещу Държавен културен институт „***“ – Балчик, ЕИК ***, представляван от Ж.М.– директор, със седалище и адрес на управление обл. Добрич, гр. ***. Петитумът се състои в искане за постановяване на решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът Държавен културен институт „***“ – Балчик дължи на ФОНДАЦИЯ „***” гр. София сумата от 9 648,00лв. / девет хиляди шестотин четиридесет и осем лева/. Като доказателства към исковата молба са приложени Договор за съвместна дейност от 2009г.; Договор за съвместна дейност от 2014г.; Покана от ***; Фактура № 10/01.07.2015г.; Фактура № 15/29.06.2016г.; Фактура № 430/16.08.2016г.; Платежно нареждане от 25.08.2017г.; Копие на ел. писмо от 29.08.2017г.; Актуално състояние на ФОНДАЦИЯ „***” гр. София.

След като е представен отговор на исковата молба от ответника по реда на чл. 131 от ГПК, с Определение от 28.03.2018г. РС – Балчик насрочва делото за разглеждане в публично съдебно заседание.

С протоколно определение от 22.05.2018г. на осн. чл. 129, ал. 4 вр. чл. 127,ал.1, т. 4 от ГПК на ищеца е указано в едноседмичен срок подробно, конкретно и точно да изложи обстоятелствата, на които се основава иска. В изпълнение на постановените от първоинстанционния съд указания с дата на пощенското клеймо 25.05.2018г. ищецът ФОНДАЦИЯ „***” гр. София депозира молба, с която излага обстоятелствата, на които основава претенцията си.

За пореден път с определение № 346 от 05.06.2018г. РС – Балчик указва на ищеца да направи уточнение по исковата молба, а именно – да посочи кой е изпълнителя на процесните статуетки, като при условие, че това не е фирмата, издала фактурата за изработването им, да изложи подробно какви са отношенията на двете фирми във връзка с изработването и доставянето на стоката, да уточни постъпило ли е в патримониума на лицето, изработило статуетките възнаграждението за изработването им, кой го е заплатил и по какъв начин.

За пореден път с молба от 03.07.2018г. ищецът по делото ФОНДАЦИЯ „***” гр. София се опитва да направи исканите от съда уточнения, излагайки факти по изработването и заплащането на процесните статуетки.

С Определение № 431/13.07.2018г., след като отбелязва, че е намерил предявената искова молба за редовна, а предявените искове – за допустими, РС – Балчик прекратява делото като се основава на чл. 129, ал. 4 вр. ал. 3 от ГПК, приемайки, че с депозираните по делото две допълнителни уточняващи молби ищецът все пак не е отстранил констатираната от съда нередовност. В обжалваното определение съдът се мотивира,че ищецът не е отстранил указаната му нередовност да изложи обстоятелствата на които основава иска си,както и да уточни кой е изпълнител на въпросните статуетки,да изложи подробно какви са отношенията на двете фирми,да уточни постъпило ли е в патримониума на лицето изработило статуетките възнаграждението и кой го е заплатил.

Въззивната инстанция не споделя мотивите на районния съд, изложени в обжалвания съдебен акт.

Както с исковата молба, така и с двете допълнителни молби, ищецът е изложил достатъчно подробно обстоятелствата, съобразно изискванията на чл. 127, ал.1, т. 4 от ГПК. Видно от изложението в исковата молба,претенцията към ответника се основава на Договор за съвместно сътрудничество от 23.06.2014 г.,по силата на което ищецът е поел задължението да изработи статуетките за награден фонд,а ответникът да ги заплати.Твърди,че е заплатил статуетките на „Айз къмпани чентро индустриале“ЕООД,по силата на фактура № 430/16.08.2016 г.

След получаване на Определение №346 от 05.06.2018 г.,с което му се указват цитираните по-горе нередовности,с молба в срок е уточнил ,че „Айз къмпани чентро индустриале“ЕООД не е изработило физически статуетките,но е бил под-изпълнител на ищеца в организиране на изработването и доставянето статуетките.Към тази молба е приложено отново нареждане за кредитен превод,което установява,заплащане на процесната сума по сметка на „Айз къмпани чентро индустриале“ЕООД по посочената фактура № 430/16.08.2016 г..Както фактурата,така и нареждането за превод са приложени още към исковата молба.Към последната молба е приложна и декларация от лице,което декларира ,че е получило възнаграждението си от „Айз къмпани чентро индустриале“ЕООД.

На всички поставени за уточняване въпроси с определение № 346 от 05.06.2018г., които именно съставляват неотстранената нередовност според районния съд, визирана в обжалването определение,към момента на постановяване на обжалваното определение,ищецът е бил дал отговор.А те основно касаят съществото на спора. Това са въпроси, които съдът следва да изясни в хода на делото по същество, а някои от тях /като например кой физически е изработил статутките и дали му е заплатено/ се явяват дори ирелевантни за процесния спор,при положение че ответникът не оспорва обстоятелството,че наградните статуетки са били доставени и раздадени,както и че не е оспорил представената фактура и платежното нареждане.

Въз основа на изложеното въззивната частна жалба се явява основателна, обжалваното определение следва да бъде отменено като неправилно, а делото да бъде върнато на РС – Балчик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Воден от горното Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение № 431 от 13.07.2018г., постановено по гр.д. № 41/2018г. по описа на РС – Балчик, с което е прекратено производството по същото дело.

ВРЪЩА делото на РС – Балчик за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.