О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 530

Гр.Добрич, 15.10.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд Търговско отделение

На петнадесети октомври 2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ: ТЕМЕНУГА СТОЕВА

ЕВА ИВАНОВА

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

въззивно частно търговско дело № 274 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.278, във връзка с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба от адв. Ж.Ч. ***, в качеството му на процесуален представител на В.И.Д. срещу Определение № 1879/21.08.2018г., постановено по гр.д. № 1690/2018г. по описа на РС – Добрич, с което е оставена без уважение молба за допускане на обезпечение на предявен иск.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност и порочност на посоченото определение поради нарушение на материалния и процесуалния закон. Жалбоподателят намира, че първоинстанционният съд не е мотивирал в достатъчна степен отказа си да постанови исканата обезпечителна мярка. Настоява се за отмяна на обжалвания съдебен и постановяването на такъв, с който да бъде наложен запор върху дружествения дял на фирма „***“ ЕООД.

Добричкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди изложеното в частната жалба, намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в установения за това законов срок от процесуално легитимирано лице и като такава е допустима. Разгледана по същество същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

В хода на производството пред първоинстанционния съд ищецът В.И.Д., ЕГН **********,***, е депозирал молба за налагане на обезпечителна мярка, а именно – запор върху дружествения дял на ответника „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. Д., представлявано от управителя Й.Т.Й..

В действителност районният съд е констатирал, че са налице кумулативно предвидените от закона предпоставки за допускане на обезпечение на предявения иск. Искът е процесуално допустим, подкрепен е с убедителни писмени доказателства, индикиращи неговата евентуална основателност. За ищеца е налице обезпечителна нужда – не е изключена възможността ответникът междувременно да се разпореди със свое имущество по начин, който би осуетил заплащането на претендираната от ищеца сума.

В молбата си за налагане на обезпечителна мярка обаче ищецът не е посочил дружествения дял на кое именно физическо или юридическо лице, притежаващо дял от капитала на „***“ ЕООД, следва да бъде запориран. В производството по налагане на обезпечителни мерки съдът е обвързан с конкретно поисканата от молителя мярка, като не е предвидена процесуалната възможност съдът да доуточнява или заменя поисканата обезпечителна мярка с друга. Тези обстоятелства са изложени от районния съд като мотиви на обжалвания съдебен акт и Въззивната инстанция ги споделя напълно.

Въз основа на изложеното въззивната частна жалба се явява неоснователна, а обжалваното определение следва да бъде потвърдено.

Воден от горното Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1879/21.08.2018г., постановено по гр.д. № 1690/2018г. по описа на РС – Добрич.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.