О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 554

Гр.Добрич, 25.10.2018 година

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд Търговско отделение

На двадесет и пети октомври 2018 год.

В закрито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: АДРИАНА ПАНАЙОТОВА

ЧЛЕНОВЕ:ЕВА И.

ГЕОРГИ ПАВЛОВ

като разгледа докладваното от съдията Адриана Панайотова

въззивно частно търговско дело № 315 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе съобрази следното:

Производството е по реда на чл.278, във връзка с чл.274, ал.1, т.1 от ГПК.

Образувано е по въззивна частна жалба от „****“ЕООД ЕИК-****,срещу Определение от 02.10.2018 г. ,постановено от ДРС по гр.дело №1518/2018 г. по описа на същия съд,с което е оставено без уважение искането му за допускане на обезпечение срещу ответника по делото „****“ ООД ЕИК-****.

В частната жалба са изложени доводи за неправилност на посоченото определение. Настоява се за отмяна на обжалвания съдебен и постановяването на такъв, с който да бъде наложен запор върху банковите сметки на ответника.

Добричкият окръжен съд, след като прецени събраните по делото доказателства и обсъди изложеното в частната жалба, намира за установено следното :

Частната жалба е подадена в установения за това законов срок от процесуално легитимирано лице и като такава е допустима. Разгледана по същество същата е ОСНОВАТЕЛНА.

За да остави без уважение молбата на ищеца по делото „****“ЕООД ЕИК-**** за налагането на обезпечение срещу ответника „****“ ООД ЕИК-****,първостепенният съд е приел,че ищецът не е установил наличието на обезпечителна нужда.Не било необходимо само предположението на ищеца,а обосноваването с конкретни действия на ответника към увреждане,намаляване,разпиляване на имуществото му.

Настоящият съдебен състав на ДОС не споделя тези изводи.

Преценката за нуждата от обезпечаване на иска е конкретна и обусловена от фактите по делото, като при липса на данни и на доказателства, които да я опровергават, обезпечителната нужда се предполага и не следва да бъде отричана - в този случай съществува по презумпция. Ищецът не трябва винаги да я доказва.В конкретния случай страните са договорили продажба на бъдеща продукция-пщеница,а видно от сключения договор за залог,заложено е цялото пшеница,която ще бъде произведена.

Ответникът е признал в писмения си отговор ,че не изпълнил задълженито си за предаване на договореното количество пшеница,без да е посочи причини за неизпълнението си.Какво повече от това,да се приеме от неговото поведение,че са извършени действия за намаляване на имуществото му и че е налице обезпечителна нужда?

Въз основа на изложеното въззивната частна жалба се явява основателна, а обжалваното определение следва да бъде отменено

Налице е обезпечителна нужда – интерес от обезпечението и адекватност на претендираната обезпечителна мярка – запор върху вземанията по банковите сметки на ответника,в посочените банки,които следва да се налагат поетапно.

Воден от горното Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ Определение от 02.10.2018 г. ,постановено от ДРС по гр.дело №1518/2018 г. по описа на същия съд,И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ДОПУСКА на основание чл. 389 от ГПК обезпечение на водения от „****“ЕООД ЕИК-**** иск по делото срещу „****“ ООД ЕИК-****,КАТО НАЛАГА :

„ЗАПОР“ на притежаваните от „****“ ООД ЕИК-**** банкови сметки в следните банки до размер на претендираната сума от 12 760 лв.,която да се налага поетапно в следните банки:

1."***" АД;

2."*** АД;

3."***" АД;

4. "***" АД;

5.„***“АД;

6."***" АД;

7. "***" АД;

8. "***" АД;

9."***" ЕАД;

10.“***“АД;

11.“***“АД;

12."***" АД;

13."***" ЕАД;

14.***" АД;

15. "***" АД;

16.***“ АД.

ЗА допуснатото обезпечение да се издаде обезпечителна заповед, след представяне от молителя на платежен  документ за заплащане на ДТ в размер на 5 лв./пет лева/.

Определението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.