О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 540

Гр.ДОБРИЧ 18.10.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито заседание на ОСЕМНАДЕСЕТИ ОКТОМВРИ 2018г.в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Т.СТОЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВА ИВАНОВА

Г.ПАВЛОВ

Като разгледа докладваното от съдия-докладчика Ева Иванова вз.ч.т.д.№ 324/2018г.по описа на ДОС и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278,ал.1,във вр. с чл.419,ал.1 от ГПК.

Образувано е по подадени от С.В.В.,ЕГН:********** и Д.Г.В.,ЕГН:**********,двамата с адрес:с***,чрез адв.Ю.О.,ДАК,частна жалба,вх.рег.№ 15431/06.08.2018г.при ДРС,срещу разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 642/2012г.по описа на ДРС.

В жалбата се излагат твърдения,че в началото на м.август 2018г.е изпратено запорно съобщение до местоработата на С.В.,от което жалбоподателите установили,че срещу тях е образувано изпълнително дело № 283/2012г.по описа на ЧСИ № 810 Николай Желев,с район на действие – ДОС.До тогава на никой от двамата жалбоподатели не била връчвана покана за доброволно изпълнение,с отбелязване за издаден срещу тях изпълнителен лист.По този начин на практика Великови били лишени от възможността да обжалват разпореждането за издаване заповедта за изпълнение,както и на изпълнителния лист.Навеждат се доводи за липса на настъпила предсрочна изискуемост на вземането на банката-заявител,както и че неправилно в заповедта за изпълнение като основание за издаването й е посочена разпоредбата на чл.417,т.2 от ГПК,вместо правилното основание,каквото е това по чл.417,т.6 от ГПК.Предвид горното,жалбоподателите претендират за отмяна на разпореждането за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 642/2012г. по описа на ДРС.

Ответната по жалбата страна – АД „ ***“,гр.София,ЕИК ***,в срока по чл.276,ал.1 от ГПК е депозирала писмен отговор,в който изразява становище за недопустимост,а по същество-за неоснователност на жалбата,с искането за оставянето й без разглеждане или за отхвърлянето й.

Добричкият окръжен съд,като се запозна с постъпилата жалба и приложените по ч.гр.д.№ 642/2012г.на ДРС доказателства,намира,че като процесуално недопустима жалбата не подлежи на разглеждане,а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено,по следните съображения:

Обжалва се разпореждане за издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист,което е недопустимо.Съгласно чл.419,ал.1 от ГПК,на обжалване подлежи единствено разпореждането за незабавно изпълнение,като съгласно чл.419,ал.2 от ГПК,основанията за незаконосъобразност могат да бъдат извлечени единствено и само от документа,въз основа на който е постановено разпореждането за незабавно изпълнение.

Условие за допустимост на частната жалба по чл.419,ал.2 от ГПК срещу разпореждането за незабавно изпълнение е да бъде подадена,заедно с възражението срещу издадената заповед за изпълнение,в рамките на двуседмичния срок от връчване на заповедта за изпълнение,предвиден в чл.419,ал.1 от ГПК.В случая тези законови изисквания не са налице.Не кореспондира с данните по ч.гр.д.№ 642/2012г.на ДРС твърдението на жалбоподателите,че до началото на м.август 2018г. на никого от тях не била връчена покана за доброволно изпълнение,с приложени към нея заповедта за изпълнение и изпълнителен лист.Установява се,че и двамата жалбоподатели са редовно уведомени на 19.07.2012г. да изпълнят доброволно задълженията си по изп.д.№ 283/2012г.по описа на ЧСИ Н.Желев,съответно с документите,на основание на които е образувано делото-заповедта за изпълнение и изпълнителния лист.В двуседмичен срок,считано от 19.07.2012г.,жалба срещу разпореждането за незабавно изпълнение не е подадена.Подадената такава,въз основа на която е образувано настоящото дело,е депозирана през м.август 2018г.,т.е много след изтичане на преклузивния законов срок за обжалване,разписан в чл.419,ал.1 от ГПК.Няма данни и за подадени от длъжниците по ч.гр.д.№642/2012г. на ДРС възражения,които са абсолютна процесуална предпоставка за подаване на частна жалба по чл.419 от ГПК частна жалба.

Допълнителен довод в подкрепа на извода на съда за недопустимост на жалбата е липсата в случая и на правен интерес за С. и Д. Великови от обжалване,който е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на жалбата.Това е така,защото към момента частните жалбоподатели,длъжници по изп.д.№ 283/2012г.по описа на ЧСИ Н.Желев, са погасили изцяло задълженията си по делото,както за изплащане вземанията на взискателя,така и тези за такси и разноски по делото,поради което с Постановление от 29.08.2018г.съдебният изпълнител е приключил производството по делото.

По гореизложените съображения,Добричкият окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ подадената от С.В.В.,ЕГН:********** и Д.Г.В.,ЕГН:**********,двамата с адрес:с***,чрез адв.Ю.О.,ДАК,частна жалба,вх.рег.№ 15431/06.08.2018г.при ДРС,срещу разпореждане за издаване на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 642/2012г.по описа на ДРС.

ПРЕКРАТЯВА производството по вз.ч.т.д.№ 324/2018г.по описа на ДОС.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от връчването му на жалбоподателите пред АС,гр.Варна.

Препис от определението да се връчи на пълномощника на жалбоподателите.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.