РЕШЕНИЕ

№220

гр.Добрич,01.11.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание на трети октомври през 2018г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №383 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№2675/12.07.2018Г. от „***” АД, чрез адв.В.К.-ДАК, срещу решение №94/21.06.2018г.по гр.д.№720/2017г. на БРС, с което съдът ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, че Г.А.Д. не дължи на „***” АД, ЕИК *** град В. сумата от 3936.60лева, претендирана от „***” АД по фактура № **/**.10.2017 г., начислена като корекция по реда на чл. 50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ на сметка за електрическа енергия за периода *.07.2016 г. до **.07.2017г. за обект в град гр.Б., с кл.№ *** и аб..№ ** и ОСЪЖДА „***” АД, с ЕИК***, гр.В., ДА ЗАПЛАТИ на Г.А.Д., с ЕГН**********,*** разноски по делото в размер на 157.50лева държавна такса и 500 лева адвокатско възнаграждение.

Подробно във въззивната жалба се разяснява предмета на спора с излагане на твърдения във връзка с облигационните отношения между страните, регистрирана на **.07.2017г. неизправност на СТИ и последващите действия по начисляване стойността на ел.енергия за минал период. Извежда се оплакване за неправилност на съдебното решение поради нарушение на метериалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Цитират се части от мотивите на същото и се извежда извод за тяхната необоснованост на фона на установеното от вещото лице по СТЕ. Подробно се анализира заключението по СТЕ. Излагат се факти и обстоятелства, излагани и пред районния съд относно съществуването и надлежното установяване на вземането на въззивника за стойността на начислената за минал период ел.енергия, като се обосновава наличието на законово основание за това с проследяване на законодателни промени, и спазването на законово регламентирана корекционна процедура. Подробно се описват и фактическите действия по проверка на СТИ и констатациите в резултат на същата. Заявява се искане за отмяната на решението и отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба е подаден от насрещната страна, която намира решението за правилно. Обсъжда заключението на вещото и повторно излага фактите и обстоятелствата, изложени в исковата молба за обосноваване на отрицателната му установителна претенция. Иска потвърждаване на обжалваното решение, както и присъждане на разноски.

Всяка от страните заявява възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на насрещната страна.

При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е съобщено на 03.07.2018г., жалбата, депозирана в деловодството на съда на 12.07.2018г. се явява подадена в срока по чл.**9, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирано лице с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение.

По повод жалбата ДОСразгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Предявеният иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от Г.А.Д., с ЕГН********** ***, срещу „***” АД -гр.В., за установяване на това, че не дължи на ответника сумата от 3936.60 лева, начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за периода 26.07.2016 г. до **.07.2017г. за обект в град гр.Б., с кл.№ *** и аб..№ **.

С атакуваното в цялост решение искът е изцяло уважен. Въззивната инстанция намира решението за правилно по следните съображения:

Няма спор, установено е от събраните доказателства, вкл. заключението на вещото лице инж. В.Ч., че на **.07.2017г. от служители на „Е.ОН Б.М.” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/- електромер с ид. №**, с който се измерва доставената в имота на ищеца от гр.Б., ул.И., № *, ет.*, ел.енергия. При проверката са отчетени показанията по първа/нощна/тарифа –2001kwh и по втора/дневна/тарифа- 7204 kwh. Според св.С.Г., участвала в проверката като служител на ответника, поради съмнения за манипулиране на СТИ предвид малките показания за двете тарифи, електромерът е демонтиран. Съставен е констативен протокол №*/**.07.2017г., подписан от А.Д.Д.. като собственик, в който е отразено демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №**. Извършена е метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО на ГД”МИУ”-В.. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол №**/*.10.2017г.-АУ-Е-**-**/*.07.2017г. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок, наличие на необходимите обозначения на табелката на СТИ, наличие на пломби против неправомерен достъп до вътрешната конструкция/пломба от метрологична проверка, фирмена пломба, допълнителни стикери/. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера. Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването/измервателната грешка е от -0.**% до -0.40%/. Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен. При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ, която трябва да се състои от две тарифи –Т1 и Т2, а е налице трета невизуализирана тарифа Т3 с преминала енергия в размер на **961.4kwh.

Претендираното за заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е именно от невизуализирания за отчет трети тарифен регистър, за което са предприети действия по корекция на сметката на потребителя, като на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на СТИ /така становище за начисление на ел.енергия от 24.10.2017 г. на лист 1 от делото на БРС/, за период от 26.07.2016г. до **.07.2017 г., разделен на три под периода: 26.07.2016г.-06.04.2017г., 07.04.2017г.-30.06.2016г., 01.07.2017г.-**.07.2017г. /поради промяна на цените с оглед данните от фактурата/, т.е. за период една година назад, е начислено количеството потребена електроенергия и е издадена фактура № ** от **.10.2017г. на стойност 3 936.60лева със срок за плащане до 14.11.2017 г./л.34 от делото на БРС/.

Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото записано на невизуализирания трети регистър количество, в който смисъл и заключението на вещото лице Е.Ч.. Специалистът е констатирал и, че СТИ, посредством което се измерва електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен статичен електромер I МЕ 162, предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима грешка/средната измервателна грешка е -0.31%/. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Електромерът е монтиран в обекта на потребление на 20.01.2016г., като за монтажа е съставен протокол №**, в който са записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри- 1.8.1/нощно тарифа/ и 1.8.2/дневна тарифа/. Няма записани показатели за трети регистър 1.8.3, но е налице активиране на такъв, който не е визуализиран на дисплея. Няма данни за часовите интервали на денонощието, през които измерената ел.енергия се е записвала в първи, втори и трети тарифен регистър. Последният редовен отчет на СТИ е извършен на 22.07.2017г. като са отчетени показания на преминала електроенергия 1999kwh по първа/нощна/тарифа и 7165kwh по втора/дневна/тарифа. След като невизуализираната тарифа е можела да се разчете само със специален софтуер, в който смисъл показанията на св.С.Г., очевидно при ежемесечното отчитане на данните за потребление са се записвали само видимите, т.е. по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 /нощна и дневна тарифа/, върху които и клиентът е имал възможност за визуален контрол на показанията на СТИ, но част от потребената енергия се е записвала в невизуализирания /не видим/ за отчет регистър 1.8.3, върху който и потребителят не е имал възможност за визуален контрол. Няма данни ищецът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на СТИ чрез отчет по тарифа 1.8.3. По информация от енергоразпределителното предприятие „ЕРП С.”АД/сега Е.П.М.АД/, дружеството не е програмирало процесното СТИ, параметризацията е извършена от производителя като са зададени два активни тарифни регистъра. При изслушването си по поставената от БРС задача/протокол л.93 и сл./ вещото лице е обяснило повторно, че не е известно кога е активиран третия регистър и през кои часове работи, т.е. през кои часове е ставало потреблението на натрупаната ел.енергия.

Безспорно е, че се касае за отношения, възникнали от валидно облигационно правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Б. електроенергия, регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Липсва обаче основание ищецът да дължи коригираната сума от 3 936.60 лева, тъй като не са налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ- установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, в който случай операторът на мрежата коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

От събраните по делото доказателства не се установява да е налице несъответствие между параметрите, при които е измервал електромерът и въведените в информационната база данни за тях. Липсата на записани показатели за трети тарифен регистър 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че той е активиран в периода от 26.07.2016г. до **.07.2017 г., т.е. от една година преди проверката. По делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера, кой и по каква причина я е извършил, в кои часови интервали от денонощието електроенергията се е записвала в този трети регистър/регламентираните в чл.24 ал.2 от ПИКЕЕ тарифни зони за битови клиенти са дневна 06.00ч.-22.00ч. и нощна 22.00ч.-06.00ч./, дали количеството ел.енергия, отчетено по третия тарифен регистър е натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект. При липсата на яснота относно часовия интервал на записа в третия регистър липсва яснота и относно стойността на отчетената ел.енергия, респ.процесното количество се явява произволно пренесено като данни и разпределено за нуждите на счетоводството на ответното дружество съобразно действалите за съответните подпериоди цени на ел.енергията, което е недопустимо.

За да се приеме, че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало вземане от корекция в размера на натрупаното в този регистър количество ел.енергия е необходимо пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият тарифен регистър е активиран именно през периода 26.07.2016г. до **.07.2017 г., респ.натрупаната по този тарифен регистър електроенергия е консумирана от ищеца и същия дължи заплащането й в претендирания от дружеството размер, който е определен както съобразно действалите за съответния период, но така и за съответната тарифна зона цени .

При така установеното, районния съд правилно е приел, че предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване предпоставките, регламентирани от ДКЕВР с приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и е извел извод за основателност на иска, съвпадащ с този на настоящата инстанция. Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено при препращане на основание чл.272 от ГПК към мотивите на БРС.

С оглед изхода от спора ищеца, заел позицията на въззиваема страна има право и на сторените съдебно-деловодни разноски във въззивната инстанция, в пълен размер на удостоверените разходи от 500лв. за адвокатско възнаграждение, предвид неоснователността на възражението по чл.78, ал.5 от ГПК на въззивника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждения, явяващо се съответно на минималния размер на адвокатското възнаграждение по дела с такъв интерес съобразно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, равняващ се на сумата от 505.56лева.

По тия съображения , ДОС

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №94/21.06.2018г.по гр.д.№720/2017г. на Б.Р.С..

ОСЪЖДА„Е.П.П”АД със седалище и адрес на управление: град В., район „В.В.”, В. Т.-І, бул.”В.В.” № ***, ЕИК ***, да заплати на  Г.А.Д., с ЕГН********** ***, сумата от **/П./ лева платено от него адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.