Р     Е   Ш    Е   Н   И   Е

№ 244                                      19.11.2018 год.                                  гр.Д.               

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Д.кият окръжен съд                                        гражданско отделение

На седемнадесети октомври                                                             2018  год.

В открито заседание в следния състав:

                                                            ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ДИАНА ДЯКОВА

                                                            ЧЛЕНОВЕ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

                                                                                           ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

Секретар:Павлина Пенева

като разгледа докладваното от председателя

въззивно гражданско дело       № 418            по     описа       за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството по делото е образувано въз основа на жалби рег.№ 915/09.03.2018 год.;рег.№916/09.03.2018 год. с внесено към същата допълнение с молба рег.№ 944/12.03. 2018 год. и рег.№ 917/09.03.2018 год. ,срещу решение № 11/12.02.2018 год. по гр.д.№233/2017 год. на  Районен съд гр.Б.,с което са отхвърлени  исковете на 1./М.Д.Б., ЕГН **********,***;2./Н.Д.Б., ЕГН **********,***;3./Ж.Д.Б., ЕГН**********,***;4./Х.Й.Ш., ЕГН **********,***;5./К.Я.Б., ЕГН **********,*** А;6./Х.Я.С., ЕГН **********,***;7./З.Й.Ш., ЕГН **********,***;8./В.В.Ш.,***, вилна зона „Сб.м.”,ул.“**“№**;9./Ю.Г.С., ЕГН **********,***;10./Г.Д.П., ЕГН **********,***;11./ М.Д.Ш., ЕГН **********,***;12./С.Г.Ш., ЕГН **********,***;13./ И.И.Ш., ЕГН **********,***;**./ Р.И.Г., ЕГН **********,***, против 1./Й.К.И.,***, К.А. *** и К.А. ***, за признаване за установено, че използвания с адвокатска заверка по гр.д.№ 13/1997 год. по описа на РС-Б. официален документ – препис – копие на записка № **/2.06.19** год., т .1, п.к. т. 1 стр. ** на Бч. окол. съд заверен от БчРС на 23.10.1996 год. под №**** е съставен при престъпни обстоятелства по чл. 308 от НК, изразяващи се в преправянето му, чрез премахване на част от съдържанието записано в горно крайно поле удостоверяващо, че вписания договор е облепен с герб от 300 лв., с цел да бъде използван по гр.д. №13/1997 год. на РС-Б. от неизвестен извършител във времето от 23.10.1996 год. до образуване на гр.д.№13/1997 год. по описа на РС-Б. ; както и за признаване за установено, че оригиналната записка № **/02.06.19** год. , т .1, п.к. т. 1 стр. ** на Бч. окол. съд ,отразена в  преправеното  препис –копие, използвано по гр.д. №13/1997 год. по описа на РС-Б., е съставена при престъпни обстоятелства по чл. 311 от НК, осъществена на 2.06.19** год. от неизвестен извършител, изразяващи се в удостоверяване на неверни обстоятелства за нотариално засвидетелстване под № *** на представения договор за покупко – продажба.

Жалба рег.№ 915/09.03.20** год. е подадена от част от ищците по делото :М.Д.Б., Н.Д.Б. и Ж.Д.Б.;жалба рег.№916/09.03.2018 год.  е подадена от адв.А.Т.,като  процесуален представител на всички ищци по делото, а жалба  рег.№ 917/09.03.2018 год. е подадена от всички ищци по делото.Всички жалби са основани на едни и същи оплаквания:обжалвания съдебен акт бил немотивиран и необоснован,респективно постановен в отклонение от материалния и процесуалния закон по повод разпределението на доказателствената тежест във връзка с оспорването на  техническа преправка и съдържанието на документ ,оригинала на който не се представя по делото ,както и приложението на разпоредбата на чл.190 ал.2 от ГПК.Жалбите съдържат искане първоинстанционния съдебен акт да бъде изцяло  отменен,като въззивният съд постанови нов по съществото на спора за цялостно уважаване на претенцията по чл.124 ал.5 от ГПК  и такова за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции .

При данни,че постановеното неизгодно за въззивниците  решение им  е връчено на дата 23.02.2018 год.,жалби рег.№ 915/09.03.2018 год.;рег.№916/09.03.2018 год. и рег.№ 917/09.03.2018 год. са подадени в срока по  чл. 259 ал.1 от ГПК и са процесуално допустими.Допълнението на въззивна жалба рег.№916/09.03.2018 год. е  внесено от адв.А.Т.  с молба рег.№ 944/12.03. 2018 год.след изтичане на преклузивния срок по чл. 259 ал.1 от ГПК,поради което следва да се приложи по делото,но не подлежи на разглеждане от въззивния съд.

Предявените в условията на обективно и субективно съединение установителни искове  са     по чл.124 ал.5 от ГПК  за установяване на престъпно обстоятелство от значение за едно гражданско правоотношение и за отмяна на влязло в сила решение .

Заявени са  с искова молба рег.№ 1574/**.04.2017 год.,в която са изложени обстоятелства,че :1./неизвестен извършител във времето от 23.10.1996 год. до образуване на гр.д.№13/1997 год. по описа на Б.я районен съд е извършил виновно деяние по преправяне съдържанието на официален документ: препис – копие на записка № **/2.06.19** год., т .1, п.к. т. 1 стр. ** на Бч. окол. съд заверен от БРС на 23.10.1996 год. под №****,което покрива състава на предвидено в НК престъпление,а именно на така наречената ”материална подправка” по чл.308 от НК и 2./ неизвестен извършител на дата 02.06.19** год. е извършил виновно деяние по съставяне на  официален документ:оригинална записка № **/2.06.19** год., т .1, п.к. т. 1 стр. ** на Бч. окол. съд,отразена в препис –копие, използвано по гр.д. №13/1997 год. по описа на РС-Б.,в който е удостоверил неверни обстоятелства,което покрива състава на предвидено в НК престъпление,а именно така нареченото ”лъжливо документиране” по чл.311 от НК. Деянията се изразявали в  преправянето на препис-копието на записката, чрез премахване на част от съдържанието записано в горно крайно поле удостоверяващо, че вписания с нея  договор е облепен с герб от 300 лв. и  в удостоверяване на неверни обстоятелства за нотариално засвидетелстване под № *** на представения  за вписване договор за покупко – продажба.

Извършените деяния били пряко свързани с разрешен между страните спор  за собственост на земеделски земи,черпещ правното си основание в разпоредбата на чл.** ал.4 от ЗСПЗЗ  по гр.д.№ 13/1997 год. на Б.я районен съд и от значение за  изхода на гр.д.№ 3660/2016 год. на Д.кия районен съд,по което било приложено делото на БРС.

Установяването,че представения  по гр.д.№ 13/1997 год. предварителен договор е идентичен с договора,вписан в записката е от значение за разрешаване на спор за собственост. При разглеждане на спора по чл.** ал.4 от ЗСПЗЗ в първата инстанция,като доказателство бил приложен препис-копие на записка за вписване № **, том * от 2.6.19** год. на Б. околийски съд на предварителен договор за покупко-продажба на земеделски имот,сключен между техния наследодател Д. *** И. като продавач и наследодателя на ответниците К. Д.И. като купувач.Едва  при пренасяне на спора пред въззивната инстанция,като доказателство по в.гр.д.№ 98/2003 год. на Д.кия окръжен съд бил представен препис № *** на нотариално засвидетелствания под № ***/5.12.1941 год. предварителен договор. Представения препис-копие на записката за вписване на недвижимия имот № **/19** год. не е препис копието, заверено от съда под № ****/1997 год., а негова преправка, съставена и представена като доказателство, установяващо производно придобита собственост и основаващо изгодно съдебно решение за собственост. В горното ляво поле, указващо образеца и цената на листа, оригиналът съдържа ръкописно изписване „герба 300 лв. облепен на договора“ и изписана с червен цвят цифра 39. В горно крайно поле в преписа-копие внесен по делото удостоверителното записване, че договорът е облепен с герб 300 лв., както и цифрата 33 не се съдържат, а входящия номер е изписан с различна от оригинала ръкописна форма.Според ищците преправянето се състои в премахване от заверения препис на горно крайно над рамково поле, съдържащо ръкописните записвания на входящ номер и изричното удостоверяване за облепване на договора с герб 300 лв. С премахнато горно крайно поле с тези удостоверяващи записвания, е съставен нов екземпляр - копие, по който за придаване вид на идентичност с оригинал, ръкописно е записан входящия номер. От него, вероятно чрез прекопиране, е съставен нов екземпляр с вид на копие - препис № ****, заверен официално от БчРС за идентичност с оригинала. Този екземпляр или копие от него, съдържащ официалната заверка като препис № **** - от БЧРС, но с преправено горно крайно поле несъдържащо записа индивидуализиращ договора като облепен с герб 300 лв., е представен по делото като писмен документ, идентичен с оригинална записка - доказателство удостоверяващо за сключен надлежен договор за покупко-продажба. Ищците твърдят, че престъпното обстоятелство се изразява в действия за съставяне на нов, преправен препис-копие на записката за вписване, различен от преписа-копие № **** на 23.10.96 год. заверен от БРС, представен и използван в съда като удостоверяващо доказателство за изгодни граждански правоотношения. Записката за вписване - съставена при действието на Правилника за вписванията във връзка със Закона за борба против спекулата с недвижими имоти, представлява официален документ ,съставен от околийски съдия. Представеното от ответниците преправено копие, във вид на официално заверен препис от оригинал на записка за вписване на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 02.06.19** год. - № ** том *, стр. ** на книгата за вписване при БчОкС, е с правна стойност на удостоверителен официален документ. Поради, което преправянето, за да бъде използван в съда с обвързващата доказателствена сила на оригинален документ издаден от съответно длъжностно лице - съдия, е престъпно обстоятелство осъществяващо признаците на престъплението по чл. 308 - 319 НК. Престъпното преправяне е извършено от неизвестен извършител, според ищците, в период от издаването на преписа на 23.10.1996 год. до използването му в съда през 1997 год. за доказване, че представения 3 години по-късно договор, който не съдържа вписания в записката факт за облепване с герб 300 лв., е именно договора вписан в записката. Обстоятелство, имащо значение за разрешаване на спора изгодно за ответниците.

Представената по делото записка освен, че е преправен - неистински официален документ, отразява невярно, лъжливо документиране съдържащо се в оригинала, а именно, че предварителният договор вписан по записката, е нотариално засвидетелстван под номер *** от 05.12.1941 год. Това удостоверително записване в съдържанието на записката е невярно според нея. Налице е лъжливо - невярно документиране, чрез удостоверяване на факт за нотариално засвидетелстване на договора под № ***/05.12.1941 год., което не съответства на обективната действителност, а именно, че договорът описан в записката, не е нотариално засвидетелстван под № ***/02.12.1942 год. Несъответствието на удостоверения със записката факт за нотариално засвидетелстване на вписания договор, с обективната действителност за липса на вписване на такъв договор, според ищците определя записката като официален документ удостоверяващ неверни обстоятелства по смисъла на чл. 311 НК. Невярното удостоверяване е престъпно обстоятелство, извършено от неизвестен извършител на 02.06.19** год.

По висящото понастоящем гр.д.№ 3660/2016 год. на Д.кия районен съд ,ищците били предявили  искове за установяване на престъпно обстоятелство: съставяне на неистински официален документ – препис на предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, заверен под № ***/5.12.1941 год. за вярно с оригинал, нотариално засвидетелстван под № ***/5.12.1941 год. на Б. околийски съдия.

Установяването,че представения по гр.д.№ 13/1997 год. на БРС предварителен договор е идентичен с договора ,вписан в записката бил от значение за разрешаване на спора за собственост. Спора за преправяне на записката  бил от значение за спора за надлежност на заверения под № *** препис на предварителен договор по гр.д.№ 3660/2016 год. Установяването,че преписа на договора не отразява облепване с герб,съдържащо се в записания договор е различие ,от което зависи изхода по спора.Удостоверяването на неверни обстоятелства със записката,съвкупно с преправяне на съдържанието,с обвързваща доказателствена сила като официален удостоверителен документ,предопределял изхода на спора за истинност на предварителния договор,предмет на гр.д.№ 3660/2016 год. на ДРС.

За извършеното преправяне на документ била сезирана Районна прокуратура Б.,образувала пр.пр.№***/2016 год.

Ответниците  оспорват исковете като недопустими и неоснователни.Посочват ,че между страните са водени в продължение на години множество спорове,приключвали с положителен изход в тяхна полза.Евентуалните различия в представени документи обосновават с несъвършенство на техниката от 1996 год.,довела до разлика от 1 см. при копирането.

От събраните по делото доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Ищците по делото са наследници по закон  на починалия на дата 26.12.1948 год. Д. *** И.–така удостоверение за наследници изх.№ ***/20.04.017 год. на Община Б.. Ответниците по делото са наследници на К. Д.И.,***.12.1941 год.,в гр.Б. е бил сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,по силата на който Д. *** И., в качеството си на продавач е обещал да продаде на К. Д.И.,в качеството му на купувач  собствената си нива от 19 дка,находяща се в землището на с.Е. срещу цена от 30 000 лв.,от която при подписване на договора е получил като капаро сумата от 15 000 лв.Вписана е изрична клауза,че купувачът влиза веднага, още от днес във владение на нивата,която ще обработва за своя сметка,както сметне за добре.Продавачът се е задължил да даде на купувача  редовна законна продажба на нивата веднага, щом това бъде възможно в Добруджа .Подписите на страните по договора,установили  самоличността си с лични карти , са положени в присъствие на заместник-околийски съдия Н.С.,засвидетелствал ги  нотариално под № ***/05.12.1941 год.На същата дата  и под № *** заместник-околийски съдия Н.С.е удостоверил верността на представен препис от предварителен договор от 05.12.1941 год. с неговия оригинал.

Записка № **/02.06.19** год. , т .1, п.к. т. 1 стр. ** на Бч. окол. съд е за вписване на нотариално засвидетелстван под № *** от 05.121941 год.  предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот,съобразно чл.25 от Закона  против спекулата с недвижими имоти,представен от К. Д.И.,жител ***,Б. околия.Същата възпроизвежда съдържанието на посочения по-горе предварителен договор и потвърждава изпълнението на изискванията на чл.26 от Закона  против спекулата с недвижими имоти-представена декларация на купувача,както и декларация на продавача,че е получил остатъка от продажната цена,изплатена напълно.

Между  наследниците на Д. *** И.  и К. Д.И. са водени   граждански спорове в годините,както следва :

Предмет на гр.д.№ 13/1997 год. на Б.я районен съд е бил специалния иск по чл. ** ал. 4 ЗСПЗЗ, с който се разрешава колизия на права към един минал момент - този на обобществяването на земеделските земи.По пътя на обжалването  спора е бил отнесен за разглеждане  до Д.кия окръжен съд по  в.гр.д.№ 96/1998 год. на Д.кия окръжен съд и до Върховния касационен съд  по гр.д.№ 2088/2001 год. на V г.о.  С  решение № 1213/09.08.2002 год. по гр.д.№ 2088/2001 год. на ВКС,V г.о. е оставено в сила решение № 120/30.05.2001 год. по в.гр.д.№ 96/1998 год. на Д.кия окръжен съд.В мотивите си ВКС е посочил,че въззивната инстанция е отменила първоинстанционното решение  и е признала  за установено по отношение на ищците/въззивниците/ в настоящото дело,респективно техни наследодатели ,че правото на собственост върху земеделски земя от 17 дка в землището  на с.К. принадлежи на К./К./Д.И.,поч.19.07.1977 год. и следва да се възстанови на неговите наследници,каквито са ответниците /въззиваемите страни/ по настоящото  дело.За да постанови този резултат по иска с правно основание чл.** ал.4 от ЗСПЗЗ,въззивният съд е приел за установено от фактическа страна,че е налице предварителен договор от 05.12.1941 год.,по който наследодателят на въззиваемите страни е получил владението върху 17 дка в землището на с.К. от собственика им Д. *** И..Съобразно изрична клауза от предварителния договор,купувача е влязъл веднага във владение на имота,потвърдено и от разпита на свидетели,изнесли данни включително, че той е внесъл земята в ТКЗС.Като се е позовал на разпоредбата на чл.12 ал.7 от ЗСПЗЗ,въззивният съд е приел,че придобивната давност,започнала да тече в полза на купувача като владелец на  земеделския имот не е прекъсната с включването на имота в ТКЗС.

Предмет на гр.д.№ 5401/2011 год. на Д.кия районен съд,а след обезсилването на постановеното по него решение  поради неучастие на страни поради настъпило в хода му процесуално правоприемство на страната на ищците на гр.д.№2249/2013 год. на Д.кия районен съд, а след обезсилването на постановеното по него решение  поради неучастие на страни поради настъпило в хода му процесуално правоприемство на страната на ищците на гр.д.№ 3660/2016 год. на Д.кия районен съд е иск за установяване на извършени престъпни обстоятелства при съставянето на документ-нотариално удостоверен препис от предварителен договор от 05.12.1941 год.,заверен под № *** от Заместник-околийски съдия Н.С.,вероятно в периода юни 19** год.-ноември 2000 год. от неизвестен извършител,който е имитирал/преправил/ подписите на  Заместник-околийски съдия Н.С.и на Д. *** И..

С постановление от **.11.2016 год. и на основание чл.24 ал.1 т.1 от НПК, Районна прокуратура гр.Б.  е отказала да образува досъдебно производство по преписка № ***/2016 год. ,образувана на 29.07.2016 год. в РУ на МВР –Б. по тъжба на Н.Д.Б. .Прието е ,че не са налице процесуални предпоставки за образуване на наказателно производство по случая,тъй като не е осъществен състава на чл.308 от НК,т.е. че липсват данни за извършено престъпление.С постановление от 12.05.2017 год. на Окръжна прокуратура гр.Д.  е потвърдено постановлението на Районна прокуратура гр.Б.  ,но с различни доводи.Посочено е ,че  и по двете твърдяни престъпления по чл.308 от НК и чл.311 от НК,наказателни производства не следва да се образуват,тъй като според нормата на чл.80 ал.1 т.3 от НК наказателното преследване е изключено по давност,т.е. приложимо е основанието по чл.24 ал.1 т.3 от НПК.

Исковете са недопустими.

Установяването на престъпно обстоятелство чрез иск е допустимо само когато то би имало значение за едно гражданско правоотношение или за отмяна на влязло в сила решение ,в случаите, когато наказателно преследване не може да бъде възбудено или е прекратено на някое от основанията по чл. 24 ал. 1 т. 2 - 5 или е спряно на някое от основанията по чл. 25 ал. 1 т. 2 или чл. 26 от Наказателно-процесуалния кодекс, и в случаите, когато извършителят на деянието е останал неоткрит.В случая е налице  невъзможност да бъде възбудено  наказателно преследване , защото наказателната отговорност е погасена поради изтичане на предвидената в закона давност- основание по чл.24 ал.1 т.3 от НПК.Липсва обаче  правен интерес от установяване на твърдяното престъпно обстоятелство по отношение на документ- записка № **/02.06.19** год. , т .1, п.к. т. 1 стр. ** на Бч. окол. съд,тъй като  то не е от значение  нито за разрешаване на спора за собствеността на земеделски имот,нито по спора за установяване на престъпни обстоятелства по отношение на документ-нотариално удостоверен препис от предварителен договор от 05.12.1941 год.

Спора за собствеността на  земеделския имот по чл.** ал.4 от ЗСПЗЗ по гр.д.№ 13/1997 год. на Б.я районен съд  е бил окончателно разрешен с влязло в сила решение № 1213/09.08.2002 год. по гр.д.№ 2088/2001 год. на ВКС,V г.о. В този смисъл може да се поставя само въпроса  за неговата отмяна. Според чл.303 ал.1 т.3 т.2 от ГПК може да се иска отмяна,когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ,на показания на свидетел,на заключение на вещо лице,на което е основано решението,или престъпно действие на страната,на нейния представител,на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаването на делото.Във всички тези случаи неправилността на атакуваното по реда на отмяната решение е резултат на извършено престъпление. Престъплението трябва да е обусловило съдържанието на решението,защото ако то би останало непроменено,въпреки че е извършено такова,отмяната е недопустима-така решение № 40/16.06.2009 год. по т.д.№ 115/2009 год. на ВКС,II т.о. ; решение № 7/**.02.2009 год. по т.д.№ 607/2008 год. на ВКС, I т.о.

В спора за материално право на   наследодателя на ответниците  К. /К./ Д.  И. не са признати вещни  права върху земеделския имот,придобити по силата на чл. 25 ал. 1 от Закона против спекулата с недвижими имоти (отм.), с вписването на предварителния договор от 05.12.1941 год., извършено със записка № **/02.06.19** год. В спора за материално право наследодателят на ответниците  К. /К./ Д.  И. е бил признат за собственик на оригинерно основание-изтекла в негова полза придобивна давност,трансформирана в право на собственост.Съдилищата са приложили разпоредбата на чл.12 ал.7 от ЗСПЗЗ,уреждаща случаите, когато придобивната давност е започнала да тече в полза на владелеца на земеделската земя, който основава владението си на писмен договор, доброволна делба или друг писмен документ. Законът има предвид двустранен писмен документ, чрез който се предава владението върху имота, като основание, на което владелецът започва да упражнява фактическа власт върху имота с намерение да го придобие. Счетено е ,че предварителния договор от 05.12.1941 год., в който е отбелязано, че на купувача по този договор се предава и владението на имота, е документ, който установява начален момент на давностно владение за този имот. Записката за вписване на частен писмен договор за продажба на недвижим имот  не  е послужила за разрешаване на спора,нито пък същата представлява документ по смисъла на чл. 12 ал. 7 ЗСПЗЗ-така решение № **9/23.10.2012 год. по гр.д.№ 399/2011 год. на ВКС,I г.о.

След като собственическата легитимация на наследодателя на ответниците  е основана на доказателствена стойност на отразените в предварителния договор факти ,а не е основана на вещно прехвърлителното действие на   записката,извършено документно престъпление по отношение на същата,не може да бъде източник за неправилност на влязлото в сила решение по гр.д.№ 13/1997 год. на Б.я районен съд,което да послужи за искане на неговата отмяна по чл.303 ал.1 т.3 т.2 от ГПК-така определение № 96/27.01.2015 год. по гр.д.№ 5203/20** год. на III г.о.

Установяване на документно престъпление- удостоверяване на неверни обстоятелства за нотариално засвидетелстване под № *** на представения договор за покупко – продажба в записка  № **/02.06.19** год. ,не е от значение и за воденото между страните гр.д.№ 3660/2016 год. на Д.кия районен съд за установяване на извършени престъпни обстоятелства при съставянето на документ-нотариално удостоверен препис от предварителен договор от 05.12.1941 год.,заверен под № *** от Заместник-околийски съдия Н.С.,вероятно в периода юни 19** год.-ноември 2000 год. от неизвестен извършител,който е имитирал/преправил/ подписите на  Заместник-околийски съдия Н.С.и на Д. *** И.. По гр.д.№ 3660/2016 год. на Д.кия районен съд не е поставен въпроса за засвидетелстване на подписите на страни по предварителния договор от околийския съдия,а този относно засвидетелстване на верността на преписа на документа.От значение по гр.д.№ 3660/2016 год. на Д.кия районен съд е да бъде установено,подписите по предварителния договор за продавач и околийски съдия,дали са положени от посочените лица .Първообразния документ е предварителния договор от 05.12.1941 год.,а записката  от 02.06.19** год. е вторичен и възпроизвежда неговото съдържание,вкл. относно наличните заверки,с които е бил представен за вписване. Доказването,че представения за вписване предварителен договор не е бил с нотариално засвидетелствани подписи,не е доказване нито,че сключения между страните  предварителен договор не е бил нотариално засвидетелстван,в съответствие с поставения от околийския съдия щемпел на датата на неговото сключване,още по-малко,че  подписите не са били положени от посочените в него лица. Недопустимо е престъпните обстоятелства по съставяне на един по-късен  документ,установявани по едно дело да се използват за установяване престъпни обстоятелства по съставяне на друг по-ранен  документ и в друг процес.

Липсата на значение за гражданското правоотношение между страните във връзка със собствеността на земеделски имот на твърдяното престъпно обстоятелство във връзка с документ,на който решението по гр.д.№ 13/1997 год. не е основано,респективно липсата на значение невярното удостоверяване на данни за представения за вписване предварителен договор по гр.д.№ 3660/2016 год. на Д.кия районен съд води до извод ,че исковете по чл.124 ал.5 от ГПК са заявени при липса на правен интерес.

Постановеното решение по такива искове  е недопустимо и следва да бъде обезсилено по реда на чл. 270 ал.3 от ГПК,а производството по делото прекратено.

По тия съображения,съдът

 

Р   Е  Ш  И  :

 

ОБЕЗСИЛВА  решение № 11/12.02.2018 год. по гр.д.№233/2017 год. на  Районен съд гр.Б. ,като ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

ОСЪЖДА 1./М.Д.Б., ЕГН **********,***;2./Н.Д.Б., ЕГН **********,***;3./Ж.Д.Б., ЕГН**********,***;4./Х.Й.Ш., ЕГН **********,***;5./К.Я.Б., ЕГН **********,*** А;6./Х.Я.С., ЕГН **********,***;7./З.Й.Ш., ЕГН **********,***;8./В.В.Ш.,***, вилна зона „Сб.м.”,ул.“**“№**;9./Ю.Г.С., ЕГН **********,***;10./Г.Д.П., ЕГН **********,***;11./ М.Д.Ш., ЕГН **********,***;12./С.Г.Ш., ЕГН **********,***;13./ И.И.Ш., ЕГН **********,***;**./ Р.И.Г., ЕГН **********,*** ДА ЗАПЛАТЯТ на  Й.К.И.,*** сумата от 1100 лв.,съставляваща сторени съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции и на К.А. *** сумата от 600 лв.,сторени съдебно-деловодни разноски за една инстанция.

Решението подлежи на обжалване при условията на чл.**0 от ГПК пред ВКС в едномесечен срок от връчването му на страните.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                    ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                                           2.