Р     Е   Ш    Е   Н   И   Е

№ 240                                         13.11.2018 год.                               гр.Д                 

В    И М Е Т О    Н А   Н А Р О Д А

Дкият окръжен съд                                  гражданско отделение

На седемнадесети октомври                                                     2018  год.

В открито заседание в следния състав:

                                                     ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА          

                                                     ЧЛЕНОВЕ:                         ДИАНА ДЯКОВА

                                                                                                 ГАЛИНА ЖЕЧЕВА                                                                                       

Секретар:Павлина Пенева

като разгледа докладваното от съдия Дякова

въззивно гражданско дело       № 430              по    описа    за  2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

 

Производството по делото е образувано въз основа на жалба рег.№13112/02.07.2018 год.  ,подадена от  “***” АД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление град В., с срещу решение № 651/20.06.2018 год. по гр.д.№ 765/2018 год. на   Районен съд Д ,с което е  признато за установено, че Е.Ж.С., ЕГН **********,***, не дължи на търговското дружество сумата от 3 844.26 лв., представляваща начислена корекция на електроенергия за периода 30.05.2016 год.- 29.05.2017 год., за която сума е издадена фактура № ***/05.02.2018 год.

С доводи, че обжалваното решение е необосновано и постановено в отклонение от материалния и процесуалния закон се настоява за отмяната му, като въззивният съд постанови ново по съществото на спора за цялостно отхвърляне на отрицателно установителния иск по чл.124 ал.1 от ГПК   и такова за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски за две съдебни инстанции. В обстоятелствената част на жалбата, въззивникът повторно възпроизвежда  излаганите пред първата инстанция всички свои фактически твърдения, оспорвания и правни доводи за неоснователност и недоказаност на  претенцията на клиент на търговското дружество.

При данни,че постановеното неизгодно за въззивника решение му е връчено на дата 26.06.2018 год., жалба рег.№13112/02.07.2018 год. е подадена в срока по чл. 259 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима .

Въззиваемата страна Е.Ж.С., ЕГН **********,*** счита жалбата за неоснователна и настоява да не бъде уважавана, което свое становище е изразила в подаден в срока и по реда на чл.263 ал.1 от ГПК отговор рег.№ 14632/24.07.2018 год. Неоснователността на подадената въззивна жалба страната обосновава с доводите, че в съответствие с процесуалните правила и предвижданията на законовата регламентация, ДРС е счел исковата й претенция за доказана и по същество за основателна, поради което й я уважил в пълния размер на заявяването й.

Решението е постановено по предявен отрицателен установителен  иск по чл. 124 ал.1 от ГПК,заявен с  искова молба рег.№ 3960/22.02.2018 год., след получено  от ищеца като потребител на продавана от ответното търговско дружество електроенергия за битови  нужди  писмо изх.№ ***/14.02.2018 ,ведно с констативен протокол № *** ,с което е уведомен,че на 29.05.2017 год.служители на дружеството са извършили проверка на измервателните системи и свързващите ги системи в притежаван от него енергоснабден обект,съставили са констативен протокол,както и поради констатирано неточно измерване/неизмерване е направено съгласно ПИКЕЕ,преизчисление на количеството потребена електрическа енергия,остойностено във фактура № ***/15.02.2018 год. в размер на 3 844.26 лв.

Пред въззивната инстанция не са посочени нови факти и не са представени нови доказателства ,а с въззивната жалба не се оспорват фактическите констатации в първоинстанционното решение, а произтичащите от същата  правни изводи на БРС,поради което въззивният съд следва да основе решението си на фактическата обстановка,въз основа на която се е произнесъл първоинстанционният съд,както следва:

Не е спорно между страните наличието на облигационно правоотношение  между тях за доставка на електрическа енергия  за притежаван от ищеца енергоснабден обект . На 29.05.2017 год.,служители на дружеството са извършили проверка,констатациите от която са отразени в констативен протокол № ***,вкл. за демонтаж на СТИ за експертиза в БИМ и потвърдени от един от съставителите при разпита му като свидетел в съдебното заседание от дата 26.04.2018 год.Съгласно констативен протокол № ***/08.02.2018 год. на БИМ,регионален отдел на ГД“МИУ“-Р. за извършена метрологична експертиза на демонтираното СТИ,отсъстват  механични дефекти на кутията,на клемите и клемния блок;електромерът е в класа на точност,метрологичните му характеристики съответстват на нормираните;след софтуерно прочитане на паметта е установена външна намеса в тарифната схема на електромера,наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.4-0025948.057 kWh,която не е визуализирана на дисплея. Извършена е корекция на основание чл.51 от ПИКЕЕ,периодът на която е 365 дни от 30.05.2016 год. до 29.05.2017 год. и при отчитане промяна на цените  е съставена за плащане фактура № ***/15.02.2018 год. на стойност 3 844.26 лв. Съгласно заключение рег.№ 10159/21.05.2018  год. на вещото лице инж.В.Ч.,изготвило назначената по делото съдебно-техническа експертиза,няма данни за повреда или за неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа.извършена е промяна на настройката на тарифните регистри-активиран е четвърти тарифен регистър,като е забранена визуализацията му на дисплея. Клиентите на ЕРД имат възможност за визуален контрол на показанията на СТИ  самопо заявените тарифи. Предоставяне на фирмения софтуер за комуникация с електромера не е предвидено.

Преминалата от захранващия кабел към абоната електроенергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта,но част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране.Не са представени данни за часовите интервали от денонощието,през които измерената енергия се е записвала  по съответните регистри. Възможно е тарифният регистър 1.8.4 да е активиран преди 30.05.2016 год.В случая  е налице метрологически изправно СТИ,но по начина,по който е установено,че е параметризирано,не се отчита правилно потребената от ищеца енергия за неизвестен период от време (от неустановена дата на активирането на регистър 1.8.4 до демонтажа на СТИ).Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл. 48 ал.1 от ПИКЕЕ.Допълнително е начислено цялото количество електрическа енергия,записано в невизуализирания  регистър 1.8.4.Корекционни изчисления не са извършвани,а са приложени  цени на технологични разходи и мрежови услуги за битов клиент на краен снабдител съгласно чл. 51 ал.1 от ПИКЕЕ.Изчисленията за верни.

Обжалваното решение е законосъобразно постановено.

Съгласно нормата на чл. 83 ал. 1, т. 6 и ал. 2 от ЗЕ, устройството и експлоатацията на електроенергийната система се осъществяват съгласно норми, предвидени в Правила за измерване на количеството електрическа енергия, издадени от Председателя на ДКЕВР, обн., ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год. (отменени с изключение на чл . 48, 49, 50 и 51 с Решение № 1500 от 06.02.2017  год. по адм.д. № 2385/2016 год. на ВАС)  .

  При правоотношението възникнало от договор за доставка на електрическа енергия, абонатът дължи цената на потребените количества, различни от реално отчетените от оператора, при наличие на всички елементи от уредените фактически състави на случаи и начини на преизчисление на количеството ел. енергия от операторите на съответните мрежи /раздел IX от ПИКЕЕ/, при спазване нормите на ЗЕ и на ОУДПЕЕ и ОУДПЕЕЕМ.

Хипотезите позволяващи корекция при условията визирани в чл. 48 от ПИКЕЕ са неприложими, доколкото СТИ не липсва и не е установено вмешателство в измервателната схема или схемата на свързване на електромера. Фактическият състав на чл. 50 от ПИКЕЕ предвижда възможност за корекция при разлика в данните от паметта на електромера и данните в отчетните регистри на доставчика. Процесният електромер не е смарт, т.е с дистанционен отчет, поради което и информация в отчетните регистри на доставчика не постъпва. Проверката чрез софтуерен продукт, дори формално да е извършена по правилата, на практика лишава потребителя от възможността да упражни контрол върху показанията, съобразно възможността по чл. 10 от ПИКЕЕ. Отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в пряко нарушение на разпоредбата на чл. 10 ПИКЕЕ, задължаваща дружеството - доставчик да осигурява на страната, която купува или продава електрическа енергия, възможност за контрол на показанията на средствата за търговско измерване. След като невизуализираната тарифа подлежи на разчитане само със специален софтуер, с който разполагат само неговият производител и лицензираното за ползването му енергийно дружество, очевидно възможността на абоната за контрол на показанията е възпрепятствана.

Отчетът по незаявена от потребителя тарифа е в противоречие с нормативите на чл. 11 ПИКЕЕ и чл. 120, ал.4 ЗЕ, които въвеждат изискване за зоново в денонощието измерване на потребеното ел. напрежение, когато това е възможно, както в случая. Потребителят е битов абонат и на това основание електромерът му е бил параметризиран да отчита и визуализира отчета по двете основни тарифи - 1.8.1 за нощна енергия и 1.8.2 за дневна енергия, каквито са и данните при ответника, по които са начислявани месечните цени на ищеца видно от Справка за потреблението .Не са налице твърдения, а съответно и данни и доказателства абонатът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на електромера му чрез отчет по друга тарифа, за да се отчита потреблението му и по нея при условията на чл. 11 от ПИКЕЕ и чл. 120, ал. 4 от ЗЕ. Следва да се отбележи също, че по делото липсват данни в кой часови диапазон са действително консумирани натрупаните в скрития регистър показатели,доказателства за тарифната група, по която евентуално са консумирани натрупаните в скрития регистър количества, както и дали изобщо потреблението е било осъществявано от абоната и  в посочения в справката по чл. 50 от ПИКЕЕ времеви период.

Няма данни за момента и авторството на извършената софтуерна намеса в програмата за параметризация. При липса на доказателства по тези релевантни факти, всеки извод би бил вероятен, но не и категоричен, а решението не може да се основе на предположения.

Обжалваното решение е законосъобразно постановено,поради което и в съответствие с разпоредбата на чл.271 ал.1 от ГПК следва да бъде потвърдено .

С оглед изхода по спора на  въззиваемата страна се следват сторените от нея разноски за тази съдебна инстанция.

                По изложените съображения,съдът

 

Р   Е  Ш  И :

 

ПОТВЪРЖДАВА решение № 651/20.06.2018 год. по гр.д.№ 765/2018 год. на   Районен съд Д.

ОСЪЖДА “***” АД, ЕИК *** , със седалище и адрес на управление град В.  ДА ЗАПЛАТИ  на Е.Ж.С., ЕГН **********,*** сумата от 499.00 лв.,сторени съдебно-деловодни разноски за въззивната инстанция.

Решението е окончателно.

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                          ЧЛЕНОВЕ:1.

 

                                                                                            2.