РЕШЕНИЕ

№252

гр.Д.,26.11.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Д.КИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ в публичното заседание двадесет и четвърти октомври през 2018г. в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

при секретаря ПАВЛИНА ПЕНЕВА в присъствието на прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №440 по описа за 2018г., и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна жалба вх.№14317/19.07.2018г. на „***” АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. ***, представлявано от***, срещу решение №744/13.07.2018г. по гр.д.№797/2018г. на ДРС, с което се ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1 ГПК по отношение на „Е.П.П.” АД, със седалище и адрес на управление: град В., ЕИК ***, представлявано от двама от УС Б.П.,***, че П.Т.С., ЕГН *********,***, в качеството на потребител с клиентски №*** и абонатен №*** за обект, находящ се в село К., област Д., ул. „Т.” №**, НЕ ДЪЛЖИ сумата от 1**5.47 лева /хиляда сто петдесет и пет лева и четиридесет стотинки/, начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на потребление за периода от 13.05.2016г. до 12.05.2017г., за която сума е издадена фактура №*** от 13.02.2018г.

Във въззивната жалба се цитират части от мотивите на обжалваното решение. Извежда се извод за неговата необоснованост на фона на установеното от вещото лице по СТЕ което се обсъжда подробно. Подробно се описват и фактическите действия по проверка на СТИ и констатациите в резултат на същата. Разяснява се предмета на спора с излагане на твърдения във връзка с облигационните отношения между страните, регистрирана на 12.05.2017г. неизправност на СТИ и последващите действия по начисляване стойността на ел.енергия за минал период. Излагат се факти и обстоятелства, излагани и пред районния съд относно съществуването и надлежното установяване на вземането на въззивника за стойността на начислената за минал период ел.енергия, като се обосновава наличието на законово основание за това с проследяване на законодателни промени, и спазването на законово регламентирана корекционна процедура. Извежда се оплакване за неправилност на съдебното решение поради нарушение на метериалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост и се заявява искане за отмяната на решението и отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК писмен отговор по въззивната жалба не е подаден от насрещната страна. В хода на производството оспорва същата като неоснователна.

При данни, че постановеното неизгодно за въззивника решение му е съобщено на 03.07.2018г., жалбата, депозирана в деловодството на съда на 12.07.2018г. се явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, от процесуално легитимирано лице с правен интерес от обжалване на неизгодното за него първоинстанционно решение.

По повод жалбата Д.кият окръжен съд разгледа съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на тях и събраните по делото доказателства, в рамките на правомощията си по чл.269 от ГПК провери обжалваното решение и основателността на исковете, като приема за установено следното:

Предявеният иск е отрицателно установителен такъв, черпещ правното си основание от разпоредбата на чл.124, ал.1 от ГПК. Предявен е от П.Т.С., ЕГН *********, срещу „Е.П.П.” АД -гр.В., за установяване на това, че не дължи на ответника сумата от 1**5.47 лева, начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за периода от 13.05.2016г. - 12.05.2017г., за обект в с.К., област Д., ул. „Т.” №**, за която сума е издадена фактура №*** от 13.02.2018г.

С атакуваното в цялост решение искът е изцяло уважен. Въззивната инстанция намира решението за правилно по следните съображения:

Няма спор, установено е от събраните доказателства, вкл. заключението на вещото лице инж. В.Ч., че на 12.05.2017г. от служители на „Е.Б.М.” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/- електромер с ид. №***, с който се измерва доставената в имота на ищеца в с.К., ул. „Т.” №**, ел.енергия. При проверката не са отчетени показанията на СТИ поради неработещ дисплей. Според св.С.Г., участвала в проверката като служител на ответника, по повод рутинна проверка на трафопоста и свързаните с него електромери, е констатирано, че един от тях, процесния, е с тъмен дисплей. Съставен е констативен протокол №***/12.05.2017г., подписан от двама свидетеля, в който е отразено демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №***. В протокола е отразено, че демонтираното СТИ е с показания по тарифи 1.8.1- 1457kwh, 1.8.2- 5076 kwh, 1.8.3- 4466 kwh, 1.8.4- 3359 kwh и по сумарния регистър 1.8.0-14359 kwh. Според разпитания свидетел показанията са установени със служебен лаптоп със софтуер за четене. Извършена е метрологична експертиза на електромера от БИМ- РО на ГД”МИУ”-Р.. Резултатите от експертизата са обективирани в констативен протокол №**/05.02.2018г. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок, наличие на необходимите обозначения на табелката на СТИ. Същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването/измервателната грешка е от -0.21% до+0.20%/. Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен. При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ- наличие на преминала енергия по тарифа 1.8.3 - 1.8.3- 4466.794 kwh и на тарифа 1.8.4- 3359.059 kwh, която не е невизуализирана на дисплея.

Претендираното за заплащане от ответното дружество количество ел.енергия е именно от невизуализирания за отчет трети и четвърти тарифен регистър, за което са предприети действия по корекция на сметката на потребителя, като на основание чл.50 от ПИКЕЕ, след софтуерно прочитане на паметта на СТИ /така становище за начисление на ел.енергия от 12.02.2018 г.- л.11 от делото на ДРС/, за период от 13.05.2016г.-12.05.2017г.., разделен на три под периода: 13.05.2016г.-30.06.2016г., 01.07.2016г.-06.04.2017г., 07.04.2017г.-12.05.2017г. /поради промяна на цените с оглед данните от фактурата/, т.е. за период една година назад, е начислено количеството потребена електроенергия и е издадена фактура № *** от 13.02.2018г. на стойност 1 **5.47лева със срок за плащане до 06.03..2018 г./л.10 от делото на ДРС/.

Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото записано на невизуализирания трети регистър количество, в който смисъл и заключението на вещото лице Е.Ч.. Специалистът е констатирал и, че СТИ, посредством което се измерва електроенергията в обекта на потребителя е еднофазен статичен електромер Iskra МЕ 162, предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима грешка/средната измервателна грешка е +0.06%/. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Електромерът е монтиран в обекта на потребление на 17.03.2016г., като за монтажа е съставен протокол №***, в който са записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри- 1.8.1/нощно тарифа/ и 1.8.2/дневна тарифа/. Няма записани показатели за други регистри, но е налице активиране на още два/трети и четвърти/, които не са визуализирани на дисплея. Няма данни за часовите интервали на денонощието, през които измерената ел.енергия се е записвала в трети и четвърти тарифен регистър. След като невизуализираната тарифа е можела да се разчете само със специален софтуер, в който смисъл показанията на св.С.Г., очевидно при ежемесечното отчитане на данните за потребление са се записвали само видимите, т.е. по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 /нощна и дневна тарифа/, върху които и клиентът е имал възможност за визуален контрол на показанията на СТИ, но част от потребената енергия се е записвала в невизуализираните /не видими/ за отчет регистри 1.8.3 и 1.8.4, върху които и потребителят не е имал възможност за визуален контрол. Няма данни ищецът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на СТИ чрез отчет по тарифа 1.8.3 и тарифа 1.8.4. При изслушването си по поставената от БРС задача/протокол л.93 и сл./ вещото лице е обяснило повторно, че не е известно кога е активиран третия и четвъртия регистър и през кои часове работи всеки от тях, т.е. през кои часове е ставало потреблението на натрупаната ел.енергия. В констативния протокол, съставен към момента на проверката, е отразено наличие на товар 3.38 А при напрежение 225V, но проверяващите не са отразили кои регистри са работели, а са описани само техните показания.

Безспорно е, че се касае за отношения, възникнали от валидно облигационно правоотношение, по силата на което електроразпределителното дружество-ответник доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Б. електроенергия, регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №**00/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.**/2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ/. Липсва обаче основание ищецът да дължи коригираната сума от 1 **5.47 лева, тъй като не са налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ- установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, в който случай операторът на мрежата коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

От събраните по делото доказателства не се установява да е налице несъответствие между параметрите, при които е измервал електромерът и въведените в информационната база данни за тях. Липсата на записани показатели за трети и четвърти тарифен регистър към момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че той е активиран в периода от 26.07.2016г. до 25.07.2017 г., т.е. от една година преди проверката. По делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера, кой и по каква причина я е извършил, в кои часови интервали от денонощието електроенергията се е записвала в този трети регистър/регламентираните в чл.24 ал.2 от ПИКЕЕ тарифни зони за битови клиенти са дневна 06.00ч.-22.00ч. и нощна 22.00ч.-06.00ч./, дали количеството ел.енергия, отчетено по третия тарифен регистър е натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект. При липсата на яснота относно часовия интервал на записа в третия регистър липсва яснота и относно стойността на отчетената ел.енергия, респ.процесното количество се явява произволно пренесено като данни и разпределено за нуждите на счетоводството на ответното дружество съобразно действалите за съответните подпериоди цени на ел.енергията, което е недопустимо.

За да се приеме, че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало вземане от корекция в размера на натрупаното в този регистър количество ел.енергия е необходимо пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият тарифен регистър е активиран именно през периода 13.05.2016г.-12.05.2017г г., респ.натрупаната по тези тарифни регистри електроенергия е консумирана от ищеца и същия дължи заплащането й в претендирания от дружеството размер, който е определен както съобразно действалите за съответния период, но така и за съответната тарифна зона цени .

При така установеното, районния съд правилно е приел, че предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване предпоставките, регламентирани от ДКЕВР с приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и е извел извод за основателност на иска, съвпадащ с този на настоящата инстанция. Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено при препращане на основание чл.272 от ГПК към мотивите на ДРС.

С оглед изхода от спора ищеца, заел позицията на въззиваема страна има право и на сторените съдебно-деловодни разноски във въззивната инстанция, в пълен размер на удостоверените разходи от 350лв. за адвокатско възнаграждение, предвид неоснователността на възражението по чл.78, ал.5 от ГПК на въззивника за прекомерност на платеното адвокатско възнаграждения, явяващо се съответно на фактическата и правна сложност на делото и минималния размер на адвокатското възнаграждение по дела с такъв интерес съобразно чл.7, ал.2, т.2 от Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, равняващ се на сумата от 310.88лева.

По тия съображения , Д.кият окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №744/13.07.2018г. по гр.д.№797/2018г. на Д.ки районен съд.

ОСЪЖДА„Е.П.П.”АД със седалище и адрес на управление: град В., ЕИК ***, да заплати на  П.Т.С. ***, сумата от 350 лева адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

Решението не подлежи на касационно обжалване на основание чл.280, ал.3, т.1 от ГПК .

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.