Р Е Ш Е Н И Е

№ 261

гр. Добрич, 30.11.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и девети октомври година 2018

В публичното съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДЯКОВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Секретар Нели Бълварова

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

въззивно гражданско дело номер 445 по описа за 2018 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК и е образувано по въззивна жалба на, чрез упълномощения адвокат, срещу решение №120/25.07.2018г. по гр.д.№56/2018г. на Балчишкия районен съд, с което е признато за установено, че М.С.К. *** не дължи на въззивника сумата от 527,68 лева по фактура № ***г., начислена като корекция на сметка за електрическа енергия за периода 09.02.2017 г.–23.08.2017 г. за обект в град гр.Б. по ул.”***”, №4, за кл.№ *** и аб.№ ***, и въззивникът е осъден за разноски в полза на другата страна.

Подробно във въззивната жалба се разяснява предмета на спора с излагане на твърдения във връзка с облигационните отношения между страните, регистрирана на 23.08.2017г. неизправност на СТИ и последващите действия по начисляване стойността на ел.енергия за минал период. Извежда се оплакване за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Цитират се части от мотивите на същото и се извежда извод за тяхната необоснованост на фона на установеното от вещото лице по съдебно – техническата експертиза. Подробно се анализира заключението по съдебно – техническата експертиза. Излагат се факти и обстоятелства, излагани и пред районния съд относно съществуването и надлежното установяване на вземането на въззивника за стойността на начислената за минал период ел.енергия, като се обосновава наличието на законово основание за това с проследяване на законодателни промени, и спазването на законово регламентирана корекционна процедура. Подробно се описват и фактическите действия по проверка на СТИ и констатациите в резултат на същата. Заявява се искане за отмяната на решението и отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

Жалбата е редовна, подадена е в срок и е допустима.

В писмен отговор и в съдебно заседание въззиваемият М.С.К., чрез пълномощника си, оспорва жалбата и моли за потвърждаване на решението на районния съд.

След като обсъди съображенията на страните и събраните по делото доказателства, въззивният съд намира за установено следното:

Обжалваното първоинстанционно решение е постановено по предявен от М.С.К. срещу „***“АД отрицателен установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК за установяване на това, че ищецът не дължи на ответника сумата от 527,68 лева, начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за периода 09.02.2017 г. до 23.08.2017г. за обект в град гр.Б. по ул.“***“, №4, с кл.№ *** и аб.№ ***.

Установено е по делото, че на 23.08.2017г. от служители на „***” АД е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/ - електромер №***, с който се измерва доставената в обекта на ищеца в гр.Б., ул.“***“№4 електроенергия. При проверката са отчетени показанията по първа /нощна/ тарифа и по втора /дневна/ тарифа. Поради съмнения за манипулирането му, предвид малките показания за двете тарифи, електромерът е демонтиран. Съставен е констативен протокол №1201642/28.08.2017г., подписан от М.С.К. като собственик, в който е отразено демонтирането на СТИ и поставянето му в индивидуална опаковка, запечатана с пломба №448674. Извършена е метрологична експертиза на електромера от Българския институт по метрология и за резултатите е съставен констативен протокол №32/04.01.2018г. За външния вид на електромера в протокола е отразена констатация за отсъствие на механични дефекти по кутията, на клемите, на клемния блок. Електромерът е в класа на точност, метрологичните му характеристики съответстват на нормираните. Размерът на грешката е от -0,33% до +0,13%. При софтуерното прочитане на паметта е установена „намеса в тарифната схема на електромера, която трябва да се състои от две тарифи Т1 и Т2; действително потребената енергия се разпределя и върху невизуализирана тарифа Т3 – 3304,2 kwh. Не е осъществяван достъп до вътрешността на електромера.“.

Претендираното за плащане от ответното дружество количество елекроенергия е именно от невизуализирания за отчет трети тарифен регистър. В тази връзка са предприети действия по корекция на сметката на потребителя на основание чл.50 от ПИКЕЕ за периода от 09.02.2017г. до 23.08.2017 г., и е издадена фактура № ***/18.01.2018г. на стойност 527,68 лева. Количеството електрическа енергия за корекция не е изчислено по методиката на чл.48 ал.1 ПИКЕЕ, тъй като е начислено цялото записано на невизуализирания трети регистър количество, в който смисъл и заключението на вещото лице В.Ч.. Специалистът е констатирал също, че СТИ, посредством което се измерва електроенергията в обекта на потребителя, е еднофазен статичен електромер Iskra МЕ 162, предназначен за директно измерване на активна енергия в еднофазни мрежи. Има четири тарифни регистри, превключвани с вграден часовник за реално време. Показанията се визуализират чрез течно-кристален дисплей. Вещото лице е констатирало, че СТИ е правилно свързано и отчита при допустима грешка/средната измервателна грешка е от -0,33% до +0,13%. Няма данни за повреда или неправомерно вмешателство в схемата на свързване на процесното СТИ към електроразпределителната мрежа. Електромерът е монтиран в обекта на потребление на 08.02.2017г. За монтажа е съставен протокол №М2064495, в който са записани нулеви начални показания по два от тарифните регистри - 1.8.1/нощно тарифа/ и 1.8.2/дневна тарифа/. Няма записани показатели за трети регистър 1.8.3, но е налице активиране на такъв, който не е визуализиран на дисплея. Според предоставената от „Електроразпределение Север“ АД информация, дружеството не е програмирало процесното СТИ, параметризацията е извършена от производителя, като са зададени два активни тарифни регистъра. Няма данни за часовите интервали на денонощието, през които измерената електроенергия се е записвала в първи, втори и трети тарифен регистър.

След като невизуализираната тарифа е можела да се разчете само със специален софтуер, в който смисъл са показанията на свидетелката С.Г., очевидно при ежемесечното отчитане на данните за потребление са се записвали само видимите, т.е. по тарифа 1.8.1 и 1.8.2 /нощна и дневна тарифа/, върху които и клиентът е имал възможност за визуален контрол на показанията на СТИ, но част от потребената енергия се е записвала в невизуализирания /не видим/ за отчет регистър 1.8.3, върху който потребителят не е имал възможност за визуален контрол. Няма данни ищецът да е подавал заявление за промяна на параметризацията на СТИ чрез отчет по тарифа 1.8.3. Вещото лице е обяснило повторно, че не е известно кога е активиран третият регистър. По принцип електромерът бил с четири регистъра. Този тип електромери се програмирали от завода – производител да измерват електроенергия по два активирани регистъра; другите два оставали заключени, за да не могат да бъдат ползвани. Процесният електромер бил параметризиран по този начин.

Безспорно е, че се касае за валидно облигационно правоотношение, по силата на което ответникът доставя, а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Б. електроенергия. Правоотношението е регулирано от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/ - обн.ДВ, бр.98/12.11.2013 г., отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС, ДВ, бр.15/2017 г. с изключение на чл.48 - 51/. Липсва обаче основание ищецът да дължи коригираната сума от 527,68 лева, тъй като не са налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ - установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия, в който случай операторът на мрежата коригира количествата елекроенергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период не по-дълъг от една година.

От събраните по делото доказателства не се установява да е налице несъответствие между параметрите, при които е измервал електромерът и въведените в информационната база данни за тях. Липсата на записани показатели за трети тарифен регистър 1.8.3 към момента на монтиране на СТИ не води автоматично до извод, че той е активиран в периода от шест месеца от монтажа му на 02.08.2017г. до 23.08.2017г. По делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера, кой и по каква причина я е извършил, в кои часови интервали от денонощието електроенергията се е записвала в този трети регистър/регламентираните в чл.24 ал.2 от ПИКЕЕ тарифни зони за битови клиенти са дневна 06.00ч.-22.00ч. и нощна 22.00ч.-06.00ч./, дали количеството ел.енергия, отчетено по третия тарифен регистър е натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект. При липсата на яснота относно часовия интервал на записа в третия регистър липсва яснота и относно стойността на отчетената елекроенергия, респ.процесното количество се явява произволно пренесено като данни и разпределено за нуждите на счетоводството на ответното дружество съобразно действалите за съответните подпериоди цени на ел.енергията, което е недопустимо.

За да се приеме, че е осъществено основанието по член 50 от ПИКЕЕ и е възниквало вземане от корекция в размера на натрупаното в този регистър количество електроенергия, е необходимо пълно и главно доказване от ответното дружество, че третият тарифен регистър е активиран именно в посочения период, натрупаната по този тарифен регистър електроенергия е консумирана от ищеца и той дължи заплащането й в претендирания от дружеството размер, който е определен както съобразно действалите за съответния период, но така и за съответната тарифна зона, цени.

При така изложеното, районният съд правилно е приел, че предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване предпоставките, регламентирани от ДКЕВР с приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ), и е извел извод за основателност на иска, съвпадащ с този на настоящата инстанция. Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено при препращане на основание чл.272 от ГПК към мотивите на БРС.

С оглед изхода от спора, ищецът, заел позицията на въззиваема страна, има право на сторените съдебно-деловодни разноски във въззивната инстанция, в пълен размер на удостоверените разходи от 300 лева за адвокатско възнаграждение. Възражението по чл.78 ал.5 от ГПК на въззивника е неоснователно, тъй като платеното от въззиваемия възнаграждение на адвоката му е в минималния размер по чл.7 ал.2 т.2 от НМРАВ.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА Решение №120/25.07.2018г. по гр.д.№56/2018г. на Балчишки районен съд.

ОСЪЖДА„***”АД със седалище и адрес на управление: град В., ЕИК ***, да заплати на  М.С.К., с ЕГН**********,***, сумата от 300 лева - платено от него адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

На осн.чл.280 ал.2 от ГПК решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.