Решение по Гражданско дело 450/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

№ 234

гр.Добрич 12.11.2018 год.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На двадесет и девети октомври 2018 год.

В публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДЕСИСЛАВА НИКОЛОВА

ЧЛЕНОВЕ:ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЕЛИЦА СТОЯНОВА

Секретар:НЕЛИ БЪЧВАРОВА

Прокурор:………………………

като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

въззивно гражданско дело №450 по описа за 2018 год.,

за да се произнесе,съобрази следното:

Производството е по реда на глава ХХ,чл.258 и сл. от ГПК.Подадена е въззивна жалба от „***” АД-гр.Варна срещу решение №99/26.06.2018 г. по гр.д.№686/2017 г. на Балчишкия районен съд,с което е признато за установено по отношение на въззивника,че ЕТ „***.“***,представляван от Л.А.Ю. с ЕГН **********,не му дължи сумата от 7 915,14 лв,представляваща стойността на допълнително начислена ел.енергия за корекция на сметка при неизмерване или неправилно/неточно измерване на ел.енергия за имот,находящ се в гр.Б.като дружеството е осъдено да заплати на ЕТ сума от 720 лв съдебно-деловодни разноски.В жалбата се съдържат оплаквания за необоснованост и нарушения на материалния закон при постановяване решението на първоинстанционния съд.Сочи се,че правото на корекция е обосновано с установения факт на външна намеса в тарифната схема на електромера,правилото на чл.50 от ПИКЕЕ,в сила от 16.11.2013 г. и към датата на проверката -25.07.2017 г.Развит е довод,че нормите на чл.48-50 от ПИКЕЕ въвеждат фикция,че коригираното количество ел. енергия е реално потребено,и следователно обратно на приетото в обжалваното решение в полза на дружеството е възникнало правото да коригира количеството ел. енергия,натрупано по четвъртия тарифен регистър,и уважаването на иска е неправилно.Навежда се,че изводът на районния съд за неустановеност на факта,че количеството ел.енергия в регистър 15.8.4 е консумирано от абоната през процесния период,не кореспондира със събраните по делото доказателства,вкл. заключението по допуснатата експертиза.Настоява се за отмяна на решението,отхвърляне на иска и присъждане на разноските по делото за двете инстанции.

В писмен отговор и в хода на въззивното производство въззиваемият ЕТ „***.“*** изразява становище за неоснователност на жалбата и настоява за потвърждаване на атакуваното решение,както и за присъждане на сторените от него разноски във въззивната инстанция.

Като постави на разглеждане депозираната въззивна жалба,Добричкият окръжен съд установи следното:

Жалбата е депозирана в рамките на преклузивния срок по чл.259 ал.1 от ГПК /въззивникът е получил препис от първоинстанционното решение на 03.07.2018 г.,а жалбата е подадена на 12.07.2018 г. при изтекъл за страната срок за въззивно обжалване на 03.09.2018 г. с оглед спиране теченето на срока през съдебната ваканция съгласно чл.61 ал.2 от ГПК/.Жалбата е процесуално допустима предвид горното и подаването й от активно легитимирано лице-страна в производството по делото-с правен интерес от атакуване на неизгодното за него първоинстанционно решение.Разгледана по същество,същата е неоснователна.

Първоинстанционното решение е валидно като постановено от законен състав на районния съд в рамките на правомощията му,мотивирано и разбираемо.Същото е допустимо като постановено по предявения допустим иск.

Предявен е отрицателен установителен иск на основание чл.124 ал.1 от ГПК от ЕТ „***.”***,представляван от Л.А.Ю. с ЕГН **********,срещу „***” АД-гр.Варна за установяване,че ищецът в качеството на потребител с клиентски №*** и абонатен №*** за обект,находящ се в гр.Балчик,ул. „***” №7,не дължи сумата от 7 915,14 лв,начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на потребление за периода от 26.07.2016 г. до 25.07.2017 г.,за която сума е издадена фактура №0257882840/11.10.2017 г.Искът е изцяло уважен от първоинстанционния съд,чието решение въззивният съд намира за правилно.

Няма спор,че на 25.07.2017 г. от служители на „**” АД-гр.Варна /сега с променено наименование „**” АД-гр.Варна/ е извършена проверка на средството за търговско измерване /СТИ/-електромер с фабричен №**,с който се измерва доставената в имота на ищеца-ЕТ в гр.Балчик,ул.„***” №7 ел.енергия,за което е съставен и констативен протокол №1201627/25.07.2017 г.Електромерът е демонтиран за експертиза и е подменен с нов такъв.Резултатът от експертизата е обективиран в констативен протокол №2086/05.10.2017 г. на БИМ,ГД „Мерки и измервателни уреди”,РО-гр.Варна.Установено е,че отсъстват механични дефекти по кутията,клемите и клемния блок на електромера,като са налице и необходимите обозначения на табелката на СТИ.Електромерът съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерването.Не е отчетена грешка при измерването извън допустимата,т.е. електромерът е технически изправен.При софтуерно четене обаче е констатирана външна намеса в тарифната схема на СТИ,а именно наличие на преминала енергия по тарифа 15.8.4 в размер на 051385,7 кВТч,която не е визуализирана на дисплея.

В съответствие с чл.51 от ПИКЕЕ,издадени от ДКЕВР /сега КЕВР/,”***” АД коригира сметката на потребителя-ЕТ за посочения обект за период от 26.07.2016 г. до 25.07.2017 г.,т.е. за една година,и е издадена фактура №0257882840/11.10.2017 г. на стойност 7 915,14 лв със срок за плащане до 31.10.2017 г.Корекцията е извършена на основание чл.50 от ПИКЕЕ след софтуерно прочитане на паметта на СТИ /виж и становище за начисление на електрическа енергия от 05.10.2017 г. на лист 47 от делото на БРС/.

Не е спорно,че за периода на корекцията страните са обвързани от валидно облигационно правоотношение,по силата на което електроразпределителното дружество-ответник доставя,а ищецът заплаща доставената за собствения му недвижим имот в гр.Балчик електроенергия,отчитането на която се извършва с демонтирания електромер.Касае се за отношения,регулирани от ЗЕ /изм. и доп. ДВ бр.54/2012 г.,в сила от 17.07.2012 г./ и създадените въз основа на правилото на чл.83 ал.1 т.6 от ЗЕ от ДКЕВР Правила за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/,обн.ДВ,бр.98/12.11.2013 г.,отм. с решение №1500/06.02.2017 г. на ВАС на РБ,ДВ,бр.15/14.02.2017 г. с изключение на разпоредбите на чл.48-51 от ПИКЕЕ.Липсва основание обаче ищецът да дължи коригираната сума от 7 915,14 лв,тъй като не са налице предпоставките за корекция на сметката от доставчика в хипотезата на чл.50 от ПИКЕЕ.Според последната разпоредба в случаите на установяване на несъответствие между данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база данни за нея,водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества ел.енергия,операторът на мрежата коригира количествата ел.енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества ел.енергия за времето от допускане на грешката до установяването й,но за период не по-дълъг от една година.

От заключението на вещото лице Веселин Чолаков по допуснатата от районния съд съдебно-техническа експертиза се установява,че в случая потребената енергия е измерена,като част от нея се е записвала в невизуализиран за отчет регистър 15.8.4,поради което тази част не е отчитана като потребена.Отчетена е едва при проверката на 25.07.2017 г.Преминалата от захранващия кабел към абоната ел.енергия е измерена от СТИ и е записана в тарифните регистри на паметта,но част от нея не е отчетена за съответните периоди на фактуриране.В случая е налице метрологически изправно СТИ,но по начина,по който е установено,че е параметризирано,не се отчита правилно потребената от ищеца ел.енергия в неизвестен период от време,начиная от неустановена дата на активиране на регистър 15.8.4 до демонтажа на СТИ.Вещото лице е констатирало,че в случая корекция не е извършена по методиката на чл.48 ал.1 от ПИКЕЕ,а допълнително е начислено цялото количество ел.енергия,записано в невизуализирания четвърти регистър.Корекционни изчисления не са извършвани,като в цитираната фактура от 11.10.2017 г. са приложени цени на технологични разходи и мрежови услуги за небитов клиент на краен снабдител съгласно чл.51 ал.1 от ПИКЕЕ.Изчисленията по фактурата са верни,като количеството енергия за плащане съответства на посоченото в становището на лист 47 от делото на БРС.Периодът на корекцията е определен съгласно чл.50 от ПИКЕЕ.В случая дружеството-въззивник не твърди и не сочи доказателства да са извлечени данни от паметта на СТИ относно началния момент на активиране на тарифа 15.8.4.Не съществуват и документи,от които би могло да се установи за какъв период е натрупано количеството ел.енергия по четвъртия тарифен регистър,респ. кога е извършена намесата в тарифирането на електромера.От отговора на вещото лице по поставените му задачи се установява,че при монтажа на СТИ параметризацията му е за зададени три активни тарифни регистъра-15.8.1 /нощна тарифа/,15.8.2 /дневна тарифа/ и 15.8.3 /върхова/.Ищецът-ЕТ като небитов клиент може да заяви измерване с една,две или три тарифи,поради което и тарифен регистър 15.8.4 не може да съответства на тарифна зона,избрана от ищеца.В протокола за монтажа на СТИ /листи 53 и 54 от делото на БРС/,извършен на 16.12.2015 г.,са отразени нулеви начални показания по трите тарифни регистъра-нощна,дневна и върхова.За тарифен регистър 15.8.4 липсва отразяване в протокола какви показания има към датата на монтажа.При тези данни не може да се установи на коя дата е извършена параметризацията на СТИ,при която е активиран тарифен регистър 15.8.4,който не се визуализира на дисплея-дали това е сторено преди или след монтажа му.По делото не е ясно кога е станала промяната в софтуера,кой и по каква причина я е извършил,като в този случай не е установено,че количеството ел.енергия,отчетено по четвърти тарифен регистър,е натрупано именно след монтажа на СТИ в процесния обект на ищеца през процесния период.В този случай ответното дружество „***” АД не е провело пълно и главно доказване на твърдяния от него факт,че четвъртият тарифен регистър е активиран именно през периода 26.07.2016 г.-25.07.2017 г.,за да се приеме,че ищецът-ЕТ е консумирал натрупаната по този регистър ел.енергия и дължи заплащането й в посочения размер от 7 915,14 лв.

При така установеното районния съд правилно е приел,че предприетата от доставчика корекция не е извършена при съблюдаване предпоставките,регламентирани от ДКЕВР с приетите Правила за измерване на количеството електрическа енергия,и е извел извод за основателност на иска.Първоинстанционното решение е правилно и следва да бъде потвърдено,вкл. в частта на присъдените на основание чл.78 ал.1 от ГПК разноски в полза на ищеца-ЕТ.

С оглед изхода от спора /уважаване на иска/ право на разноски във въззивната инстанция има ищецът по делото и въззиваем ЕТ „***.”***,представляван от Л.А.Ю.,който изрично е претендирал такива и следва да му се присъдят в размер на 720 лв адвокатско възнаграждение,изплатено съгласно договора за правна защита и съдействие на лист 37 от делото на ДОС.Наведено е от дружеството-въззивник възражение по чл.78 ал.5 от ГПК за прекомерност на горното адвокатско възнаграждение,което възражение е неоснователно и не следва да се уважава.Дължимото в случая минимално адвокатско възнаграждение за една инстанция съобразно цената на иска и правилото на чл.7 ал.2 т.3 от Наредба №1/09.07.2004 г. е в размер на 725,76 лв.Следователно изплатеното възнаграждение е под минимума по цитираната Наредба и не е прекомерно.

Дружеството-въззивник с оглед изхода на спора няма право на разноски за настоящата инстанция и такива не следва да му се присъждат.

Касае се за търговски по своя характер спор предвид участието на търговци на страната на ищеца и ответника и връзката на предмета на делото с правоотношения по търговска сделка,поради което въззивното решение по иск с цена до 20 000 лв не подлежи на касационно обжалване съгласно разпоредбата на чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.

Водим от гореизложеното,Добричкият окръжен съд

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА решение №99/26.06.2018 г. по гр.д.№686/2017 г. на Балчишкия районен съд,с което е признато за установено по отношение на „***” АД-гр.Варна,че ЕТ „***.“***,представляван от Л.А.Ю. с ЕГН **********,в качеството на потребител с клиентски №*** и абонатен №*** за обект,находящ се в гр.Балчик,ул. „***” №7 /магазин/,не дължи сумата от 7 915,14 лв,начислена по реда на чл.50 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/ като корекция на сметката за електрическа енергия за посочения по-горе обект на потребление за периода от 26.07.2016 г. до 25.07.2017 г.,за която сума е издадена фактура №0257882840/11.10.2017 г.,и „***” АД-гр.Варна е осъдено да заплати на ЕТ „***.“***,представляван от Л.А.Ю. с ЕГН **********,сума от 720 лв съдебно-деловодни разноски.

ОСЪЖДА „***” АД-гр.Варна да заплати на ЕТ „***.“***,представляван от Л.А.Ю. с ЕГН **********,сторени във въззивната инстанция съдебно-деловодни разноски в размер на 720 лв /седемстотин и двадесет лева/ адвокатско възнаграждение.

Решението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване по смисъла на чл.280 ал.3 т.1 от ГПК.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.