Р Е Ш Е Н И Е

№ 226 05.11.2018 год. гр.Добрич

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На пети ноември 2018 год.

В открито заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДЯКОВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

като разгледа докладваното от председателя

въззивно гражданско дело № 464 по описа за 2018 год.

за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по реда на чл.435 ал.1 т.1 от ГПК по жалба на ”***”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.В.срещу разпореждане от дата 16.05.2018 год. на ЧСИ Н.Н.,рег.№ 810 на КЧСИ,Район на действие-Окръжен съд Добрич по изпълнително дело № ***, с което е отказал насочването на изпълнението спрямо имот с идентификатор *** по депозираната от взискателя-жалбоподател молба с вх.№ 5980/18.04.2018 год.

С доводи за незаконосъобразност на изводите на ЧСИ относно качеството взискател на жалбоподателя и размера на вземането му;правните последици относно удовлетворяването на кредиторите при евентуално провеждане на публична продан;приложението на разпоредбата на чл.442а от ГПК,допустимостта на изпълнение върху притежаван в съсобственост имот ,се настоява за отмяната на обжалваното разпореждане,като на съдебния изпълнител бъдат дадени указания да изнесе на публична продан недвижимия имот за целия размер на вземането на жалбоподателя в размер от 101 752.75 лв.Отправено е искане и за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски.

При данни,че разпореждането е било съобщено на жалбоподателя на дата 25.06.2018 год.,жалба рег.№ 9104/02.07.2018 год. е подадена в срока по чл.436 ал.1 от ГПК и е процесуално допустима.

Изпълнително дело № *** е образувано с постановление от дата 09.10.2014 год. въз основа на молба рег.№ 6238/09.10.2014 год. на взискателя “***“АД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.С.и изпълнителен лист от дата 10.07.2014 год. ,издаден по ч.гр.д.№ 2003/2014 год. на Добричкия районен съд срещу длъжниците Д.В.И.,ЕГН **********,*** (кредитополучател);Н.М.И.,ЕГН **********,*** (поръчител) и “М.“ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.В.(поръчител),да заплатят солидарно сумите от 74 812.92 евро,просрочена главница;15 812.86 евро,просрочена лихви за периода 20.07.2013 год.-6.07.2014 год.; 2 724.19 евро-наказателни лихви за просрочената главница за същия период;8 434.11 евро-неустойки за същия период; разноски в заповедното производство: 3981.45 лв.-ДТ и 3 516 лв.адвокатско възнаграждение.

“***“АД е предявила за събиране по изп.д. № *** и вземанията си срещу длъжниците Д.В.И. и Н.М.И. ,удостоверени в изпълнителен лист,издаден на дата 11.07.2014 год. по ч.гр.д.№ 2002/2014 год. по описа на Добричкия районен съд.

С молба рег.№ 2945/28.03.2015 год., “***“АД е депозирала по изпълнителното дело и издадено й по чл.456 от ГПК удостоверение изх.№ 3751/11.02.2015 год. по изп.д.№***на ЧСИ З.Д.,рег.№ 808 на КЧСИ ,като е поискала присъединяване на вземането й срещу длъжниците С.С.,Д.В.И.,***“ ООД, “***“ЕООД, “М.“ЕООД, “***“ ЕООД- ипотекарен длъжник и „***ЕООД-ипотекарен длъжник, за главница в размер на 368 63844 лв.;174 907.26 лв. –мораторни лихви и обезщетения; 10 870.91 лв. съдебно-деловодни разноски и 2 200 лв. разноски по изпълнителното дело,както и дължими такси по Тарафита към ЗЧСИ в размер на 19 152.15 лв. за събиране по делото,а като начин на изпълнение е посочено да бъде извършен опис и насрочена публична продан на имота,описан в удостоверението, а именно търговски обект с идентификатор ***, находящ се в гр.***,ипотекиран в полза на взискателя. По изп.д.№***на ЧСИ З.Д.,рег.№ 808 на КЧСИ е била наложена възбрана върху недвижим имот ,находящ се в гр.***,съставляващ офис № 4,със застроена площ от 74.69 кв.м.,придобит от дружеството жалбоподател ”***”ЕООД по силата на договор за покупко-продажба от дата 03.09.2007 год.,сключен с нотариален акт № * т.* рег.№ * д.№ */2007 год. на нотариус с рег.№ 115 на НК,вписан с вх.рег.№ 25795/03.09.2007 год.,АКТ № 28 т.LXXXI д.№ 19854 на Службата по вписванията гр.Варна.С разпореждане на ЧСИ рег.№ 808 ,въз основа на нотариален акт за учредяване на договорна ипотека АКТ № 132 т.5 д.№ 5190,дв.вх.рег.№ 7314/26.03.2007 год. на Службата по вписванията гр.Варна,дружеството жалбоподател ”***”ЕООД е било конституирано като ипотекарен длъжник и в това качество му е връчена на дата 27.10. 2014 год. покана за доброволно изпълнение изх.№ 24761/09.10.2014 год.С оглед осуетяване на публичната продан на имота на дружеството,същото с искане рег.№ 3062/30.12.2016 год.,подадено до взискателя “***“АД е изразило готовността си да преведе сума в размер на 100 000 лв. по сметка на длъжника С.С.,открита в същата банка и желанието си след този превод ,банката да подаде молби до ЧСИ за спиране на публичната продан,вдигане на възбраната върху имота,придобит от дружеството,както и банката да заличи вписаната в нейна полза първа по ред ипотека.С гаранционно писмо изх.№ 3054/06.12.2016 год.,такъв ангажимент е бил поет от взискателя спрямо жалбоподателя.С молба вх.№ 3101/08.12.2016 год.,длъжникът С.С. изразила съгласие при постъпване на посочената сума по сметката й,да бъде погасено частично задължението й по договор за кредит,събирано принудително от ЧСИ рег.№ 808,след което да бъде заличена ипотеката.Заличаването на ипотеката е извършено с отбелязване в Служба по вписванията Варна вх.рег.№ */09.12.2016 год.,дв.вх.рег№ *,АКТ № * т.IX.

В хода на изпълнително дело № ***,като взискатели са били конституирани ТД НАП Варна,Община Добрич и ”Търговска банка Д”АД.

Въз основа на молба рег.№ 6459/23.06.2017 год., като присъединен взискател по изпълнително дело № *** е бил конституиран и жалбоподателя ”***”ЕООД за събиране на вземанията му срещу длъжниците С.С.,Д.В.И.,***“ ООД, “***“ЕООД, “М.“ЕООД,въз основа на изпълнителни листи издадени по гр.д.№ 2581/2016 год. на Районен съд Варна и удостоверение по чл. 456 от ГПК изх.№ */14.08.2017 год.,издадено по изп.д.№ 20178100400414 на ЧСИ Н.Н. с рег.№ 810 на КЧСИ .

С молба рег.№ 6238/09.10.2014 год. за пристъпване към изпълнение, взискателят “***“АД е отправил искане до ЧСИ, по реда на чл. 426 ал.4 от ГПК да направи пълна имуществена справка на длъжниците, а като начин на изпълнение по реда на чл.426 ал.2 от ГПК е поискал да бъде изнесен на публична продан ,ипотекирания в полза на банката недвижим имот с идентификатор ***,съставляващ търговски обект-игрална зала (бившо помещение № 1 в “ Моден шивашки център),находящ се в гр.***,в сграда с идентификатор ***.

По изпълнителното дело е проучено подробно имущественото състояние на длъжниците, а за обезпечаване събирането на вземанията,по делото са били вписани множество възбрани върху недвижими имоти,запори върху сметки,акции и дружествени дялове на длъжниците.

С постановление от 17.11.2014 год. е бил насрочен на дата 16.12.2014 год. опис на ипотекирания имот.Съгласно протокол от 16.12.2014 год.,описът не е бил проведен ,поради непредставяне достъп до имота от страна на длъжниците.С постановление от дата 17.12.2014 год.,ЧСИ е насрочил нов опис на ипотекирания в полза на взискателя имот,който да бъде проведен на 09.01.2015 год.На посочената дата описа на имот с идентификатор *** е бил извършен и пазарната му стойност определена със заключение на оценител П. М..Със съобщение изх.№ 16235/27.10.2016 год. ,взискателят е бил уведомен от ЧСИ,че е извършен опис и на обект с идентификатор ***по молбата му с рег.№ */28.03.2015 год.

С молба рег.№ */30.08.2016 год. “***“АД отново е поискала да се насрочи опис и публична продан на възбранените в полза на взискателя недвижими имоти,пълна имуществена справка на длъжниците и при наличие на секвестируемо имущество,върху същото да се наложи запор или възбрана.

Съгласно приложени в изпълнителното производство извънсъдебно споразумение № 2/28.06.2017 год., извънсъдебно споразумение № 3/13.09.2017 год.,извънсъдебно споразумение № 3/11.09.2017 год.; извънсъдебно споразумение № 4/24.01.2018 год.;извънсъдебно споразумение №5/14.05.2018 год. ; извънсъдебно споразумение № 6/12.09.2018 год. ,длъжникът Д.И. е следвало да извършва месечни вноски за погашения на задълженията по отпуснати му кредити в минимални размери от 50 лв. ; 850 лв. и 2000 лв. по сметка с титуляр банката-взискател,а тя от своя страна не е следвало да предприема изпълнителни действия по изп.д.№ *** на ЧСИ с рег.№ 810.В случай,че някоя от вноските не бъде издължена ,банката е заявила,че ще възобнови принудителното изпълнение .

С молби рег.№ */18.07.2017 год.;*/21.09.2017 год. и */19.09.2018 год. ,“***“АД е депозирала извънсъдебни споразумения,сключени с длъжника Д.И. и е поискала от ЧСИ за времето на действието им да не бъдат предприемани изпълнителни действия спрямо длъжниците.

С молби рег.№№ */07.07.2017 год.;*/28.08.2017 год.,*/18.09.2017 год.;*/18.04.2018 год. жалбоподателят ”***“ ЕООД в качеството си на взискател по делото е поискал извършването на изпълнителни действия- насрочване на публична продан на недвижим имот с идентификатор *** , находящ се в гр.***. Върху част от тях са поставяни разпореждания,че изпълнителните действия ще бъдат предприети след становище на първоначалния взискател.

С разпореждане от дата 16.05.2018 год. по изп.д.№*** ,Н.Н. – ЧСИ ,рег.№ 810 на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Добрич ,е отказал насочването на изпълнението спрямо имот с идентификатор *** по депозираната от “***“ЕООД молба с вх.№ */18.04.2018 год.Отказът е постановен по съображения,че :1./първоначалния взискател и ипотекарен кредитор е депозирал искане да не се извършват действия срещу длъжника Д. Вълче,поради сключено споразумение;2./вземането на присъединения взискател ”***“ ЕООД било в размер на 1 752.75 лв.,а искането му било за насочване на изпълнението върху недвижим имот,чиято стойност многократно го надвишава,вън от горното реализирането му би довело до удовлетворяване само на ипотекарния кредитор;3./искането противоречало на разпоредбата на чл. 442а от ГПК относно съразмерността на наложени обезпечителни мерки и предприети изпълнителни способи,а 4./ ипотекирания имот се притежавал в съсобственост с съсобственост с друг длъжник и ипотекарен такъв.

Действието на съдебния изпълнител, с което отказано да се извърши исканото изпълнително действие по конституиране като взискател на трето лице, което твърди, че се ползва от издадения срещу длъжника изпълнителен лист подлежи на самостоятелно обжалване по реда на чл.435 ал.1 т.1 от ГПК-така решение № 2103 / 27.03.2015 год. по в. гр. д. № 20278/2014 год. на СГС.В това производство подлежи на обсъждане въпросът дали суброгацията,представлява особен вид частно правоприемство,което да обуслови приложението на разпоредбата на чл.429 ал.1 от ГПК,т.е. жалбоподателят ”***“ ЕООД да претендира изпълнение въз основа на издадения в полза на “***“АД изпълнителен лист.

Настоящият случай не е такъв,тъй като с обжалваното разпореждане , ЧСИ не е оказал на жалбоподателя да го конституира като взискател по реда на чл. 429 ал.1 от ГПК,а да бъде извършено поискано изпълнително действие от присъединен взискател ,удостоверил качеството си на такъв с изпълнителен лист относно вземане от 1 752.75 лв. По тези съображения доводите в тази връзка на жалбоподателя ,както и тези , посочени от ЧСИ в изготвените по реда на чл. 436 ал.3 от ГПК мотиви изх.№ */31.08.2018 год. и от длъжника Д.В.И. в отговора му рег.№ */07.08.2018 год. ,няма да бъдат обсъждани в настоящото изложение.

Жалбата е основателна.

Редовно предявената молба за принудително изпълнение поражда процесуално правоотношение,като задължава съдебния изпълнител да предприеме предписаните от закона действия,съответни на искането на взискателя.Специфичен реквизит на молбата е указан в разпоредбата на чл. 426 ал.2 от ГПК,като нейно необходимо съдържание-посочване на начин на изпълнение от взискателя ,предявил за събиране парично вземане,чрез упражняване правото му на избор на конкретен актив от имуществото на длъжника,тъй като способите за събиране са специално уредени с оглед естеството на обекта на изпълнение.Служебното начало налага действията да бъдат осъществени от съдебния изпълнител,като преустановяването на изпълнението може да бъде обуславяно само от осъществяване на изрично посочени в закона хипотези.

На взискателя е предоставена свободата временно да поиска преустановяване на реализацията на процесуалното му право на изпълнение-така разпоредбата на чл.432 ал.1 т.2 от ГПК,като съдебният изпълнител е обвързан от волята на взисателя ,без да има право да изследва мотивите му.Използването на тази възможност от носителя на процесуалното право обаче,не може да се упражнява недобросъвество във вреда на други лица.

Безспорно е установено по делото, че освен първоначалния взискател в хода на изпълнително дело № ***,като взискатели са били конституирани ТД НАП Варна,Община Добрич , ”Търговска банка Д”АД,както и жалбоподателя ”***“ ЕООД.

Съгласно разпоредбата на чл.457 ал.1 от ГПК, присъединилият се взискател има същите права в изпълнителното производство, каквито има първоначалният взискател.В случаите на присъединяване на взискатели,първоначалния взискател не е ”господар” на процеса и не може да се ”разпорежда” с развитието на изпълнителното производство.В рамките на изпълнителното производство всички взискатели- първоначални и присъединени са равнопоставени , а волята им равна по значение и тежест.Нормативната уредба не предвижда привилегировано положение на някои от взискателите за сметка на други.Съставлява злоупотреба с право,когато искане за спиране е заявено само от първоначалния взискател,тъй като преустановяването на това изпълнение изключва възможностите на присъединените кредитори да се ползват от определени преимущества,които могат да реализират само в рамките на това дело.

За преграждане развитието на изпълнителното производство е необходимо съвместно подаване на молба или даване съгласие от всички взискатели.В хипотезата на множество взискатели (първоначален и присъединени,било по тяхна воля,било по право),първоначалния взискател не може по свое искане нито да спре изпълнението,нито да го прекрати,нито дори да го отложи.

Разпоредбата на чл. 454 ал.1 ГПК допуска спиране на изпълнението по искане на длъжника ,при очаквано доброволно изпълнение на длъжника срещу внасяне от него на сума,съставляваща процент от вземанията по предявените срещу него изпълнителни листи и поето писмено задължение да внася на съдебния изпълнител процент от разликата. Разпоредбата не се прилага , когато се продава заложена или ипотекирана вещ-така чл.454 ал.3 от ГПК.

В тази насока е трайната съдебна практика- решение № 85/11.05.2016 год. по гр.д.№ 5643/2015 год. на ВКС,I г.о.;решение № 38/28.02.2018 год. по в.гр.д.№ 60/2018 год. на Добричкия окръжен съд; решение от 09.09.2010 год. по ч.гр.д.№ 403/2010 год. на Плевенския окръжен съд;решение от 11.02.2010 год. по ч.гр.д.№ 35/2010 год. на Плевенския окръжен съд ;решение 53/18.01.2016 год. по в.гр.д.№ 3215/2015 год. на Варненския окръжен съд;решение № 587/10.05.2017 год. по в.гр.д.№904/2017 год. на Пловдивския окръжен съд;определение № 416/28.12.2017 год. по в.ч.гр.д.№ 478/2017 год. Великотърновския апелативен съд;определение № 1558/27.06.2014 год. по в.гр.д.№2089/2014 год. на Софийския апелативен съд.

С подадените молби рег.№ 7723/18.07.2017 год.;10503/21.09.2017 год. и 11520/19.09.2018 год. ,взискателят “***“АД формално не е отправил искането по чл. 432 ал.1 т.2 за спиране на изпълнението,но многократно и за продължителен период от време е изисквал от ЧСИ да не предприема изпълнителни действия спрямо длъжниците,т.е. да преустанови принудителното изпълнение.Съгласие за горното,ЧСИ не е получил от останалите взискатели.За времето на неизвършване на действия на принудително изпълнение,длъжникът осуетява отпочналата публична продан на ипотекирани имоти по споразумение с първоначалния взискател,като в отклонение от правилата на чл.454 ал.1 и чл.455 и в нарушение на забраната на чл.454 ал. 3 от ГПК ,внася месечни суми,несъобразени с размера на дълга по всички изпълнителни листове по сметка на първоначалния взискател,а не по сметката на съдебния изпълнител.

Горното води до извод,че при липса на дадено съгласие от всички взискатели ,по молба на първоначалния взискател и постигнато споразумение с един от длъжниците,принудителното изпълнение по изпълнително дело № ***,не може да бъде осуетявано за неопределен период от време,вкл. поради угрозата да настъпи основанието за прекратяване на изпълнението по чл. 433 ал.1 т.8 от ГПК,т.е. неоснователен е доводът на ЧСИ по п.1 от обжалваното разпореждане. Налице е недобросъвестно процедиране от страна на банката-първоначален взискател,която се е договорила с един от длъжниците си извън рамките на изпълнителното производство, да получава месечни вноски за погасяване на задълженията му ,което лишава останалите взискатели от възможността да участват в разпределението на събрани от принудителното изпълнение суми,каквато е целта на закона с въвеждане института на присъединяването.Разглежданият случай попада в приложното поле на алинея 3 на чл. 454 ГПК, защото изпълнението е образувано по молба на ипотекарния кредитор за принудително изпълнение върху ипотекирани имоти,т.е.налице е изрична забрана за спиране на проданта,поради което длъжниците по изпълнително дело № *** не се ползват с привилегията да осуетят публичната продан.

С подадени молби рег.№№ 6238/09.10.2014 год.;2945/28.03.2015 год. и 7087/30.08.2016 год.,първоначалния взискател “***“АД е избрал да насочи изпълнението върху недвижими имоти с идентификатор *** и ***, като е отправил искане да бъде извършен описа им и същите изнесени на публична продан . Тези молби и понастоящем задължават съдебния изпълнител да предприеме предписаните от закона действия,при липса на законово основание за спиране на изпълнението.

Правото на присъединяване се упражнява с изрично волеизявление в писмена форма,адресирано до съдебния изпълнител,който води делото на първоначалния взискател- чл.456 ал.2 от ГПК.В този случай самата воля за присъединяване предполага,че кредиторът възприема вече упражнено от първоначален взискател право на избор на способ и обект на изпълнението,поради което и такъв реквизит на молбата за присъединяване не е уреден.Съгласно чл.457 ал.2 от ГПК,извършените до присъединяването изпълнителни действия ползват и присъединилите се взискатели . В този смисъл,отправяните от жалбоподателя ”***“ ЕООД молби за извършване на публичната продан, не съставляват избор на способ и насочване на изпълнението ,а искане да се извършват действията по реализация на вече избран от първоначалния взискател способ-публична продан.С оглед на горното, доводите на ЧСИ по т.23 от обжалваното разпореждане относно размера на вземането на присъединения взискател,съразмерността на наложени обезпечителни мерки и предприети изпълнителни способи са ирелевантни и не съставляват основание за отказ да бъде извършено изпълнително действие.Не съставляват основание за отказ и тези във връзка със собствеността на имота-процесуалния закон урежда със съответни правила проданта на съсобствен имот.

Горното налага обжалваното разпореждане,обективиращо отказ на ЧСИ да извърши дължимо действие да бъде отменено.

Искането за присъждане на разноски за производството по жалбата срещу отказа на ЧСИ е неоснователно.Отговорността за разноски по правило се разпределя съобразно изхода от съответния спор,но тя зависи доколко с поведението си другата страна по спора е станала причина за постановяване на незаконосъобразния акт,подлежащ на отмяна.В случая се касае за проверка на действията на ЧСИ,за чиято незаконосъобразност страните по делото не носят отговорност,поради което и не могат да бъдат отговорни и за разноските в настоящото производство.

По изложените съображения,съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ разпореждане от дата 16.05.2018 год. на ЧСИ Н.Н.,рег.№ 810 на КЧСИ,Район на действие-Окръжен съд Добрич по изпълнително дело № ***,като указва на съдебния изпълнител да предприеме в съответствие с процесуалния закон действията ,посочени от присъединения взискател ”***”ЕООД,ЕИК ***,със седалище и адрес на управление гр.В.в молба с вх.№ */18.04.2018 год.

Решението е окончателно.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.