О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 650

гр. Добрич, 05.11.2018г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият окръжен съд гражданско отделение

На пети ноември година 2018

В закрито съдебно заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛАТЕЯ ХАНДЖИЕВА

ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЖЕЧЕВА

ЖЕЧКА МАРГЕНОВА

разгледа докладваното от съдията Г.Ханджиева

частно гражданско дело номер 475 по описа за 2018 година

и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.274 и сл. от ГПК.

Постъпила е частна жалба от С.С.Д. *** срещу определение №334/16.02.2018г. по гр.д.№256/2018г. на Добричкия районен съд, с което съдът не е допуснал частния жалбоподател като главно встъпило лице по делото.

В жалбата са изложени основните характеристики и предпоставки по чл.225 от ГПК за осъществяване на главно встъпване и се иска такова да бъде допуснато за частния жалбоподател след отмяна на неправилното първоинстанционно определение.

В писмен отговор ответникът „***“ЕООД от гр.Балчик, чрез пълномощника си, възразява, че по отношение на жалбоподателя /частен правоприемник на ответник по делото по време висящността на спора/ са приложими нормите на чл.226 от ГПК и чл.222 от ГПК, но не и възможността за главно встъпване по чл.225 от ГПК. Следователно частната жалба била недопустима и се иска да бъде оставена без разглеждане.

Ответниците З.С.И. *** и „***“ЕООД от гр.София не са изразили становище по частната жалба.

След като обсъди съображенията на страните и доказателствата по делото, въззивният съд намира за установено следното:

Частната жалба е редовна и е подадена в срок. Същата изхожда от процесуално легитимирано лице, имащо правен интерес да обжалва неизгодното за него определение, преграждащо му възможността да встъпи във висящия спор, като предяви собствените си претенции спрямо спорния предмет. Следователно частната жалба е допустима, а, доколко условията по чл.225 от ГПК за главно встъпване на частния жалбоподател са изпълнени, е въпрос по същество на жалбата и на него следва да се отговори, като същата бъде разгледана.

По искова молба на „***“ЕООД срещу „***“ЕООД е образувано гр.д.№543/2014г. на Балчишкия районен съд. Предмет на разглеждане са предявените от „***“ЕООД срещу „***“ЕООД ревандикационни искове по чл.108 от ЗС за поземлен имот с идентификатор ***, поземлен имот с идентификатор ***и поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта на гр.Балчик. С решение №38/17.03.2017г. по гр.д.№543/2014г. на БРС исковете са удовлетворени. Решението е обжалвано и не е влязло в сила.

В производство по чл.274 ал.3 т.1 във вр. с чл.225 от ГПК с определение №174/17.10.2017г. по ч.гр.д.№3477/2017г. на 2-ро ГО на ВКС е допуснато главно встъпване на З.С.И. в производството по гр.д.№543/2014г. на БРС и делото е върнато на първоинстанционния съд за разглеждане на предявените от него искове.

След връщането му делото е изпратено /по реда на чл.23 ал.3 от ГПК/ и образувано под №256/2018г. на Добричкия районен съд по предявените от главно встъпилия З.С.И. искове

– срещу „***“ЕООД – отрицателен установителен иск, че този ответник не е собственик на поземлен имот с идентификатор ***и

- срещу „***“ЕООД – ревандикационен иск за поземлен имот с идентификатор ***.

С молба вх.№1108/16.01.2018г. С.С.Д. поискал да бъде допуснат като главно встъпило лице по гр.д.№256/2018г. на ДРС, като по делото бъдат приети за разглеждане предявените от него искове

– срещу „***“ЕООД – отрицателни установителни искове, че този ответник не е собственик на: 1. масивна сграда с идентификатор ***, ведно с 1/45 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***и 2. 1/6 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***,

- срещу „***“ЕООД – иск за установяване, че този ответник не е собственик и за осъждането му да предаде владението на ищеца на масивна сграда с идентификатор ***, ведно с 1/45 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***и

– срещу З.С.И. – иск за установяване на това, че този ответник не е собственик и за осъждането му да предаде владението на ищеца на 1/6 идеална част от поземлен имот с идентификатор ***.

В съответствие с чл.225 от ГПК трето лице, което претендира да има собствени права върху предмета на спора между други лица, може да встъпи като главна страна във висящия между тях процес, като предяви искове срещу тях и това се осъществи до приключване на съдебно дирене в първата инстанция.

В настоящия случай първоинстанционното производство по първоначално предявените искове между първоначалните ищец и ответник „***“ЕООД и „***“ЕООД е приключило и това възпрепятства възможността за главно встъпване от трети лица. Верно е, че първоинстанционното производство е висящо, но не по първоначално предявените искове, а по тези на първото главно встъпило лице З.С.И.. Предназначението на дадената в чл.225 от ГПК възможност за главно встъпване е в едно производство и с един съдебен акт да се разрешат всички въпроси между всички претендиращи права върху един и същ спорен предмет. Фактът, че поради процесуални усложнения в случая първоинстанционното производство по исковете на главно встъпилото лице се развива след приключване на това по първоначално предявените искове, не открива възможност за главно встъпване на следващи трети лица.

Наред с това, исковете на главно встъпилия З.С.И., които са висящи пред първата инстанция, нямат за предмет масивна сграда с идентификатор ***, ведно с 1/45 идеална част от поземлен имот с идентификатор 02508.62.653. Посочената масивна сграда изобщо не е предмет на спор по делото /нито по първоначалните, нито по исковете на главно встъпилия З.С.И./. Поземлен имот с идентификатор ***е предмет на спора по първоначалния иск на „***“ЕООД срещу „***“ЕООД - той вече е приключил в първата инстанция и е недопустимо тепърва трети лица да встъпват по делото за този имот.

Що се отнася до поземлен имот с идентификатор ***, спорът за него в първата инстанция е висящ по исковете на главно встъпилия З.С.И. срещу „***“ЕООД и срещу „***“ЕООД, но искащият сега да встъпи главно С.С.Д. не е предявил правата си срещу всички спорещи за този имот, а само срещу двама от тях – З.С.И. и „***“ЕООД. Непредявяването на иск срещу всички участващи като страна /“***“ЕООД/ означава, че въпросите за посочения имот няма да получат окончателно разрешение между всички спорещи, а това не съответства на целта на главното встъпване и разпоредбата на чл.225 ал.1 от ГПК.

От изложеното следва, че частната жалба е неоснователна. Първоинстанционният съд правилно е приел, че е недопустимо третото лице С.С.Д. да извърши главно встъпване по делото и обжалваното определение, с което е съдът е отказал да допусне това, следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ПОТВЪРЖДАВА определение №334/16.02.2018г. по гр.д.№256/2018г. на Добричкия районен съд.

Определението подлежи на обжалване при условията на чл.280 ал.1 от ГПК с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.